T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/709 - 2024/841
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/709 \t\t ( ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/01/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2018/748 E - 2022/42 K
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/07/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı birleşen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda davalıya fatura ile ürün satıldığını, davalının fatura bedeline mahsuben toplam 130.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığını, fakat bakiye 11.600,00 TL'nin ise ödenmediğini, davalının irsaliye ile sabit olduğu üzere ürünü 02.11.2016'da teslim aldığını, son kısmi ödemesini ise 31.12.2017'de yaptığını, davalının malı teslim aldığı tarihin 02.11.2016 olduğuna göre temerrüt tarihinin TTK'nın 1530/4.b bendi gereği bu tarihin 30 gün sonrası olan 02.12.2016 olduğunu belirterek 11.600,00 TL'nin 02.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
\tBirleşen davada davacı vekili, müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan, sözlü sözleşmeye göre imal yılı 2008 olan ... marka ... Bilgisayar kontrollü ahşap ... Makinesinin davalı şirket davacı müvekkili şirkete 141.600,00 TL bedelle satıldığını, çek ile toplam 130.000,00 TL'yi davalı şirkete ödediğini, bakiye 11.600,00 TL’nin ise ödemediğini, zira taraflar arasındaki anlaşmaya göre eski olan bu makinenin arızası çıkması halinde bu arıza bedellerinin makine fiyatından düşülmesi gerektiği hususunda anlaşmaya varıldığını, akabinde dava konusu makinede satış ve teslimden sonra bazı arızalar tespit edildiğini ve davalı şirketin bu arızalar ve bedelinden haberdar edildiğini, tüm bu arızaların 11.600,00 TL'ye kendileri tarafından yaptırıldığını belirterek davalının davacı şirkete satmış olduğu malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden 11.600,00 TL tenziline ve müvekkili şirketin bu miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tAsıl davada davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline imal yılı 2008 olan ... marka ... bilgisayar kontrollü ahşap ... makinesini satmak istediğini, müvekkili şirketin sorumlu müdürü ...'ın da bu makineyi alabileceğini, ancak eski olan bu makineni arızası çıkması halinde bu arıza bedellerinin makine fiyatından düşülmesi gerektiğini davacı şirket yetkilisine bildirdiğini, davacı şirket yetkilisininde bu şartlarda makineyi satmayı kabul ettiğini, akabinde makinede arızalar çıktığını, davalı müvekkili şirketin arızaları 11.600,00 TL karşılığında yaptırdığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tBirleşen davada davalı vekili, davacının TTK'nın 23/1.c bendi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayıbın da bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, teknik bilirkişiler tarafından satım konusu makine üzerinde yapılan incelemede, tespit edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunduğu tespit edilmiş olup tüm dosya kapsamından davalı-birleşen dosya davacısı alıcı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı satıcıya TTK'nın 23. maddesine uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, ayıp ihbarına yönelik olarak kanunda belirlenen sürelerin hak düşürücü niteliği haiz olduğundan bu sürelerin hitamından sonra alıcı tarafından ayıp sebebine dayanılarak satım bedelini ödemekten kaçınılmasına olanak bulunmadığı ve tüm dosya kapsamından bakiye satım bedeli olan 11.600,00 TL'nin ödenmediği belirtilerek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı birleşen davacı vekili tarafından;
\tMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıbın niteliği konusunda bir belirlemenin yapılmadığı, tanık ...’ün gerekçesiz bir şekilde dinlenmediği, ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir şekil şartının bulunmadığı, müvekkili tarafından bu tanığın dinletilmesi suretiyle ihbarın yapıldığı hususunun ispat edilebileceği bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bedelde indirim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tAsıl dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi, birleşen dava ise sözleşme konusu malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin tenzili ile bakiye satım bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda ileri sürülen ayıpların ilk fırsatta görülebilen ayıplar olduğunun belirlenmesine, ayıp ihbarının tanık ile ispat edilemeyecek olmasına, ayıp nedeniyle satım bedelinden indirim yapılacağına dair taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, satım konusu malın ikinci el olmasına, ayrıca garanti taahhüdünde bulunulduğunun ispat edilememiş olmasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Asıl davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 792,39 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 198,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,29 TL harcın istinaf eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Birleşen davada, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden asıl davada davalı birleşen davada davacı alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"