T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/323
KARAR NO: 2022/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2019
NUMARASI: 2016/232 Esas 2019/227 Karar
BİRLEŞEN DOSYALAR : İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/92 Esas 2017/428 Karar
İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/94 Esas 2017/429 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkilinin işletmekte olduğu Ataköy Marina Yat Limanına bağlanan ... isimli teknenin 17.06.2012-17.06.2013 dönemi tekne bağlama bedeli ile muhtelif liman hizmetlerine ilişkin faturaları ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, yatın uzun süredir marinada bağlı bulunduğunu, ... isimli yatın takip konusu döneme ilişkin müvekkili şirketçe bakanlık onaylı tarifeye göre yıllık bağlama ücreti 7.308-Euro karşılığı 22.375,63-TL ile 6 adet fatura içeriği toplam 2.679,74-TL elektrik, su, palamar ve bakım onarım ücreti olarak liman hizmet borçlarının doğduğunu, davalının bu borçları ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; davalı şirketin davacı tarafla hiçbir yazılı veya sözlü sözleşmesi ve taahhüdünün bulunmadığını, ... isimli teknenin sahibinin kim veya kimler olduğunu bilmediğini, davacının teknenin kime ait olduğunu, ne zamandan beri marinada olup bağlama ücretini kimin ödediğini, sözleşmeyi kiminle yaptığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 17. ATM 2017/92 ESAS 2017/428 KARAR SAYILI
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu Ataköy Marina Yat Limanına bağlanan ... isimli teknenin 17.06.2013-16.06.2016 dönemi tekne bağlama bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, yatın uzun süredir marinada bağlı bulunduğunu, ... isimli yatın takip konusu döneme ilişkin müvekkili şirketçe bakanlık onaylı tarifeye göre yıllık bağlama ücretinin 10.006,98-Euro karşılığı 36.779,65-TL olduğunu, davalının borcu ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; şirketin marinaya bağlı ... isimli bir yatının ve davacıya borcunun bulunmadığını, davacının varlığı kanıtlanmayan bir tekne ile ilgili bağlama parası talep ettiğini, tekne şirketlerine aitse vermelerini istediklerini ancak davacının tekneyi vermediğini, davacının herhangi bir sözleşme ibraz etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 17. ATM 2017/94 ESAS 2017/429 KARAR SAYILI
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu Ataköy Marina Yat Limanına bağlanan ... isimli teknenin 17.06.2016-17.12.2016 dönemi tekne bağlama bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, yatın uzun süredir marinada bağlı bulunduğunu, ... isimli yatın takip konusu döneme ilişkin müvekkili şirketçe bakanlık onaylı tarifeye göre yıllık bağlama ücretinin 6.706,99-Euro karşılığı 25.849,16-TL olduğunu, davalının 6 aylık bağlama bedelini ödemediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; şirketin marinaya bağlı ... isimli bir yatının ve davacıya borcunun bulunmadığını, davacının varlığı kanıtlanmayan bir tekne ile ilgili bağlama parası talep ettiğini, tekne şirketlerine aitse vermelerini istediklerini ancak davacının tekneyi vermediğini, davacının herhangi bir sözleşme ibraz etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Liman Başkanlığı yazı cevabına göre; davaya konu teknenin 07/09/2007 tarihinde ...-... Turizm adlı şahıstan davalı şirkete satıldığı, aynı zamanda davalı firma tarafından 10/09/2007 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığı'na yazılan dilekçe ile donatan değişikliği nedeniyle tonalito belgesinin yenilenmesinin talep edildiği ve yeniden düzenlendiği, Liman Başkanlığı cevabı ile dosyaya sunulan tonalito belgesi karşılaştırılması sonucunda, 20598 teknik kütük numaralı 11.10 metre boyunda, 4 metre eninde ... isimli yatın malikinin davalı şirket olduğu, taraflar arasında 2007 yılına ait çekek sözleşmesi, marina giriş kartının ... tarafından 05/02/2010 tarihinde teslim alındığına dair tutanak ve ayrıca mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin yerinde inceleme yetkisi ile keşfen bizzat gidip davacıya ait marinada dava konusu teknenin halen atıl ve terkedilmiş vaziyette bulunduğuna dair tespitleri bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davaya konu tarihlere ilişkin taraflar arasında imzalanmış tekne bağlama sözleşmesi bulunmasa da, mahkemece taraflar arasında davaya konu tarihlerde tekne bağlama ilişkisinin kurulduğuna kanaat getirildiği, teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda, davaya konu tekne özellikleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve yıllara göre değerleme yapılarak bağlama bedellerinin belirlendiği, asıl davada bağlama bedeli olarak davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 7.308 Euro, yine davacı tarafça takip talebine de eklenen 2012 yılı denizde yat bağlama fiyat listesinde belirtilen kur miktarı (2,4792) üzerinden hesap edilen 18.117,99-TL bakımından davanın kısmen kabulünün gerektiği, esas dava bakımından takibe konu olan 2.679,74-TL su, palamar, bakım, onarım, malzeme, işçilik, dalgıç ve genel hizmet giderlerine ilişkin hizmetlerin davalı talebi ve bilgisi dahilinde ifa edildiğine dair dosyada herhangi bir sözleşme, kabul yahut delil bulunmadığından bu alacak kalemleri bakımından davanın reddinin gerektiği, birleşen davalar bakımından ise bilirkişilerce yapılan hesaplamanın benimsendiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı şirket yetkilisi; davacı tarafla yapılmış hiçbir yazılı veya sözlü sözleşme ve taahhüt bulunmadığını, davacı ile tekne bağlamaya ilişkin bir sözleşme yapılmadığını, uygulamada teknenin bağlanması için sözleşme yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacı tarafından talep edilen yıllık bağlama ücreti için düzenlenmiş bir fatura bulunmadığının ifade edildiğini, ticari ilişkide faturası bulunmayan alacak talep eden davacının kötü niyetli olduğunu, yine raporda teknenin uzun süredir marinada bakımsız olarak bulunduğu, bazı ekipmanların da söküldüğünün tespit edildiğini, davacı şirket kötü niyetli olup, korumadığı ve bakımın yapmadığı tekne için ücret talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, tekne bağlama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket yetkilisince asıl ve birleşen davalar bakımından istinaf yoluna başvurulduğu halde sadece bir adet birleşen davaya ilişkin istinaf başvuru ve karar harcı yatırılmış olup, Dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda mahkemece ihtar edilmesine rağmen diğer davalar bakımından yatırılması gereken harçlar yatırılmamıştır. Mahkemece bu nedenle 30.12.2019 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça işbu ek karar hakkında istinaf yoluna başvurulmamış ve ek karar kesinleşmiş olup, dosyanın Dairemize gönderilmesi neticesinde Dairemizin 27.01.2020 tarih 2020/109 esas 2020/94 karar sayılı kararı ile konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle asıl ve birleşen 2017/92 esas sayılı davalar bakımından, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle işbu istinaf incelemesi, istinaf başvuru ve karar harçları yatırılmış olan İstanbul 17. ATM'nin 2017/94 esas 2017/429 karar sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmıştır. Birleşen 2017/94 esas sayılı dava; 17.06.2016-17.12.2016 dönemine ait 6.706,99-Euro bağlama ücreti ile 326,03-Euro işlemiş faiz alacak bakımından başlatılan Bakırköy 15. İcra Dairesinin 2016/18502 esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında akdedilmiş bir tekne bağlama sözleşmesi bulunmasa da, ... isimli teknenin 07.09.2007 tarihli satış sözleşmesi ile eski maliki ... tarafından davalı şirkete satışının yapıldığı, 2007 yılında şirket yetkilisi olan ... tarafından imzalanmış olan yat çekek sözleşmesinin bulunduğu, yine davacı ... işletmecisi tarafından 05.02.2010 tarihinde aynı tekneye ilişkin olarak ...'e geçiş kartının imza karşılığı teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte de teknenin davacının marinasında suda bağlı olduğu, yine bilirkişi raporunda teknenin 2012 yılına kadar kullanılıp bu tarihten sonra atıl vaziyette bırakıldığı, davalı tarafça en son 21.10.2011 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalıya teknenin marinada hizmet dışı bakımsız bir şekilde bulunduğu tespit edilmiş olup, teknenin atıl durumda bulunması davacı ... işletmecisinin sorumluluğunda olan bir husus olmayıp, davalının, davacının hizmet vermeden bedel talep edemeyeceği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir. Tekne hizmet dışı olsa da davacının yükümlülüğü tekneye barınma hizmeti vermek olup, bu hizmetin de verildiği, teknenin halen davacıya ait marinada bağlı bulunduğu anlaşılmakla, davacının bağlama ücreti talep hakkı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça talep edilen bağlama ücretinin tarife ve teknenin boyutları itibariyle piyasa rayici ile uyumlu ve makul düzeyde olduğu da tespit edilmiş olmasına göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı şirket yetkilisinin birleşen 2017/94 esas sayılı davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Asıl ve birleşen 2017/92 esas sayılı dosyada verilen kararlar için, davalının istinaf başvurusu Dairemizin 2020/109 Esas - 2020/94 karar sayılı ilamıyla incelendiğinden, yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Birleşen 2017/94 Esas sayılı dosyada verilen karara yönelik davalının istinaf başvurusunun HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 458,15-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 114,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 343,55-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2022