T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/439
KARAR NO\t\t: 2024/491
DAVA\t\t: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 25/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının deniz yolu taşımalarında acentalık faaliyeti yaptığını, davalı şirketin gönderileni olduğu emtianın 12.03.2021 tarihli ... nolu konşimento tahtında Hindistan'dan, Haydarpaşa Türkiye limanına taşındığını, davalının yükün teslimi konusunda İstanbul ... ATM'den tedbir talep ederek bu kapsamda yükün teslimini aldığını, davalı yükü teslim almakla TTK'nun 1203 mdsine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, emtianın içinde bulunduğu konteynerin 7 günlük serbest süre aşılarak 93 gün sonra 16.07.2021 tarihinde limanda boşaltığını ve teslim edildiğini, demuraj ücretinin doğmasına sebebiyet verdiğini, bu kapsamda 6.252-USD bedelli fatura kesildiğini, demuraj alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; basit yargılama usulü yapılamayacağını, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Hamburg Mahkemeleri olduğunu, yer bakımından yetkide İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, İstanbul ... ATM'nin yetkili olduğunu, navlun sözleşmesine göre müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak açıklamalarda bulunarak eşyaların gümrüğe bırakılmasıyla, taşıyandan gümrüklü eşyanın teslim edilmesinin istenemeyeceğini, yük teslim belgesi düzenlenmesinin yerinde olmadığını, demurajın oluşmadığını, teminatın davacı tarafından almak için mahkemeye başvurmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, ... numaralı konşimento sureti ve taşıma şartları, 03.09.2021 tarih ... 6.252,00 USD 1 adet fatura, varış İhbarı, limanda temin edilen konteyner hareketini gösteren liste, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş-... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi Kararı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Denizcilik Genel Müdürlüğü'nün 24.09.2020 tarih ve ...-E... sayılı \"Yük Teslim Talimat Formu, taşımaya ilişkin tüm evrak ve kayıtlar, liman evrak ve kayıtları, gümrük kayıtları, tarafların defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş ... Karar sayılı 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı, Geçici Depolama Yeri İşleticilerinin Müsteşarlığa Vereceği Gümrük yönetmeliğinin ...No.lı ekindeki taahhütname, Geçici Depolama Yeri Açma ve İşletme İzin Belgesi, Gümrük İdaresinin 09 Mart 2000 yazısı, 08.06.2011 tarihli 13824 Sayılı Gümrükler Genel Müdürlüğü yazısı, 17.05.2011 tarihli ordino yerine geçen aynı amaca matuf 14765 Sayılı Yük Teslim Talimat Form düzenlemesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun ... Esas, ... Karar sayılı 17.12.2018 tarihli kararı, Danıştay IDDK ... Esas, ... K. Sayılı kararı, Denizcilik Genel Müdürlüğü 24.07.2020 tarihli 41015 Sayılı yazısı, Ticaret Bakanlığı Hukuk Hizmeti Genel Müd.nün 31.08.2020 tarihli duyurusu, Danıştay ... Dairesinin 12.11.2020 tarihli ... Esas– ... Karar Sayılı kararı, İstanbul .... BİM Esas ... –Karar ... sayılı 12.01.2021 tarihli kararı, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş, ... Karar sayılı 10.12.2021 tarihli kararı, İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 08.04.2022 tarihli kararı, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 28.04.2022 tarihli kararı, Gümrüklü eşyanın teslimi usulünü gösteren şema, davacıya ihtirazi kayıtla yapılan ödeme belgesi, müvekkil şirketin konteynırdan eşyasının tahliyesine ilişkin davacıya ihtarı, 09.04.2021 tarih ... Sayılı gümrük beyannamesi, Çağa - Kender Deniz Ticareti Hukuku 15. Basım sayfa 123 ve ayrıca 6102 sayılı TTK m.1230 uyarınca konşimentonun hükümden düştüğü, konşimento içeriği eşyanın bedeline ilişkin fatura ve ödeme dekontu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün ... - ... - ... Sayılı 23.02.2022 tarihli “Özimeks Eşya Teslimi Hk” konulu KEP yazısı, müvekkil şirketin konteynırdan eşyasının tahliyesine ilişkin işletmeye ihtarı, liman hizmetlerine ilişkin işletmeye ödemeyi gösterir banka dekontu, Karşıyaka ... Noterliği ... yev.no.lu 24.06.2022 tarihli ihtarnamesi ve 28.06.2022 tarihli arabuluculuk başvuru formu, konteynırın müvekkile teslim edilmediğinin göstergesi olarak KTF (Konteynır Takip Formu), bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı vekilinin yetki itirazının 5 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14.09.2023 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 25.01.2024 tarihli raporunda, taraf iddia ve savunmalarına göre davacı tarafın iddia ettiği demuraj alacağının oluştuğu,
davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, emtia teslim alımında davalının gecikmesinin söz konusu olduğu,
geç teslim olunması halinde, gecikmenin 100 gün olduğu, bu sebeple davacının demuraj alacağının oluştuğu, demuraj alacağı miktarının dava tarihi itibariyle 6.252-USD = 92.738,41-TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 20.02.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini, aksi halde itirazları doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 26.02.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 29.02.2024 tarihli oturumunda, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 26.04.2024 UYAP tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 20.05.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 20.05.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacının deniz yolu taşımalarında acentalık faaliyeti yaptığını, davalı şirketin gönderileni olduğu emtianın 12.03.2021 tarihli ... nolu konşimento tahtında Hindistan'dan, Haydarpaşa Türkiye limanına taşındığını, davalının yükün teslimi konusunda İstanbul ... ATM'den tedbir talep ederek bu kapsamda yükün teslimini aldığını, davalı yükü teslim almakla TTK'nun 1203 mdsine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, emtianın içinde bulunduğu konteynerin 7 günlük serbest süre aşılarak 93 gün sonra 16.07.2021 tarihinde limanda boşaltığını ve teslim edildiğini, demuraj ücretinin doğmasına sebebiyet verdiğini, bu kapsamda 6.252-USD bedelli fatura kesildiğini, demuraj alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre konteyner demuraj ücret alacağının oluşmasında davacının kusurunun bulunmadığı, demuraj süresinin 100 gün olduğu, demuraj ücret alacağının 6.252 USD olduğu, TL olarak 92.738,41 TL olduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalının gümrüğe alınan eşyanın teslimi bakımından davacıya 6102 SK.nun 1230. maddesine göre konşimento ibraz etmediği, bu sebeple 6100 sayılı yasanın 1236 maddesine göre, yükün teslimi konusunda belge ibraz edilmeden davacının yükü teslim etmesi söz konusu olmayacağı, yükün geç teslim alınmasında davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen miktarın 6100 sayılı yasanın 1203 maddesine göre davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 6.252-USD'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 6.252-USD'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 6.350,64-TL harçtan, peşin alınan 1.587,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.762,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.679,87-TL, bilirkişi ücreti 8.600-TL, posta ve müzekkere gideri 548-TL olmak üzere toplam 10.827,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı