T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t\t: ....
Karar No\t\t:......
Başkan\t\t: ......
Üye\t\t: .....
Üye\t\t: .....
Katip\t\t:.......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi\t
TARİHİ\t\t:......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t:\t ...
\t\t ......
VEKİLİ\t\t: Av. M......
DAVALI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av.......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: .....
YAZIM TARİHİ\t: ..........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün durmayarak olay yerinden kaçtığını, kaçan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı, .... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı gideri tazminatı verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini......... maddesi gereğince ..... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; . ... maddesi uyarınca usulüne uygun ve eksiksiz başvuru bulunmadığını, olayın bir trafik kazası olmadığını, kusur oranının ve maluliyetin ....... tespiti ile tazminat hesabının genel şartlarda belirtilen usullere göre güncel asgari ücrete göre tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL'nin........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın . sayılı . . ... maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığının davacı tarafça ispat edilemediğini, hükme esas teşkil eden........ tarihli kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, davacının kalıcı maluliyet oranının....... tarihli \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre tespit edilmesine rağmen düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından alınan kusur raporunda davacıya %.. kusur atfedilmesine rağmen bu kusur oranının indirim olarak uygulanmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olup ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğinden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden kurulan hükmün hatalı olduğunu, dosyaların tespit edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının, davalı sigorta şirketine ..... maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3........ soruşturma dosyasının, davacının yaralanması ile ilgili tıbbi kayıtların ve hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olmasına göre kazanın varlığına ve kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4. Mahkeme gerekçeli kararından davacının kusur oranı..... olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının ... kusurunun bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarından indirilmesi halinde dahi zarar poliçe limiti dahilinde kaldığı için davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır.
5. Davacının maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edildiği, . . .maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı kurumun sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bö yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.
.. sayılı Sigortacılık Kanunu'nun... maddesi gereğince ihdas edilen ....maddesi gereğince, . .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . . . maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . .. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu anlaşıldığından faiz başlangıç tarihi yönünden de mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiş ve açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ........maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 28.007,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 26.553,19 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.453,91 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.