T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/59 Esas
KARAR NO: 2024/510
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2016 tarihinde sürücü ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını beyanla 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik kaydıyla toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 21/09/2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin zararının -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesinden tazminini talep ettiğini, işbu davaya konu edilen tüm talepler yönünden uyuşmazlık başka bir mahkeme önünde ( sigorta tahkim komsiyonluğu) çözümlenmiş ve kesin hükme bağlanmış olup, kesin hüküm itirazlarımız dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, -------- ve ---------- plakalı araçların 21/09/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın --------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmiş mahkememizce ------------ ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.İbraz edilen -----------sayılı kararındaki uyuşmazlık konusunun tedavi gideri hariç olmak üzere işbu davanın uyuşmazlık konusu ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan itirazın --------- sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, \"Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması\" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen --------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce -------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar--------- tedavi gideri yönünden başvuru yapılmamış ise de somut olayın gerçekleşme şekli, kesinleşmiş olan komisyon kararında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurun mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarının yalnızca yol gösterici mahiyette olduğu anlaşıldığından davacının tedavi gideri yönünden açtığı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden açmış olduğu davanın usûlden REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri yönünden açmış olduğu davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabuluculuk Bürosu'nun ----------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024