T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : .......
Karar No\t : .......
Başkan\t\t: ............
Üye\t\t: ...........
Üye\t\t: ...........
Katip\t\t: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ........
NUMARASI\t\t: .......
DAVACILAR\t: 1-.......
\t\t......
VEKİLİ\t\t: .....\t\t\t\t\t\t\t
DAVALI\t\t: ........
VEKİLLERİ\t\t: Av. .........
\t\t Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan \t\t\t Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :
YAZIM TARİHİ : ..........
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazada davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, . ...... başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, . TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik, . TL bakım ve .. TL bakıcı gideri toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarptığını ispatlaması gerektiğini, tazminat hesabının . .. belirlenen usul ve esaslara uygun yapılmasını, gelirin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tüm taleplerin reddine,
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kusur dağılımının hatalı yapıldığını, kusur dağılımının % .. ve % .. oranında olması gerektiğini, mahkemece yanılgıya düşülerek hatalı kusur dağımı yapıldığını, bu oranlar üzerinden bedel artırım dilekçelerine aykırı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına karar verilerek, yargılama giderinin davalı tarafa eksik yükletildiğini, müvekkili aleyhine karşı vekalet ücreti takdir edildiğini, bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, hesap raporunun .. . yaşam tablosu .. teknik faiz kullanılarak hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, . . ..... yazı yazılarak davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı kazanın varlığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesini, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğinden, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma . ... maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3......... maddesi gereğince . . ..... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. . . .. gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
5.Bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerekmekte olup, mahkemece hükme esas alınan ek aktüerya raporunda bakıcı giderinin hesabı, kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamının) dikkate alınarak yapıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
6. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ....... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ...........ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren...... . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .......... sayılı kararı ile, ........ maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin ...... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .. .......... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
8. ...........olay tarihinde yürürlükte bulunan ........... hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
........ maddesi hükmüne göre, kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim, bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır. Mahkemenin, keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre davacının ......, firari sürücünün..........oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
10. ............. soruşturma dosyası ve davacıya ilişkin tedavi evraklarından, davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu sabit olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Ancak;
11. . . . .. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . ..... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . ....... temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce ..... tarihinde başvurmuş olup, ....... tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . ..... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine........ tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın ........ maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;\t
1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
a. Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere...........sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3. Davanın KISMEN KABULÜ ile, .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın dava tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4. Alınması gerekli 10.563,51 TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan 54,40 TL peşin harç ve 634,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 688,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.875,11 TL bakiye karar ve ilam harcı davalıdan alınmış olduğundan tekrar alınmasına yer olmadığına,
5. Davacı taraftan alınan ve mahsup edilen 688,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacının karşıladığı 123,00 TL posta, tebligat ücreti, 2.635,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL araç ücreti, 419,90 TL keşif harcı toplam 3.367,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.861,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.640,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL davalıdan alınmış olduğundan tekrar alınmasına yer olmadığına,
10. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
11. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
12. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. .......
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.