T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/1202 Esas
KARAR NO\t: 2022/995 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2022/30 D.İş - 2022/32 Karar
TARİH : 18/04/2022 (Ek Karar)
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 10/02/2020 tarihinde gemi adamı hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkilinin İstanbul Limanında 7282 Sicil numaralı Türk bayraklı ... gemisinde aylık 4.000,00 USD maaş karşılığı kaptan olarak görev yapmaya başladığını, müvekkilinin 10/02/2020 tarihinde katıldığı Afrika’da/Gine ülkesinde bulunan “...” isimli gemide 03/05/2020 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı bu süreçte müvekkiline 7.066,00 USD maaş alacağının ödenmediğini ileri sürerek TTK 1352.m. uyarınca ödenmeyen şimdilik 7.066,00 USD maaş alacağı için İstanbul Limanında ... Sicil numaralı Türk bayraklı ... geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmişi Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekili, sözleşme gereğince gemi kaptanı olarak görev yapacak olan talep edene, ifa edeceği hizmeti karşılığında, aylık 4000,00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını ve avans olarak ekte sunulan tutanak ile 01/02/2020 tarihinde 4000,00 USD ödendiğini, ancak talep edenin 30/03/2020 tarihinde ... isimli balıkçı teknesini ve personelini emniyetsiz ve can güvenliksiz bırakarak şahsi eşyalarını almak suretiyle gemiyi terkettiğini ve bu hususun geminin jurnal kayıtları ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararının icra dosyasında icra edildiğini ve geminin seferden men edildiğini, dolayısıyla müvekkili aleyhine ağır neticeleri olan bir karar olduğunu, taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirmesine rağmen böyle bir karar verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, zira iddia ettiği süre kadar çalışmadığı gibi fazladan ödemeler de aldığını, ayrıca bir yıl çalışması gerekirken 40 günlük bir çalışma sonunda işten ayrılmasının ve gemiyi kaptansız bırakmasının müvekkilinin mağduriyetine de neden olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı değil aksine müvekkiline borçlu durumda olduğunu ileri sürerek TTK.'nun 1358md si kapsamında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TTK'nun 1371.maddesi kapsamında hükmedilecek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 03/05/2020 tarihine kadar çalıştığını ve iş sözleşmesi feshedildikten sonra dönmek zorunda kaldığını, dosyaya sunulan güverte jurnalinin haksız menfaat elde etme amacıyla gerçeğe aykırı şekilde sonradan oluşturulduğunu, jurnalde imzası olan yabancı uyruklu makinacının Türkçe dahi bilmediğini, SGK çıkış bildirgesinden de yurda giriş çıkış tarihlerinin anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre içindeki alacağının 11.066,00 Euro olduğunu, sadece 4.000,00 Euro ödendiğini, ayrıca TTK 1371/1 m. uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisinin icra hukuk mahkemesine geçmekte olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/04/2022 tarih ve 2022/30 D.İş. 2022/32 K. Ek Kararı ile; \"İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK'nun 265 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, hükümde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği düzenlenmiş olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere itiraz ettiği görülmüş olup ,itiraz dilekçesinde ihtiyati haczi talep eden tarafın alacağının iddia ettikleri miktarda olmadığı, talep eden tarafın gemiyi ve personeli tehlikeye açık halde bırakıp gittiğini iddia ettiği , itiraz eden tarafın itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu gemi jurnalinin ispata yeterli olmadığı , buna karşın talep eden tarafın sunmuş olduğu işten çıkış bildirgesinde talep edenin işten çıkışının 28.04.2020 olduğu görülmüş, buna göre talep eden tarafın 2 aydan fazla çalışmasının olduğu yaklaşık olarak ispatlanmış olup itiraz eden tarafın, talep eden tarafa 4000 USD den başka ödemede bulunduğuna dair delil sunmadığı , itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü taleplerin genel olarak yargılama gerektiği anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. \" gerekçeleri ile; “İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince ihtiyati haciz talep eden 01/02/2020 tarihinde 4000,00 USD ve 28/04/2022 tarihinde 10.000.000,00 GF(Gine frangı)( 17.000 TL) ödendiğini, gemide 40 günlük bir çalışması bulunmakta olup bunun karşılığının da kendisine ödenmiş olduğunu, İhtiyati haciz talep edenin 30/03/2020 tarihinde ... isimli balıkçı teknesini ve personelini emniyetsiz ve can güvenliksiz bırakarak şahsi eşyalarını almak suretiyle gemiyi terk ettiğini, bu husus geminin jurnal kayıtları ve tutanaklar ile sabit olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin zararının olduğunu, dolayısıyla talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, sözleşmeden ve uluslararası sularda gemiyi ve personelini emniyetsiz bırakmaktan mütevellit açılacak davalar neticesinde müvekkilinin karşı taraftan alacaklı duruma geçeceğinin dikkate alınmadığını,İhtiyati hacze konu edilen ... adlı gemisinin yaklaşık 15.000.000,00 TL değerinde olduğunu ve haksız ihtiyati haciz kararı sebebi ile seferden men edildiğini, bu nedenle TTK'nun 1371.maddesi kapsamında hükmedilecek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuş olmalarına rağmen mahkemece bu talebin değerlendirilmediğini belirterek haklı itirazları nedeniyle 18/04/2022 tarihli ek kararının kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TTK'nun 1371.maddesi kapsamında hükmedilecek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, gemi alacaklısı hakkına dayalı deniz işçilik alacağını teminen verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. TTK'nun 1352/1-o m. uyarınca uyarınca, gemi kaptanının ve personelinin işçilik alacakları ile ülkelerine geri götürülme masrafları, deniz alacağı niteliğinde olup, TTK'nun 1362. Maddesi uyarınca alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağının TTK'nun 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğunu kanıtlaması ve alacağının parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir.Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin iddiası, iş sözleşmesi, SGK işten çıkış kaydı ve pasaport kayıtlarına karşılık, itiraz eden karşı tarafça, ihtiyati haciz talep edenin gemiyi terkedip gittiği yönündeki jurnal kayıtları, ayrıca ödeme belgeleri sunulmuş olup, karşı tarafça itiraz ile sunulan ödeme tutarının alacaklı tarafın kabulünde olması ve çalıştığı toplam süre nedeniyle bu tutar dışında alacaklı olduğunu ileri sürmesi, karşı tarafın istinaf aşamasında sunduğu ödeme belgesine ise bu aşamada itibar edilemeyecek olması, itiraz ile sunulan jurnal kaydının SGK çıkış kaydı ve pasaport kayıtları ile uyumsuz olması, istinaf aşamasında sunulan 02/05/2020 tarihli tutanağın yargılama sırasında sunulmamış olması ve içeriğinin önceki jurnal kaydı ile çelişmesi karşısında, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığına yönelik iddiasının yaklaşık ispatı koşulunun sağlanmış olduğu, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Öte yandan TTK 1371/1 m. uyarınca geminin maliki veya borçlu, geminin değerini geçmemek kaydıyla, deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat göstererek, ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Ancak takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçmekte olup, somut olayda mahkemece bu talep değerlendirilmemiş ise de, icra takibine başlanılmış olduğuna göre, karşı tarafın bu talebini icra hukuk mahkemesine yöneltmesi gerekir. O halde mahkemece itirazın reddi yönünde verilen kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
\t