T.C. ... BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/751
KARAR NO\t: 2024/963
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 22/10/2020
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ\t: Av. ...- Av. ...\t
\t Av. ...-
DAVALI\t: .... Kuyum. Mot. Araç. Tur. İnş. San. ve Tic. AŞ.
VEKİLLERİ\t: Av. ...- Av. ...\t
\t Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: Davacı-23/02/2021, davalı -04/02/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 17/07/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin davalı şirketle yapmış olduğu şifahi sözleşme gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parselde kurulu bulunan ve taşınmazın alt yapı olarak UYAP kablolama, UPS Elektrik Kablolama, kabinlerde odalarda sonlandırma, eletrik kabloları, bankamatik data ve kablolaması, kartlı geçiş altyapı ve kablolaması tüm sistemin PKS kaneletlerle tüm binaya kanelet yapı tüm fiber optik altyapı ve kablolaması gibi tüm binanın bilgisayar, UPS, kamera data aktarımı .... tüm alt yapı işlerinin müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket yetkilisi olan ... ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... arasında yapılmış olan şifai görüşme ve anlaşma sonucu malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere toplam KDV dahil 365.000,00 TL' sına anlaşıldığını, işin yapımı aşamasında ... Adliyesi Bilgi İşlem müdürü olan ... ...'ün teknik konuda işi yönlendirdiği ve bu kişinin talep ve talimatları doğrultusunda işin yapıldığını, 28/11/2014 tarihinde tüm yapım işlerinin müvekkili şirket tarafından bitirildiğini ve 17/12/2014 tarihinde tutanakla ... Adliyesi Bilgi İşlem müdürü ... ...'e tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, imalat devam ederken davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 4 parça halinde toplam 145.040,00 TL hakediş ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin bakiye miktarı şifahi olarak talep etmesine rağmen davalı şirketin ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine ... 11 Noterliği'nin 01.12.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye kalan 219.167,00 TL'sının 7 gün içerisinde ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 08/12/2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen 7 gün içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından bu ihtara verilen cevapta, şifahi anlaşma olduğu kabul edilmekle birlikte işin bedelinin 145.040,00 TL olduğu iddia edildiğini, bu şekilde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iş bedeli konusunda ihtilaf çıktığını, tarafça ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından dava konusu yer olan ve ... Bölge Adliye mahkemesi olarak kullanılacak olan bodrum kat: 1 zemin 11 normal ve çatı katından oluşan binada UPS kablolama ve kamera sistemlerinin, tespite konu işlerin yapılıp yapılmadığının, kullanılan malzemelerinin cinsleri ve miktarları ile kurulan sistemin çalışıp çalışmadığının tespiti yaptırıldığını, yapılan tespite göre sistemin çalıştığını ve işçilik hariç olmak üzere kullanılan malzemenin bayındırlık birim fiyatlarına göre KDV dahil 822.068,20 TL olduğu tespit edildiğini, dava konusu olayda da davalı şirket ile müvekkili şirket arasında işin bedeli konusunda ihtilaf çıktığından ve alacağın miktarının tam ve kesin olarak tespit edilmesinin tarafça mümkün olmaması sebebi ile davanın HMK'nun 107. maddesinin verdiği hak ve yetkiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tüm bu nedenlerle duruşma ve tetkik esnasında müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL' sinin davalının noter ihtarı ile temerrüde düştüğü tarih olan 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... Ada, ... parselde kurulu bulunan ve ... Bölge Adliye Mahkemesi binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığına kiralanan binanın UYAP kablolama sistemi işleri yapımının dava konusu olarak gösterildiğini, UYAP kablolama işinin ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin isteği ve talimatları üzerine yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile anlaşmadan önce söz konusu işin yapımı konusunda çeşitli firmalardan fiyat teklifi aldığını, 168.401,20 TL fiyat teklifi veren ... Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.'nin Türkiye genelinde inşaatı tamamlanan Bölge Adliye binalarının tamamına yakının UYAP kablolama işini yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe bedeli eksiksiz davacı şirkete ödenmesine rağmen davacı şirket ve davacı şirketle organik bağı bulanan ... Elektronik Telekomünikasyon Gıda Restoran Tekstil Emlak İnş. Kuyumculuk Petrol Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiği ve haksız kazanç elde edilmeye çalıştığını, ... 10. Noterliği'nin 26/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi söz konusu faturaya itiraz edildiğini, davacı şirkete ihtarname çekilerek müvekkili şirket tarafından yapılan 145.000,00 TL ödeme için fatura kesilmesinin talep edildiğini, davacı şirkete verilen iş 05/09/2014 tarihinde bitirilmesine rağmen, müvekkili şirketle hiçbir şekilde ticari ilişkisi bulunmayan, davacı şirketin sahibinin kızı ve kardeşine ait olan ... Elektronik Şti. tarafından ... 11. Noterliğince 24/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu iş kendilerine verilmiş gibi fatura tanzim edilerek gönderildiğini, bu faturanın da yapım işinin bitimine müteakip yaklaşık 3 ay sonra gönderildiğini, davacı şirket önce ... Elektronik şirketi üzerinden 354.767,00 TL bedelli bir fatura kesildiğini, talep edilen rakam arttırılarak bu sefer davacı şirket adına 364.207,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, en son dava dilekçesinde ise taraflar arasındaki anlaşmanın 365.000,00 TL olduğunun belirtildiğini ve 365.000-145.040 =219.960,00 TLnin ödenmesi talep edildiğini, ... elektronik tarafından gönderilen faturada Data kablolama UPS AG/ OG elektrik etiketleme için 248.000,00 TL yazıldığını, ... ... Elektronik tarafından gönderilen faturada ise aynı iş için 256.000,00 TL yazıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki anlaşma tutarının 145.040 TL olduğunu, müvekkili şirketin piyasada kabul görmüş, iyi niyetli, basiretli ve herkesin hakkını ödemeye dikkat eden bir firma olduğu, davacı şirketin tamamen kötü niyetli bir tutumla, yazılı anlaşma bulunmamasını fırsat bilerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle usule ilişkin itirazların değerlendirilerek hukuki yararı bulunmayan davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\" Taraflar arasında şifahi bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı şirket yetkilisi ... ... arasında şifahi anlaşma sonucu malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere tarafların ... ... Mah. ... ada ... parselde kurulu bulunan ... Bölge Adliyesi Mahkemesi binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığınca kiralanan binanın alt yapı olarak Uyap kablolama, USP Elektrik kablolama işleri .... konusunda tarafların şifahi olarak anlaştıkları, şifahi bir eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, tarafların anlaştığı miktar konusunda ihtilaf bulunduğu, davalının anlaşmaya uygun olarak borcun tamamının ödenip ödenmediği, bakiye alacak bulunup bulunmadığı, tarafların 365.000,00 TL bedelle mi yoksa 145.040,00 TL bedelle mi anlaştığı, davalı tarafından borcun tamamının ödenip ödenmediği hususları olduğu anlaşıldı. TBK'nun 470.md.\"Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir\" davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı tarafından muhtelif tarihlerde 145.040,00 TL ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İmalat kalemlerinin imalat dönemi piyasa fiyatları ve imalat döneminde fiyatlandırmanın ise imalat döneminde geçerli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları çerçevesinde hazırlandığı 16/12/2014 tarihi itibari ile yapılan işlerin KDV dahil 324.318,24 TL olarak hesaplandığı, bu bedelden davalı tarafından davacı şirkete muhtelif tarihlerde yapılmış olan 145.040,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının 184.799,60 TL alacağının olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, 184.799,60 tl'nin 10.000,00 TL'sini dava tarihi olan 25/02/2015 tarihinden 174.799,60 TL'sinin 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1- Davanın KISMEN KABULÜNE;
\t2-184.799,60 tl'nin 10.000,00 TL'sini dava tarihi olan 25/02/2015 tarihinden 174.799,60 TL'sinin 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\t3-Fazlaya yönelik talebin reddine, \" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Yerel mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelmesine dair 3. ek rapora karşı yaptıkları itirazların yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan reddedildiğini,
2-Yerel Mahkemeden müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatın yapıldığı yerin öncesinde otel olarak yapıldığını, daha sonra Adalet Bakanlığı'na bağlı Ek Hizmet Binası olarak kiralanmış olması nedeniyle yerinde inceleme yapılması için masrafları kendilerince karşılanmak üzere ...'daki bilirkişilerin mahallinde inceleme yapılmasına dair taleplerinin reddedildiğini, talimat dosyasında görev alan bilirkişilerin yerinde inceleme yapmadan rapor düzenlendiğini ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan bir takım kalemlerin hesaba dahil edilmediğini,
3-Kamera altyapısının müvekkili şirket tarafından yapıldığını sadece kameralar ... Güvenlik şirketi tarafından monte edilmiş olmasına rağmen bilirkişilerin sanki tüm kameraların elektrik ve data altyapısının diğer bir şirket tarafından yapıldığı zannı ile kamera altyapısını hesaba dahil etmediklerini,
4-İmalattta kullanılan birçok ürünün bilirkişiler tarafından yerinde görülüp kalitesi ve özellikleri değerlendirilmeden piyasadaki en alt birim fiyat üzerinden değerlendirme yapıldığını,
5-Adliye Ek Hizmet binasının kısa bir süre sonra, yeni yapılmış olan ... Adliye Sarayı'nın faaliyete geçecek olması sebebiyle kapanıp tekrar otele dönüştürülecek olması sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm imalatın sökülmesi durumunda delillerin tamamen yok olması ihtimaline karşı yerel mahkeme kararından sonra tekrar ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu ve mahallinde 13.01.2021 tarihinde keşif icra edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatın tüm detayları ile resimleri çekildiğini ve ... Üniversitesi Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Prof. Dr. Turgut İkiz tarafından 15.02.2011 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ve bu raporda müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatın yapılış tarihi itibari ile bedelinin 545,683,92 TL olduğu belirtildiğini,
6-Yerel mahkeme kararının faizin başlangıç tarihleri ile alakalı hatalı olduğunu, davalı şirkete ihtarnamenin 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden tebliğinden itibaren 7 günlük sürenin sonu olan 15/12/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 10.000,00 TL 'sına dava tarihinden kalan 174.799,60 TL 'sına da 18.08.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verdiğini, bu kararın yanlış olduğunu, ıslah dilekçelerini 18.03.2015 tarihinde 3.585,60 TL harç yatırdıklarını, eğer alacağın tamamına 15/12/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmeyecekse ıslah ile artırdıkları miktar olan 174.799,60 TL'sine harcı yatırdıkları tarih olan 18/03/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 04/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
1-Taraflarca dava konusu ile ilgili alınan uzman mütaalaları da dahil edilir ise dosyada on adete yakın bilirkişi/uzman raporu bulunduğunu ve hepsinde işin bedeline ilişkin farklı rakamlar ortaya konulduğunu ve raporlar arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan raporu hazırlayan aynı heyetin dosyada mevcut 3 raporundan ilki ile sonuncu arasında 100.000 TL' yi aşkın fark olduğunu, yerel mahkemece yazılan gerekçeli kararda, hükme esas alınan raporun neden hükme esas alınabilir ve isabetli bulunduğu açıklanmadığını ve yine diğer raporların hükme esas alınmama sebebi de belirtilmediğini,
2-Hükme esas alınan raporların taraflarına tebliğ edilmeksizin hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlandığını,
3- Dava konusu işin yapımı konusunda tarafların 145.040,00 TL ‘ye anlaştığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme davacı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini bu nedenle davacı lehine alacağa hükmedilmesini kabul etmediklerini,
4-Davacının alacağı olduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı şirket tarafından dava konusu yapım işine ilişkin olmak üzere alınan malzemelerin faturalarının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, binada kullanılan malzemelerin alım faturasının mali bilirkişi tarafından incelenmesi, malzeme girişi yapılmadı ise davacı şirketin envanter defterinde bahse konu ürünlerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira alım faturalarında dava konusu iş için kullanılan malzemelerin alış maliyeti fiyatının açıkça tespit edilebileceğini, açıklanan nedenlerle dosyanın, yeminli mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile işin teslim tarihi olan 2014 yılının 8. ayının son gününden (teslim ve taahhütname 05.09.2014) önceki davacı alım faturalarının incelenerek rapor düzenlenmesini talep ettiklerini ancak mahkemece nazara alınmadığını, işbu davada davacı tarafça iş bedelinin eksik ödendiği iddia edildiğinden, davacının dava konusu iş için yaptığı harcamaların belirlenmesinin en doğru yolunun, tacir olan davacının bu işe ilişkin olarak aldığı malzemelerin (yedinde var idiyse envanter defterindeki malzemeler de nazara alınarak) faturalarının incelenmesi ve üzerine işçilik gibi unsurların eklenmesi olduğunu ancak mahkemenin bu hususu hiç araştırmadığını,
5- Hükme esas alınan raporda iş bedelini KDV dahil olarak hatalı şekilde hesaplandığını, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2018/3247 Esas 2019/297 Karar sayılı ilamında bu husus \"...Ayrıca yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile ve KDV ilave edilmeksizin hesaplatılmalıdır. \" şeklinde belirtildiğini beyan ederek,
Sonuç itibariyle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.10.2020 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle;
1-Davacının salt işbu istinaf başvurusuna hukuka aykırı delil oluşturabilmek amacıyla yaptırdığı delil tespit talebinin yasada şartlarının bulunmadığını, hukuka aykırı olarak yapılan delil tespiti neticesinde elde edilen bilirkişi raporu delil olarak nazara alınamayacağını, HMK m.402 uyarınca tespit kararının ve yapılacak keşfin gün ve saatinin taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken hiçbir acele hal bulunmamasına rağmen HMK m.403 usulü uygulanarak taraflarına yalnızca bilirkişi raporu tebliğ edildiğini,
2-Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususları da kabul etmediklerini, davacının ıslah ile arttırdığı tutar yönünden faizin ıslah tarihinden işletilebileceğini ancak ihtar tarihinden itibaren tüm alacağa faiz işletilemeyeceğini açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararına karşı davacının yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan \"TUTANAK\" başlıklı 17/12/2014 tarihli belgenin incelenmesinde : \" ... İli, ... İlçesi,... Mah. ... Ada,... Parselde bulunan ve ... Bölge Adliyesi Mahkemesi Binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığı'na kiralanan taşınmazın UYAP, altyapı kablolama,UPS elektrik kablolama ,Kamera altyapısı, bina içi kanalet döşenmesi , Fiberoptik altyapı kablolaması işi ve Bilgisayar, UPS, kamera data aktarma ,tüm altyapı işlemleri yüklenici firma olan ... ... ELEK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından mutabık kalınan şekilde tamamlanmış olup yüklenilen iş tam ve eksiksiz olarak teslim alınmıştır.\" şeklinde ifadeler içerdiği, bu metnin altında ... ... ELEK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. kaşesi ve üzerinde ... ... yazı ve imzası ile ... ... ... Adliyesi Bilgi İşlem Müdürü isim ve imzası bulunduğu görülmüştür.
Cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan \"TAAHÜTNAME\" başlıklı 05/09/2014 tarihli belgenin incelenmesinde : \"... ili ... Mah. ... Ada ..., Parselde ... Bölge Mahkemesi Binasının Turin A.Ş. tarafından tarafımıza yaptırılan Uyap Kablolama Sistemi işlerinin kulLanılan malzeme ve işçilik hatalarına karşı tarafımızdan 2 yıl süre ile garanti edildiği işçilik ve malzeme hatalarının tarafımızdan ücretsiz olarak giderileceğini kabul beyan ve taahhüt ederiz.\" şeklinde ifadeler içerdiği, bu metnin altında ... ... yazısı ve imzası bulunduğu görülmüştür.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde: Tespit isteyenin ... ... Elektrik Sanayi Tic. Ltd. Şti., aleyhinde tespit istenenin ... Petrol Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic. AŞ. olduğu, tespit konusunun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kurulu bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığına kiralandığı belirtilen taşınmazın UYAP kablolama sistemi (Alt yapı kablolama, UPS elektrik kablolama, kamera alt yapısı vs.) işlerinin yapılıp yapılmadığı, işin yapımında kullanılan malzemenin cins ve miktarı ile işçilik bedelinin bayındırlık pozlarına göre tespiti olduğu, mahkemece 15/01/2015 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, tespit isteyenin işçilik bedelinin 882.068 TL( KDV dahil) olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
... 10. Noterliği'nin 26/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde de: Keşidecinin ... Petrol Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic. AŞ., muhatabın ... ... Elektrik Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kurulu bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığına kiralandığı belirtilen taşınmazın UYAP kablolama sistemi işinin yapıldığı, iş karşılığı muhataba yapılan toplam 145.040,00TL ödemeye ilişkin ise fatura düzenlenmediği belirtilerek, 7 gün içerisinde bu ödemelere ilişkin fatura ya da faturaların tanzim edilmesi ve taraflarına gönderilmesinin istendiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiği görülmüştür.
... 11 Noterliği'nin 01.12.2014 tarih ve ... sayılı irsaliyeli fatura ekli cevabi ihtarnamenin incelenmesinde: Keşidecinin ... ... Elektrik Sanayi Tic. Ltd. Şti., muhatabın ... Petrol Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic. AŞ. olduğu, ihtar konusunun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kurulu bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığına kiralandığı belirtilen taşınmazın UYAP kablolama sistemi iş bedelinin 145.000,00 TL'sinin ödendiği, işin bedeli olan 308.650,00 TL + (55.557,00 TL ) KDV 'den 145.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 219.167,00 TL'sının 7 gün içerisinde keşideci firmanın bildirilen banka hesabına ödenmesinin davalı şirkete ihtar edildiğini, ihtarnamenin 08/12/2014 tarihinde muhataba tebliğ edildiği görülmüştür.
... 10. Noterliği'nin 26/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin incelenmesinde de: Keşidecinin ... Petrol Motorlu Araçlar İnş. San. ve Tic. AŞ., muhatabın ... ... Elektrik Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu, ihtarnamenin keşideciye muhatap tarafında gönderilen ihtarnameye cevap ve ihtarname ekindeki faturaya itiraza ilişkin olduğu, ihtarname ve iddia edilen hususların kesinlikle kabul edilmediği, muhatapla yapılan şifai sözleşmenin 145.040,00 TL bedelli olduğu ve bu bedelin de muhataba eksiksiz şekilde ödendiği, herhangi bir borcun bulunmadığı, bu nedenle iş bedelinin üzerinde tanzim edilerek gönderilen faturanın da kabul edilmediğini, ayrıca aynı işle ilgili olarak hiçbir ticari bağlantıları olmayan ... Elektronik Gıda Rest. Teks. Emlak İnş. Kuy. Pet. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da ... 11. Noterliği'nin 24/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura tanzim edilerek tarafına gönderildiğini, bunun VUK 'na aykırı olduğunu, haksız kazanç sağlanmak istendiğini, adı geçen şirketin haricen yapılan araştırmada ... ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve sahibi ... ...'ın kızı ... ... ve kardeşi ... ...'a ait olduğunun anlaşıldığını belirterek, hukuka aykırı eylemler nedeniyle en kısa sürede adli işlem başlatılacağı ve şikayette bulunulacağı ihtaren bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişisi ... ... 03/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından düzenlenen 28/11/2014 tarih ve ... sayılı 364.207,00TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, davalının faturayı kabul etmediğini, yapılacak iş bedeli konusunda taraflarca kabul edilmiş sözleşme olmadığını, taraflarca ne kadar iş yapıldığı konusunda mutabık kalınmadığını, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin 145.040 TL olduğunu ve taraflarca da kabul edildiğini, davacı tarafın yaptığı iş bedelinin ne kadar olduğu konusunda taraflar arasında anlaşmazlık olduğundan; davacının yaptığı iş bedelinin elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tam olarak belirlenmesi gerektiğini, hesaplanacak iş bedelinden davacı kabulünde olan 145.040,00 TL davalı ödemesinin mahsup edilmesi ile davacının bakiye alacağının olup olmadığının belirlenebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece 04/03/2016 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporlarına taraf vekilleri itirazları sonrası değişik bilirkişi/ bilirkişi heyetlerinden rapor tanzimi istendiği görülmüştür.
Bilirkişi ... ... ... 22/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan işlerin bedeli olarak tarafınca hesaplanan KDV dahil 270.068,96 TL bedelli imalat tutarından, davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde davacı şirkete ödenilen toplam KDV dahil 145.040,00 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 125.028,96 TL olduğunu ve davacı şirketin davalıdan bu bedeli talep edebileceğinin tespit edlidiği belirtmiştir.
Bilirkişi ... SIKIK 13/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan işlerin bedelinin işçilik ve KDV dahil 175.903,78 TL olduğunu ve davacı şirkete muhtelif tarihlerde yapılan toplam ödeme tutarı 145.040,00 TL olduğundan bu tutarın yapılan işler tutarından düşürüldüğünde 27.804,04 TL kaldığını, bu tutarın da davalı şirketten talep edebileceğinin tespit edildiği belirtmiştir.
Bilirkişi ... ... ...'nin 16/01/2017 tarihli 1. ek raporunda özetle; Yapılan işlerin bedeli olarak önceki raporda hesaplanan KDV dahil 270.068,96 TL bedelli imalat tutarına arz edilen nedenlerle hesaplamaya dahil edilmeyen 18.731,91 TL'nin eklenmesi ile bulunan 288.800,87 TL imalat tutarından davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde davacı şirkete ödenilen toplam KDV dahil 145.040,00 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 143.760,87 TL olduğunu ve davacı şirketin davalıdan bu bedeli talep edebileceğini belirtilmiştir.
Bilirkişi ... ... ...'den alınan 17/04/2017 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; İmalatların davalı tarafından yapıldığının kabul edilmesi durumunda ise; bu işe ait bedellerin toplam imalat bedeli olan 288.800,87 TL den düşülmesi ile toplam imalat bedeli 282.883,17 TL olacağından bu bedelden ödenilen 145.040,00 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 137.843,17 TL olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişiler ... ... ve Öğr. Gör. ... ...'den oluşan heyete ait 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan işlerin bedeli olarak tarafça hesaplanan KDV dahil 374.855,90 TL bedelli imalat tutarlarından, davalı şirket tarafından değişik tarihlerde davacı şirkete ödenilen toplam KDV dahil 145.040,00 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 229.815,90 TL olduğu ve davacı şirketin davalıdan bu bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.
Talimat yoluyla ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Bilirkişi Dr. ..., Elektrik Müh. ... ve Mali Müşavir ...dan oluşan heyetten aldırılan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davacı tarafından yapılmış olan imalatların metrajlarının olay yerinde yapılmış olan keşifler sonrasında hazırlanmış olan bilirkişi raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesi çerçevesinde tespit edildiğini, imalat döneminde geçerli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim fiyatlarının piyasa fiyatlarına yakın olduğunu, 16/12/2014 tarihi itibarı ile yapılan işlerin bedelinin 186.328,92 TL +KDV olarak 219.868,13 TL olarak bulunduğunu, bu bedelden davalı tarafından davacı şirkete muhtelif tarihlerde yapılmış olan 145.040,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacı şirketin davalı şirketten 74.828,13 TL talep edebileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Talimat yoluyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 15/02/2019 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda özetle; Heyetlerince taraflarınca düzenlenen 27/09/2017 tarihli kök rapora taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu yapılan değerlendirmede; davacı tarafından yapılmış olan imalatların metrajlarının, olay yerinde yapılmış olan keşifler sonrasında hazırlanmış olan bilirkişi raporlarındaki tespitler çerçevesinde, fiyatlandırmanın ise heyetleri tarafından tespit edilen imalat dönemi piyasa fiyatları ve imalat döneminde geçerli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatlar çerçevesinde yapıldığını, 16/12/2014 tarihi itibari ile yapılan işlerin KDV dahil 245.332,11 TL olarak bulunduğunu, bu bedelden davalı tarafından davacı şirkete muhtelif tarihlerde yapılmış olan 145.040,00 TL ödeme düşünüldüğünde, davacı tarafın davalı şirketten 100.292,11 TL talep edebileceğinin tespit edildiği bildirmiştir.
Talimat yoluyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 03/01/2020 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; 27/09/2017 tarihli kök rapora taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu, davacı tarafından yapılmış olan imalatların metrajların olay yerinde yapılmış olan keşifler sonrasında hazırlanmış olan bilirkişi raporlarındaki tespitler çerçevesinde, fiyatlandırmanın ise heyet tarafından tespit edilen imalat dönemi piyasa fiyatları ve imalat döneminde geçerli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim fiyatları çerçevesinde yapıldığını, 16/12/2014 tarihi itibarı ile yapılan işlerin KDV dahil 324.318,24 TL olarak bulunduğunu, bu bedelden davalı tarafından davacı şirkete muhtelif tarihlerde yapılmış olan 145.040,00 TL ödeme düşüldüğünde davacı şirketin davalı şirketten 184.799,60 TL talep edebileceğinin tespit edildiği belirtmiştir.
Talimat yoluyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 19/06/2020 tarihli 3. ek bilirkişi raporunda özetle; Heyet tarafından düzenlenmiş olan 03/01/2020 tarihli 2. ek bilirkişi rapora davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu, 2. Ek raporda belirtilen ve ilave edilmiş olan hesaplamaların dışında başka bir ilave yapılamayacağını, tüm bu hesaplamaların dosya da bulunan teknik belgelerin dosyaya sunulmuş fotoğrafların ve keşif raporlarının kendi aralarında mukayeseli incelenmesiyle elde edilen metrajlara göre hazırlandığını, neticede 2. Ek raporunun sonuç bölümünde belirtilmiş olan kanaatin değişmediğini, sonuç olarak davacı şirketin davalı şirketten 184.799,60 TLtalep edebileceğinin tespit edildiği belirtmiştir.
“Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup imalâtın bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında uzlaşma bulunmamaktadır. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih ve 2016/5651 E.-2017/4064 K. sayılı kararı)”
\t“Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değil ise de, iş bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı taraf sözleşmenin 166.670,00 TL üzerinden aktedildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda iş bedeli o tarihte yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca hesaplanmalıdır. BK'nın 366. maddesinde iş bedelinin mahalli serbest piyasa rayicine göre hesaplanacağı Dairemiz uygulamasıyla yerleşmiştir. \" (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih ve 2016/1595 E.-2017/2216 K. sayılı kararı)
\t“Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. İş bedeli de çekişmelidir. Davacının sözlü anlaşma ile üstlendiği işi 2012 yılı içinde bitirip davalıya teslim ettiği düzenlenen fatura içeriklerinden anlaşılmaktadır. İşin bedeli somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesine göre yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken, davalı defterlerine kaydedildiği anlaşılan fatura bedelinin iş bedeli olarak kabul edilmesi de yasal düzenleme ve Dairemiz uygulamalarına aykırı olmuştur.” (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 tarih ve 2015/4897 E.-2016/520 K. sayılı kararı)
\t“Eser sözleşmesinde yüklenici eseri tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini ispat ile yükümlüdür. ” (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.03.2016 tarih ve 2015/5543 E.-2016/1833 K. sayılı kararı)
\"...Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi, iş bedeli konusunda da uzlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle işin bedeli, TBK 481. maddesine göre; Yargıtay uygulamalarında da benimsendiği gibi, yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalıdır. Mahkemece işe ait projelerin de getirtilmesi suretiyle, HMK 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden alınacak ek raporla işin bedeli (KDV dahil olacak şekilde) yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp, davacının kabulünde olan veya kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan şekilde yapılmayan hesaplamalara göre düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...\" ( Yargıtay 15.H.D.'nin 21/11/2019 tarih 2019/2210 Esas, 2019/4750 Karar sayılı kararı)
SOMUT OLAYDA:
Davacı yüklenici,... ... Mah. ... ada ... parselde kurulu bulunan ... Adliyesi Ek binası olarak kullanılmak üzere Adalet Bakanlığınca kiralanan binanın alt yapı olarak Uyap kablolama, USP Elektrik kablolama işlerine ilişkin davalı taraf ile sözlü anlaşma yapıldığını, işi yapıp teslim etmesine rağmen davalının iş bedelini eksik ödediğini iddia ederek eldeki alacak davasını açmış, davalı iş sahibi de cevap dilekçesinde davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisini kabul etse de, iş bedelinin davacının belirttiği kadar olmadığını, iş bedelinin 145.040,00 TL olduğu gibi ödemesinin de tamamen yapıldığını, dolayısıyla davacıya borcu kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Eser sözleşmesi yazılı olabileceği gibi, sözlü olarak da yapılabilir. Taraflar, aralarındaki sözleşme ilişkisini kabul etmişlerdir.
Dosyanın kapsamından davacı yüklenicinin işi bıraktığı veya sözleşmenin feshedildiği davalı tarafça kanıtlanamadığına göre kural olarak işlerin yüklenici tarafından yapıldığı da kabul edilmelidir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık artık iş bedellinin ne olduğu hususuna ilişkindir.
Eserin en geç 2014 yılında davalıya teslim edildiği, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başladığı kabul edilerek- kablolama işi kaynaklı alacak için 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 26/02/2015 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bedelle ilgili uyuşmazlık bulunduğundan imalat miktarı ve bedelinin eserin yapıldığı yıl serbest piyasa mahalli rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. KDV bu fiyatlara dahildir.
Mahkemece hükme esas alınan ek raporda da kök raporda da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları dikkate alınarak hatalı hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Kabule göre mahkemece yapılacak iş; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasındaki ve mahallindeki keşifle tespit edilen metrajlar dikkate alınarak farklı bir bilirkişi heyetinden davacının yaptığı işin miktarının tespiti ile bu imalat bedelinin eserin yapıldığı yıl serbest piyasa mahalli rayiçlerine göre belirleyen, tüm rapor çelişkilerini giderir, taraf itirazlarını karşılar, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, davalı tarafından ispatı yapılan ödemeler ( 145.040,00TL ödeme) de düşülerek varsa davacı alacağı belirlenmelidir.
Sonuç İtibariyle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan 2.985,14 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVALIYA İADESİNE,
6-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA
8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/07/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. \"