T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1888
KARAR NO\t: 2021/1396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TALEP\t: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı yanın dosyaya sunduğu yakıt faturaları gerçek dışı olup müvekkilinin herhangi bir şekilde kesinlikle faturalarda tedarik edildiği iddia edilen yakıtları almadığını, müvekkilinin böyle bir yakıt tedariği talebi olmadığı gibi, zaten faturalarda iddia edilen miktar ve tarihlerde yakıt tedarik edilmediğini, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu alacağın doğduğu iddia edilen tarihte geminin donatanı müvekkili olmasına rağmen mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte gemi ... Shıppıng LTD. şirketine satıldığını, ayrıca, kiracının borcundan dolayı geminin ihtiyati haczi mümkün olmadığını, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere dosyada mübrez faturalardan da anlaşılacağı üzere ihtiyati hacze konu edilen ve verildiği iddia edilen hizmet ... Ltd.'nin geminin kiracısı olduğu zamana ait olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, “UST‐ILIMSK” gemisinin malikinin 27.05.2021 tarihinde değişmiş olması sebebiyle TTK 1369/1-a kapsamında gemi hakkında verilen haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, vekalet ve yargılama ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın müvekkili tarafından gemiye tedarik edilen yakıtları almadığını ve alacağımıza dayanak belgelerin gerçek dışı olduğunu iddia ettiğini, gemi mührü ve gemi kaptanının imzasını taşıyan faturalar ve yakıt teslim makbuzları açıkça aksini gösterdiğini, ihtiyati haciz başvurularında prima facie ilkesi uygulanmakta olup; sunulan belgelerin yaklaşık ispatın dahi çok üzerine çıktığını, hiçbir dayanak olmadan ileri sürülen, borçtan kaçmak için ifade edildiği açıkça görülen bu iddiaların kabul edilmesi mümkün olmadığını, karşı tarafın, geminin uyuşmazlık dışı 3.kişi konumundaki ... Ltd'ye satıldığını iddia etmekte ve bu satışa ilişkin satış senedini ve \"tescil tasdiknamesini\" sunduğunu, belgelerin içeriği incelendiğinde satış senedinin tek taraflı olarak imzalandığını ve fakat alıcı tarafının imzasının satış senedinde yer almadığını görüldüğünü, satış senedinde yeni malikin imzası bulunmadığını, bu husus dahi, borçlu karşı tarafın muhtemel alacaklılarından kaçmak amacıyla bu satış senedini düzenlediğini net bir biçimde gösterdiğini beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine ve yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, müvekkili .... Ltd. Şirketinin, yerli ve yabancı bayraklı gemilere yakıt tedarik eden firma olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın talebi üzerine donatanı olduğu 8624280 IMO Numaralı ”UST-ILIMSK” isimli gemiye farklı tarihlerde yakıt tedarik ettiğini, işbu tedarik işini sağladığı fiziki yakıt tedarikçilerine gemiye sağlanan yakıt bedellerini ödemişse de Borçlu gemisine aldığı talep konusu yakıt bedelleri bakiyesi olan 337.785,00 Amerikan Doları’nı bugüne kadar müvekkiline ödemediğini beyan edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek Panama bayraklı 8624280 IMO nolu UST-ILIMSK İsimli geminin TTK'nun 1352.maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara/ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda,
\"İhtiyati haciz kararının işleme konulduğu İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası örneğinin celp edilip incelenmesinden; ihtiyati haciz kararının süresinde işleme konularak, haciz kararına karşı yapılan itirazın da İİK 265.maddesine göre süresinde olduğu tespit edilmiştir. İtiraz eden taraf yazılı ve sözlü beyanlarında özet olarak; Yakıt tedarikine ilişkin belgelerin sahte olduğunu, herhangi bir yakıt alımının yapılmadığını, geminin donatanı ... olmasına rağmen ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte geminin Marshall Adalarında mukim ...Ltd'ye satıldığını, bu nedenle TTK 1369.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürülmektedir. İtiraz dilekçesinde, yakıt faturaları ile yakıt teslim belgelerine karşı ileri sürülen sahtecilik iddiası ancak yargılama ile anlaşılacak bir durum olup, TTK 1362.maddesine göre ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın parasal değeri konusunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli olduğundan bu yönüyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İtiraz dilekçesinde bahsedilen satış iddiasına ilişkin olarak sunulan belgelerin incelenmesinden; geminin equasis kaydında malik olarak gözüken...Ltd arasında düzenlenmiş olan 27/05/2021 tarihli satım sözleşmesinde alıcının imzası yer almamakla birlikte geminin 27/05/2021 tarihli ve noter onaylı belge ile ... Ltd'ye devir ve teslim edildiği, söz konusu satış nedeniyle Panama Denizcilik Otoriteri tarafından ... Ltd adına sicil kaydının düzenlendiği, söz konusu belgelere göre ihtiyati haciz talep tarihinde gemi malikinin ... Ltd olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 1369/f.1 hükmüne göre hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup, geminin maliki ise veya deniz alacağı doğduğunda geminin kiracısı olan kişi ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup, geminin maliki ise ihtiyati haciz kararı verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Eldeki dosyada ihtiyati hacze konu alacaktan sorumlu olduğu ileri sürülen .... Ltd ihtiyati haciz talep tarihi ve karar tarihinde UST-ILIMSK gemisinin maliki olmadığı, TTK'nun 1369/1 maddesine göre borçtan sorumlu olan kişi ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte de geminin maliki ise ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden eldeki dosyada TTK 1369/1.maddedeki koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından, itiraz yerinde görülmekle, İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile 8624280 IMO Numaralı Panama Bayraklı UST-ILIMSK isimli gemi üzerine mahkememizin 2021/92 d.iş, 2021/96 karar sayılı ve 09/07/2021 tarihli kararı ile konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış senedinde yalnızca malikin imzası olduğunu, bu husus ttk md. 1001'e aykırı olup, satışın gerçekleşmiş olması için malik ile iktisap edenin devir hususunda anlaşmaları ve devire ilişkin anlaşmanın yazılı şekilde yapılması zorunlu olup anlaşmaya ilişkin belgenin de her iki tarafça imza altına alınması gerektiğini, olayda satış senedinde yalnızca malikin imzası bulunmakla, yerel mahkeme tarafından bu husustaki itirazlarımız hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, borçlu, nihai tescil sertifikası sunamamıştır. dosyadaki tescil sertifikasının geçici olduğunu, bu nedenle ttk md. 1369'un koşulları oluşmadığını, geminin maliki henüz değişmediğini, dosyaya yine sözde satışın gerçekleştiğine yönelik sunulan Tescil Tasdiknamesi incelendiğinde orijinalinin üzerinde \"PROVISIONAL\" çeviri evrakın üzerinde ise \"GEÇİCİ TESLİM BELGESİ\" yazdığını, belgenin açıkça geçici olarak düzenlenmiş olduğunu, malik sıfatının değiştiğini gösteren yeterlilikte hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, Borçlu tarafından sunulan sertifikaların, itirazlarımız doğrultusunda nihai mi geçici mi olduğu yönünde yerel mahkemece hiçbir şekilde inceleme yapılmadığını, uğranılan zararın açıkça ortada olup işin aciliyeti ve daha büyük zararlara yol açabilme ihtimali nedeniyle; TTK Md. 1363 uyarınca tarafımızca yatırılan 10.000 SDR 337.785,00 Amerikan Doları tutarındaki alacağın teminat altına alınmasına ilişkin ihtiyati haciz talebimizin kaldırılmasına yönelik verilen ek kararın kaldırılması gerektiğini beyanla 8624280 IMO Numaralı ”UST-ILIMSK” isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, gemi alacağına dayalı olarak gemi hakkında verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, geminin ihtiyati haczinin şartlarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati haciz tarihi itibariyle geminin malikinin gemi alacağı borçlusu olup olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Mahkemece 8624280 IMO Numaralı Panama Bayraklı UST-ILIMSK isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiş ve karara itiraz edilmesi üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın Madde 1369/1-a. maddesinde, hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi; deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; ( ... ) mümkün olduğu, düzenlenmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan satış senedine göre, 8624280 IMO Numaralı Panama Bayraklı UST-ILIMSK isimli gemi ... Ltd. Tarafından 1.500,000 USD bedelle ... Ltd. şirketine 27.05.2021 tarihinde satılmıştır. Satıcı ve alıcı arasında düzenlenen teslim ve tesellüm protokolünde de geminin satılıp teslim edildiği belirtilmiştir. Mahkemece satış senedinin noter tasdikli olduğu belirtilmiş ise de noter tasdiki 09.06.2021 tarihli olup ekteki Ali Sadi Meydanaldı'nın imzasına ilişkindir. Satış sözleşmesi ise bu kişi tarafından imzalanmamıştır.Panama Denizcilik Otoritesi tarafından düzenlenen 10.06.2021 tarihli muvakkat kayıt belgesinde donatanın ... Ltd. Olduğu yazılmış ve belgenin 09.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu kayıtlanmıştır. Her ne kadar Panama Panama Denizcilik Otoritesi tarafından K... Ltd.'nin donatan olduğunu gösteren muvakkat kayıt belgesi düzenlenmiş ise de, bu belge mülkiyetin değiştiğini ispata yeterli değildir. Zira, devrin panama gemi siciline işlendiğine dair bir kayıt sunulmuş değildir. İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.08.2021 tarih, 2021/1215 E.-2021/1060 K. Sayılı kararı ile 8624280 IMO Numaralı Panama Bayraklı UST-ILIMSK isimli gemi üzerindeki ihtiyati haciz teminata kaydırılarak gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Bunun üzerine 01/09/2021 tarihinde gemi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırıldığına ilişkin ilgili yerlere yazı yazılmıştır.Gemi üzerindeki ihtiyati haciz icra mahkemesince teminata kaydırılarak kaldırıldığı gibi, geminin malikinin değiştiği sicil kayıtları ile ispatlanamadığından mahkemece ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle malikin değiştiği kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması yerinde olmamıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen faturaların ... Ltd.'nin gemi kiracısı olduğu döneme ait olduğunu ileri sürmüş ise de, faturalar Ust-Ilimsk IMO 8624280 gemisi adına düzenlenmiş olup, ileri sürülen kira ilişkisine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, bu itiraz ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almayıp bu aşamada değerlendirilmesi mümkün değildir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ihtiyati haciz verildiği sırada gemi malikinin değiştiğinden bahisle ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu20.09.2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 09/07/2021 tarih, 2021/92 D.iş, 2021/96 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 26,30 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;
a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,
b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta, kep ve tebligat gideri 53,7 TL olmak üzere toplam 215,8 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/11/2021
\t\t\t\t