T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/677 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/462 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/08/2023 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye binaen davalı şirketin davacı şirkete borçlandığını, davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, icra takibinin 1.498.234,51 TL üzerinden başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildikten sonra takip konusu borcun 1.000.000,00 TL'lik kısmının 2 adet çek ile ödendiğini, ancak bakiye 498.234,51 TL kısmının ödemediğini, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi mahkememizce 01/09/2013 tarihli ara kararla değerlendirilmiş; ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 04/06/2024 tarihli celsede taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ödemenin gerçekleştiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, devamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüş, beyanını imzası ile onayladığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere ve ayrıca davacı vekilinin beyanlarına göre, her ne kadar davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile mahkememiz nezdinde işbu dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça ödeme yapıldığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı yönünde davacı tarafından beyanda bulunulduğu, davacı tarafın imzası ile onayladığı beyanı dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesini gerektirir bir husus kalmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan harcın maktu karar ile ilam harcına mahsubu ile bakiye 549,63 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı