T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/103 Esas - 2024/787 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/103
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/787
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ... \t...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2022
NUMARASI\t\t:2021/365 Esas 2022/730 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/06/2024
\tTaraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı, dava dışı kredi borçlusunun, kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kapatılarak davalı ile dava dışı asıl borçlu ile müteselsil kefil borçlulara Bartın 1. Noterliği vasıtası ile 25/07/2019 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesinin ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı ve dava dışı borçlular aleyhine, 16.09.2019 tarihinde Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2019/4787 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından borca haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek davalı borçlunun Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2019/4787 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlunun İİK. 67/2.maddesinde belirtilen oranda tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Şirket arasında imzalanan ve dava konusu icra takibine dayanak 17/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının kefaletinin el yazısı ile yazılı olma ve kefalet limitinin mevcut olması ve ayrıca kefalet tarihi itibariyle Şirket ortağı olması nedeni ile eş rızasının gerekmemesine göre kefalet geçerlik koşullarını taşıdığı, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine davalı müteselsil kefile diğer borçlular ile birlikte keşide edilen Bartın 1.Noterliği’ne ait 23/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalı yönünden TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin “Temerrüt başlıklı 11.maddei gereğince davacı banka tarafından uygulanan kredi faizlerinden muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bu durumda davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı cari faiz olarak tespit edilen % 24 oranının %50’si fazlası olan yıllık %36 oranında takibe konu nakdi krediler yönünden temerrüt faizi uygulayabileceği, yine takibe konu kredi kartı ve kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan alacaklar yönünden ise, TCMB tebliğlerinde kredi kartlarına uygulanabileceği belirtilen azami faiz oranları dikkate alındığında; uygulanması gereken akdi faizin aylık %2, yıllık ise; %24 oranında olduğu, gecikme faizinin ise; aylık % 2,40 (yıllık %28,80) olduğu, buna göre Mahkememiz’ce de dosya kapsamına ve denetime uygun görülmekle benimsenen bankacı bilirkişi 1. ek raporu doğrultusunda davacı bankanın tespit edildiği üzere davacı bankanın davalı müteselsil kefilden dava konusu icra takip tarihi itibariyle takibe konu nakdi kredi alacağı yönünden 503.780,93-TL asıl alacak, 26.886,60-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.344,33-TL BSMV, business (ticari) kredi kartı yönünden ise 421,86-TL asıl alacak olmak üzere toplam 538.433,72-TL alacak talebinde bulunabileceği, takibe konu 503.780,93-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %36, takibe konu ticari kredi kartı asıl alacağı yönünden ise takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen kredilerin anapara tutarları ve faiz oranları hatalı hesaplandığını, icra takibinde talep edilen alacak kalemleri (anapara, işlemiş faiz vs.) sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkeme tarafından sözleşme hükümleri gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini, hesap kat tarihine kadar işleyen dönem faizlerinin anaparaya dahil edilerek oluşacak yeni tutarın anapara kabul edileceğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı sözleşme hükümlerine uygun olup bu faiz oranları esas alınarak hesaplanan talep edilen faiz tutarları usul ve yasaya uygun olduğunu, sayın mahkemece eksik harcın yatırılmamasından bahisle vekalet ücretini maktu tayin edilmesinin kabulü mümkün olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTaraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ödeme planları, icra dosyası, hesap ekstreleri, vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tBartın İcra Müdürlüğü’nün 2019/4787E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müteselsil kefil konumundaki davalı ile dava dışı asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller aleyhine 507.772,96-TL asıl alacak, 31.331,51-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.566,58-TL işlemiş faizin %5’i oranında gider vergisi ile 6.175,92-TL olmak üzere toplam 546.846,96-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibini davalının süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
\tİstinaf aşamasında davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçe ile davanın HMK.nun 123.maddesi gereğince geri alındığını bildirmiştir.
\tDavalı vekili 21/05/2024 tarihli dilekçe ile, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
\tHMK'nun 123.maddesi uyarınca, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Davacı vekilinin davanın geri alınması beyanına karşı davalı vekili davanın konusuz kaldığını bildirmek suretiyle muvafakat etmiştir.
\tBu durumda, davacılar vekilince istinaf aşamasında davanın geri alınmasına davalı tarafından muvafakat edildiğinden, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.2, 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni gözetilerek KABULÜNE,\t
\t2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih ve 2021/365 Esas 2022/730 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
\t4-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile icra peşin harcı olarak yatırılan 47.698,01 TL'nin davaya konu kısmı olan 2.734,33 TL'nin (546.846,96 X ‰ 5=) mahsubu ile fazla alınan 2.366,03 TL harcın davacıya iadesine,
\t5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
\t6-Taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
\tB)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacıya üzerine bırakılmasına,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2024
Başkan- ... Üye - ...\tÜye - ... Zabıt Katibi-...
... ... ... ...