...
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t\t:
Karar No\t\t: .....
Başkan\t\t:\t\t: ........
Üye\t\t: .......
Üye\t\t: .......
Katip\t\t: .......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi\t
TARİHİ\t: ....
NUMARASI\t: ......
DAVACI\t:.
\t .......
VEKİLLERİ\t:....
DAVALI\t:.......
VEKİLLERİ\t: Av......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t:
YAZIM TARİHİ\t: .......
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...... tarihinde sürücü......... kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada motosikletin devrilmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için....... başvuru yapıldığını ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL geçici ve .....TL kalıcı iş göremezlik ile .......TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ..maddesi gereğince .......TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kuruma...... maddesinde belirtilen başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın tamamen kurmaca olduğunu, kazanın oluşumu ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu, plakasız araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti için ......kusura ilişkin rapor aldırılmasını, maluliyet oranının tespiti açısından bu konuda uzman .... İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının.....'dan bu kaza nedeniyle herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını ve almış olduğu bir tazminat varsa mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, sürekli sakatlık dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, geçici sakatlık dönemine ilişkin hesap edilen......TL, sürekli sakatlık dönemi için hesap edilen .. geçici sakatlık dönemi bakıcı giderine ilişkin hesap edilen ..... TL olmak üzere toplam...... TL maddi tazminat miktarından %...müterafik kusur indirimi yapılarak ..... TL'nin dava açılış tarihi olan.....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın..... sayılı...... maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, ..... tarihli maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın .......na sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekirken yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, hatır sebebiyle de indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce....... maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; davaya konu kazanın oluşumunda sigortasız motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacının birlikte alkol aldığı sürücü tarafından hatır için taşınması nedeniyle yapılan %.......ndirimin hatır indirimi olduğu, dolayısıyla davacıdaki yaralanma nedeniyle ayrıca %....müterafik indirim yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına;.......maddesi gereğince ....... sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumlu olmasına; ülkemize özgü güncel verileri içeren ......tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun kullanılmasında ve .......ı ekindeki cetvellerde yer alan %...... teknik faiz yerine, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl içi......iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) göre tazminat hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın........1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 7.163,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.790,86 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.372,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.