T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t\t: ........
Karar No\t\t: .......
Başkan\t\t: ............
Üye\t\t: ...........
Üye\t\t: ...........
Katip\t\t: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi\t
TARİHİ\t\t: .......
NUMARAS\tI\t: ......
DAVACI\t\t: .........
VEKİLİ\t\t: Av.......
DAVALI\t\t: ..........
VEKİLLER\tİ\t: Av. ..........
VELİ\t\t: 1 -.......
VELİ\t\t: 2 -.........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: ........
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde davalı sigorta şirketince ..... poliçesi ile sigortalanmış ...... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için ..... TL kalıcı iş göremezlik ve ....... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ..........maddesi gereğince toplam ........ TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı için davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise kusur durumunun ve maluliyetin tespiti için dosyanın ...... gönderilerek rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur tenzilinin yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile, ..... TL maddi tazminatın .......... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden davanın kabulü ile, ...... TL maddi tazminatın ........ tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;............... tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, şirkete dava öncesi yapılan başvuru ile birlikte, usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir maluliyet raporu sunulmadığını ve maluliyet tespitine elverişli bilgi ve belgeler de iletilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, davacının kalıcı sakatlığı nedeniyle ...... TL, bakıcı gideri yönünden ...... TL tazminata hükmedildiği belirtilmişse de bu hususta maddi hata yapıldığını, kusur oranına göre sürekli sakatlık tazminatının ........ TL, bakıcı gideri tazminatının ise ...... TL olduğunu, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri yönünden yapılan hesaplamanın brüt asgari ücret kullanılarak yapıldığını, bakıcı hizmetinden faydalanıldığına ilişkin bir belge olmamasına rağmen bu yönde brüt asgari ücretin kullanılmasının hatalı olduğunu ve söz konusu zararın teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2............ maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup, buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3. . . .. maddesi ve............maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .. iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durumda, davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapıldığından faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan istinaf itirazı yerinde değildir.
Ancak,
4. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre;
a-)11.10.2008 tarihinden önce . .. ..... İşlemleri Tüzüğü,
b-)11.10.2008-31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
c-)01.09.2013-31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
d-)01.06.2015-19.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,
e-)20/02/2019 tarihinden itibaren, 18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, 18 yaşından küçük bireyler için ise, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmelidir.
5. Somut olayda \"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik\" çerçevesinde rapor tanzim edilmiş ise de; kaza tarihi ........... itibariyle \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre rapor tanzimi gerekir. Bu nedenle belirtilen yönetmelik hükme uygun uzman sayısı ve uzmanlık alanlarından oluşturulacak heyetten teşekkül edecek şekilde . . . . . veya . . . . . .. bölümleri gibi kuruluşlardan belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınıp, çelişki doğması halinde gerekirse çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı yönetmeliğe göre maluliyet tespiti doğru olmamıştır.
6. Mahkemece yapılacak iş, anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresi .. . yaşam tablosuna göre belirlenerek, progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %. artırılıp %. iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için ek aktüerya raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
7. Kabule göre ise; hüküm fıkrasında kalıcı iş göremezlik tazminatının ..... TL, bakıcı giderinin ...... TL olarak kabulüne karar verildiği, ancak davacının talep artırım dilekçesinde .. TL'nin bakıcı gideri, .... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak dava değerini arttırmasına rağmen taleple uyumsuz karar oluşturulması doğru olmamış, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.......... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA.
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine.
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine.
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. ......... sayılı dosyasında mehil vesikası kapsamında.............. numarası ile kayıtlı ve ..............TL teminatın yatıran tarafa iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.