T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/775
KARAR NO\t: 2022/710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI\t: 2018/224 Esas 2021/20 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Sorumluluğundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya dairemizde bulunduğu sırada taraf vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya ele alınarak kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin taşıma işlerinin yapılması için ... ile anlaştığını, ... davalı şirkete gönderilen malları deniz yolu ile taşıdığını, bu kapsamda faturaların davalıya gönderildiğini, toplam 11.600-usd bedelli faturaların davalı tarafından ödenmediğini,davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetkisine itiraz nedeniyle bakırköy İcra Dairesine gönderildiğini, ... şirketinin ödenmeyen tüm alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini,davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, alacağın devri sözleşmesinde, müvekkili firmadan olan herhangi bir alacaktan bahsedilmediğini, sözleşmenin Damga Vergisi makbuzu olmadığı gibi, herhangi bir temlik faturası da ibraz edilmediğini, keza konişmento ve faturalarda adı geçen ... şirketinin müvekkili şirkete alacağı devrettiğine dair ihbar ve ihtarda da bulunulmadığını, davanın öcelikle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,temlik eden tarafından müvekkiline, alacağın temlik edildiği konusunda her hangi ihbar ve ihtarda bulunulmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacağa konu hizmetlerin dava dışı temlik eden tarafından davalıya temlik öncesinde verildiği ve dava dışı temlik edenin taşımalardan kaynaklı davaya konu navlun alacağının doğduğu ve buna göre de temlik sözleşmesi gereği davacının bu bedellere hak kazandığı, tüm taşımaların ifa edildiği kabul olunmakla bu faturalar bakımından da davalının sorumluluğu bulunduğu, ödeme belgelendirilemediğinden, davalının ödeme savunmasının dikkate alınmadığı, alacak faturaya dayalı olup her ne kadar tüm faturaların tebliği dosyada ortaya konulamasa da hizmetin ifa edilmiş olması ve mail yazışmaları gereği alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yerinde görülerek; davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 11.600- USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 8.806-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : \tDavalı vekili; müvekkilinin ticari defterlerinden takip dayanağı faturaların ödendiğinin açık ve net olduğunu, temlik eden davalı yanın gümrük sahasında acilen ödemeler gerekli diyerek elden para aldığını, müvekkili firmanın yetkilisi tarafından ödenen 2.750-usd ödemeye davacının bir itirazının olmadığını, faturaların karşılığı hizmetin sunulduğuna dair dosyada hiçbir delil olmadığını, faturalar müvekkilinin defterlerinde yer almadığı gibi, tebliğ edildiğine dair delil olmadığını, e-mail yazışmalarının müvekkili firma yetkilisi veya çalışanı tarafından yapıldığına dair delil bulunmadığını, alacağın temlik edildiğinin işbu dava ile öğrenildiğini, icra inkar tazminatı şartları olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE\t: Davalı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu; davacı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesiyle, davalı ile sulh olduklarını, taraflar arasında yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını; davalı vekili 06/05/2022 tarihli dilekçesiyle, sulh protokolü gereği müvekkili firmanın ödemelerini gerçekleştirdiğini, kararın kaldırılarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir. HMK 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla aralarında yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, taraflar sulha göre karar verilmesini istemedikleri takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği de HMK 315.maddesinde düzenlenmiştir. Taraf vekilleri dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdikleri, HMK 30.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi de göz önüne alındığında taraf vekillerinin \"sulh oldukları ve borcun ödendiğini, mahkeme ve icra vekalet ücreti dışındaki bilcümle hak ve alacaklarından feragat ettiklerini\" bildirdikleri, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sulh nedeniyle borç ödenerek dava konusuz kalmış bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/224 Esas 2021/20 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli hükmün HMK 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,\"Sulh olunarak borcun ödendiği bildirildiğinden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,\"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak : \"Alınması gereken 80,70-TL harcın; davacı tarafından peşin yatırılan 600,37-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 519,67-TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,Protokol gereği taraflar yararına icra inkar tazminatı, yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına \"Davalı tarafından yatırılan 752-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/05/2022