T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/12/2021
NUMARASI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/07/2024
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının malul kaldığını ileri sürerek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçtaki taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.688,93 TL’ye, kalıcı iş göremezlik taleplerini 201.472,14-TL’ye ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.522,13-TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve poliçe nedeniyle teminatın kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tanzim edilmiş olan kaza tespit tutanağında davacının KTK 52/1-A (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca motorsiklet kullanımı için gerekli ekipmanları kullanmadığını, kaza tespit tutanağının kazaya karışan sürücü bilgisinin yer aldığı bölümde, davacı ...'un kask takmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin geçici işgörmezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, işbu davanın haksız fiilden kaynaklı olması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; ... Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07.12.2020 tarihli raporda, davacı ...'un kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının % 16 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde görüş bildirildiği, kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyet kök ve ek raporunda, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... ...'nun meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un ise olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplama yapıldığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 201.472,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.688,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.522,13-TL bakıcı gideri olmak üzere 215.683,2-TL'nin temerrüt tarihi 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranı yönünden hükme esas alınan raporu kabul etmediklerini, maluliyetin daha az olduğunu, aktüer hesabında %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, kaza esnasında davacının kaskının olmadığı anlaşılmasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDavacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazminini talep etmiştir.
\t1-Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK'nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
\t2-Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin evrakların ve raporların incelendiği, fiziki muayenesinin yapıldığı, kaza tarihi itibariyle Yargıtay tarafından uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacıda %16 oranında daimi maluliyet, 9 ay tıbbi iyileşme süresi, 1 ay bakıcı ihtiyacı süresi belirlendiğinin belirtildiği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edilmekle denetiminin mümkün olduğu, Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
\t3-2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
\tAnayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen %1,8 teknik faiz uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\t4-Davalı vekili, kaza esnasında davacının kaskının takılı olmadığını, bu nedenle TBK’nın 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de, davacının yaralanmasının niteliği (sol ayak bileği kırığı) dikkate alındığında, davacının kask, dizlik gibi güvenlik tertibatını alsa dahi bu tertibatın davacının mevcut yaralanmasını engelleyici özelliğinin bulunmadığı, bu itibarla davacının zararın artmasına neden olduğu iddiasının ispat edilemediği anlaşıldığından davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.733,32-TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.683,70-TL harcın mahsubu ile kalan 11.049,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
\t5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 14.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.