T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2023
NUMARASI\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 04/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/07/2024\t
\tDavacı vekili tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: \t
\tDavacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait ... ..... kuruyemiş dükkanının anahtar teslimi, tadilat ve onarımı işine ilişkin 19/03/2021tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 430.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bunun 250.000,00 TL’sinin nakit olarak işin başında davalıya ödendiğini, geriye kalan 180.000,00 TL’nin ise çekle üç bölüm olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını ve sözleşme tarihinden 102 gün sonra işi yarım bıraktığını, müvekkilinin Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 D.İş dosyası ile iş durumunun tespitini yaptırdığını, daha sonrada eksik kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlanarak, söz konusu iş yerinin faaliyete geçirildiğini, bu tespit raporuna göre; eksik bırakılan işler bedelinin 84.050,00 TL ve ödenmeyen borç miktarının 95.950,00 TL olduğunu, ancak davalının dükkanın müvekkilince tamamen tamamlanıp faaliyete geçirilmesinden sonra Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/51 D.İş dosyasında tespit yaptırarak, işin tamamının kendisi tarafından yapıldığı kabul edilerek, sözleşme kapsamında yaptığı işten dolayı 180.000,00 TL bakiye alacağı, yine sözleşme dışı dükkanın alt katında yapılan işlerden ötürü 160.250,00 TL ve üst katında yapılan işlerden dolayı da 218.742,00 TL alacağı olduğunu tespit ettirerek, bu miktarların müvekkilinden tahsili istemiyle Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2022/240 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçtiğini, ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedelinin 95.950,00 TL olduğunu, davalının müvekkili tarafından yapılan sözleşme içi ve dışı işler bedeli talebinin yerinde olmadığını belirterek; takip konusu edilen miktarın 531.790,35 TL’lik kısmı yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyetli takibi nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili; sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işlerin müvekkili tarafından yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu durumun Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/51 D.İş numaralı dosyasında tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının, sözleşme kapsamındaki taahhütlerinden hiçbirini süresinde yerine getirmediğini, 19/03/2021 tarihli sözleşmede ödenmesi gereken 250.000,00 TL peşinatın gününde ödenmediğini, kalan 180.000,00 TL'nin hala ödenmediğini, sözleşme kapsamında olmayan alt kat imalat bedeli 160.250,00TL ve üst kat imalat bedeli 218.000,00 TL’yi yapılan ihtar ve icra takibine rağmen ödemediğini, davacının mütemerrit olduğunu, ödemeyi uzatmak, müvekkiline zarar vermek için işbu davayı açtığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhinde %20 oranında inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
\tMahkemece; davanın, eser sözleşmesine dayalı alacak tahsili istemiyle başlatılan takipte , borçlu olunmadığın tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında, dava konusu iş yerinin faaliyete geçtiği ve davalı tarafın işyerinde Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde belirttiği uzmanlık alanlarında oluşturulan heyetle tespit yapılarak rapor alındığı, yine davalının tespit yaptırdığı nazara alınarak, mahallinde keşif yapılmasında hukuki menfaat bulunmadığı, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için mevcut heyete elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan heyetten rapor ve ek rapor alındığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 19/03/2021 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici tarafından, davacı işverene ait ... ... AVM’de bulunan 53 numaralı dükkanın anahtar teslimi olarak, tadilat ve dekorasyon işinin 430.000,00 TL bedelle yapımı hususunda anlaştıkları, sözleşme bedelinin 250.000,00 TL’sinin yüklenici davalıya ödendiği, bakiye 180.000,00 TL’sinin ödenmediği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, ancak eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı ve davalının belirttiği gibi sözleşme dışı ek olarak alt ve üst katlarda da iş yapılıp yapılmadığı ve bedelleri konusunda anlaşmazlık olduğu, taraflar arasında yapılan işin teslimine ilişkin bir tutanak, ek işler ve maliyetine yönelik ek bir sözleşmenin sunulmadığı nazara alınarak bu hususta tarafların sulh hukuk mahkemesinde yaptırdıkları tespit raporlarının delil olarak kabul edildiği, her ne kadar davacı iş verence davalının işi eksik ve yarım bıraktığı ve kendisi tarafından tamamlatıldığı ileri sürülmüş ise de, bu işleri üçüncü kişilere yaptırdığı konusunda dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, davalı tarafın yatırdığı tespitte, dükkanın tamirat ve tadilat işinin bitirildiği ve faaliyete geçirildiğinin tespiti gözetildiğinde tüm işlerin davalı tarafından yapıldığının kabul edildiği, davacı iş veren tarafından gecikme, eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddiasıyla sözleşmenin 29/06/2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak fesih edildiği, bilahare de Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespite göre, eksik ve ayıplı iş bedelinin 84.050,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, mahkemece alınan rapora göre eksik ve ayıplı işler bedelinin 69.108,81 TL olduğu, davalının sözleşme kapsamında yaptığı ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin 110.891,19 TL olduğunun tespit edildiği, yine davalının, sözleşme dışı ilave olarak yaptığını iddia ettiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespitte belirlenen işlerinin, Mahkemece atanan bilirkişi tarafından tespit edilen bedelinin 51.600,00TL olduğu, bu durumda davalının sözleşme kapsamı ve ilave işler nedeniyle ödenmeyen, talep edebileceği toplam asıl alacak miktarının 162.491,19 TL olduğu, bu miktardan fazlasının davalı tarafından noter ihtarı ile talep edildiği ve bu ihtarın davacıyı temerüde düşürücü nitelikte olduğu, davacının temerrüt tarihi olan 20/07/2021 ile takip tarihi 02/02/2022 arasında 197 gün için( talebinde faiz türünü \"yıllık reeskont iskonto\" olarak belirtildiği, ancak bu şekilde bir faiz türü olmadığından) yıllık yasal %9 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada, işlemiş faiz miktarının ( 162.491,19 x197x9/ 36500=) 7.893,07 TL ve davalının toplam alacağının 171.384,26 TL olduğu, davalının takipte toplam 627.740,35 TL talep ettiği, bu nedenlerle davacının fazla talep edilen ( 627.740,35 TL -171.384,26 TL= ) 457.356,09 TL yönünden yaptığı itirazın yerinde olduğu ve bu miktar kadar davalıya borçlu olmadığı, ayrıca tarafların tazminat taleplerinin, alacak miktarının yargılama ile tespit edildiği ve likit olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2022/240 Esas sayılı dosyasında, davacı aleyhinde başlatılan takipte; sözleşme kapsamında yapılan ve ödenmeyen iş bedeli kaleminin 69.108,81 TL'sinden, sözleşme dışı üst kat ve alt katta yapılan ekstra işler kaleminin 327.392,00TL'sinden ve işlemiş faiz kaleminin 60.855,28TL'sinden olmak üzere toplam 457.356,09TL' de borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yapılacak işlerin sözleşmede tek tek yazıldığını, 50 günlük sözleşme süresine rağmen sözleşmedeki iş ve işlemlerin tamamlanmadığını, bunun üzerine Ankara 65.Noterliği’nin 29/06/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalının uyarıldığını, ancak mevcut durumda düzelme olmadığını, davalının işe devam etmediğini, kısaca bu tarihten sonra davalının dava konusu yerde imalat yapmadığını, müvekkilinin işe başlama tarihinden 102 gün geçtikten sonra Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/43 Esas sayılı D.İş dosyası üzerinden 09/07/2021 tarihinde, yapılan imalatlar ve bedellerine yönelik tespit yaptırdığını, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporlarında tespit dosyalarının esas alındığı belirtilse de tespit raporunda davalının eksik ve ayıplı iş bedelinin 84.050,00 olduğunu, mahkeme tarafından alınan raporda eksik iş bedelinin 69.108,81 TL olduğunu, yapılan hesaplamanın hatalı olup, rapora yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, her ne kadar davalı tarafça fazladan imalat yapıldığı iddia edilmişse de; noter aracılığı ile sözleşme tarihinden 102 gün sonra sözleşme feshedilmiş olup, aradan geçen 102 günde hiç bir imalat yapmayan davalının iddialarının haksız olduğunu, eksik kalan imalatları müvekkilinin kendisinin tamamladığını, bu nedenle kısmen reddedilen kısım yönünden itirazlarımızın kabulü ile davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme tarafından tazminat taleplerinin, alacak miktarının yargılama ile tespit edildiği ve likit olmadığı gerekçesi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, davalının alacaklı olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak ilamsız takip yaptığını belirterek; Mahkeme kararının kısmen reddedilen kısımlar yönünden kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini, kötüniyet tazminatı yönünden taleplerinin kabulü ile davalının takip dosyasındaki alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvurusunda; mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişiler yerinde inceleme yapmadıkları için önceki hatalı raporu tekrar ettiklerini, hiçbir itirazlarını dikkate almadıklarını, yerinde keşif marifeti ile yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor alınması gerekirken mevcut ek raporun da diğer rapor gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacı tarafın talebi üzerine alınan tespit bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmediği halde bilirkişilerce, taraflarınca yaptırılan tespit ve dava dilekçesi ekinde sunulan ek sözleşmeler, faturalar, maliyet hesapları, ... birim fiyatları, piyasa rayiç bedelleri dikkate alınmadan tamamen tespit raporu tekrar edilerek rapor düzenlendiğini, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, mahkemece bilirkişi seçimi yapılırken hata yapıldığını, maliyet çıkarılabilmesi için konudan anlayan mimar, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin görevlendirilmesi gerektiğini, görevlendirme eksik yapıldığı için raporun da tüm sonuçları ile hatalı olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişilerce incelenen D.İş tespit dosyaları incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafından yaptırılan birinci keşif dosyasında sadece bir inşaat mühendisi ile tespit yaptırıldığı için, elektrik, mimari ve tesisat değerlendirmesi yapılmadığını, taraflarınca yaptırılan ikinci keşif dosyasının ise inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan tespitler neticesinde hazırlandığını, Mahkemece atanan bilirkişilerin, birinci keşif dosyasındaki rapora itibar ederek hata yaptıklarını, raporun mimari, tasarım, elektrik ve sıhhi tesisat imalatları dikkate alınmadan hazırlandığını, taraflarınca yaptırılan ikinci keşif dosyasındaki raporda belirtilen inşaat, mimari tasarım, elektrik ve sıhhi tesisat işlerinin tamamının davalı müvekkili tarafından yapıldığını, bu hususun raporda açıkça belirtildiğini, konudan anlayan bilirkişiler seçilerek ikinci tespit dosyasında kalem kalem tespit edilen sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamında olmayan ancak yapılan imalat bedellerinin dava tarihi itibariyle rayiç maliyetlerinin kalem kalem hesap edilerek rapor alınması yönüne gidilmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan hüküm kurulduğunu, bariz hatalı hükmün kaldırılması gerektiğini, bilirkişilerin taraflarınca dosyaya sunulan sözleşme ekindeki mimari projeyi, pursantaj tablosunu sözleşme ekinde yer alan müvekkilinin üçüncü kişilere yaptırdığı sözleşme konusu işleri ve sipariş fişleri, malzeme listelerini hiç incelemediklerini, eksik ve hatalı raporun bu haliyle hükme esas alınması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, yine bilirkişilerin faiz konusundaki değerlendirmelerinin de bariz hatalı olduğunu, tarafların tacir olup, sözleşmenin de ticari bir sözleşme olduğunu, yasal faiz hesaplanması nedeniyle de kararın kaldırılması gerektiğini, bilirkişilerin sözleşme dışı işlerdeki maliyet hesabında da hata yaptıklarını, bu haliyle bilirkişi raporunun teknik yönden de bilimsel olmadığını, ayrıca denetime de elverişli olmadığını, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, duruşma açılarak ve gerekirse yerinde keşif kararı verilerek sağlıklı bir karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTaraflar arasında düzenlenen 19/03/2021 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
\tDavacı iş sahibi; taraflar arasında düzenlenen 19/03/2021 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme bedelinden 250.000,00 TL’nin ödendiğini, bakiye 180.000,00 TL borcunun kaldığını, ancak davalının işi tamamlamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedilerek tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte 84.050,00 TL eksik işler bulunduğunu, bu nedenle sözleşme kapsamında 95.950,00 TL borcunun olduğunu, ancak davalı tarafça Gölbaşı İcra Dairesi’nin 2022/240 Esas sayılı dosyası ile sözleşme kapsamında bakiye borç olan 180.000,00 TL, sözleşme dışı ekstra alt katta yapılan işler bedeli olarak 160.250,00 TL, sözleşme dışı üst katta yapılan ekstra işler bedeli olarak 218.742,00 TL ve işlemiş faiz olarak 68.748,35 TL olmak üzere toplam 627.740,35 TL alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, takibe süresinde itiraz edilememesi nedeniyle ve sözleşme dışı ekstra işler yapıldığı iddiasının doğru olmadığı da belirtilerek; icra takibinde talep edilen toplam bedelden sözleşme kapsamında olup, yapılmayan eksik işler bedelinin mahsubundan sonra kaldığını kabul ettiği 95.950,00 TL’nin de mahsubu ile 531.790,35 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığını, sözleşme dışı ekstra işlerin de bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
\tMahkemesince; yargılamada alınan rapor ve ek rapor belirtilmek suretiyle sözleşme kapsamındaki işlerde eksik ve ayıplı işler bedelinin 69.108,81 TL olduğu, sözleşme kapsamındaki bakiye 180.000,00 TL alacaktan mahsubu ile davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında bakiye 110.891,19 TL alacağının olduğu, yine davalı yüklenicinin sözleşme dışı işler nedeniyle de 51.600,00 TL alacağı olduğu kabul edilerek toplam iş bedeli alacağının 162.491,19 TL olduğu davalının ihtarı dikkate alınarak 197 gün için işlemiş faiz talep edebileceği, takip talebinde iskonto avans faizi talep edildiği, faiz talebinin ne olduğunun anlaşılamadığı bu nedenle yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz 7.893,07 TL olarak hesaplanmış, bakiye iş bedeline eklenmesi suretiyle davalı yüklenicinin 171.384,26 TL yönünden talepte haklı olduğu kabul edilerek takipteki asıl alacak miktarından 327.392,00 TL, işlemiş faiz yönünden ise 60.855,28 TL olmak üzere toplam 457.356,09 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tTaraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 430.000,00 TL + KDV götürü bedel olarak düzenlendiği, sözleşmede yapılması kararlaştırılan işlerin elektrik işleri, sıhhi tesisat işleri ve inşaat işleri olarak gruplandırılmak suretiyle gösterildiği görülmüştür.
\tTaraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli sözleşme olup, iş bedelinin tamamının ödenmediği de tarafların kabulündedir. Götürü bedelli sözleşmelerde iş sahibinin iş bedelinin tamamını ödememesi halinde eksik işlerin giderim bedelini talep etmesi mümkün olmayıp, bu halde Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre götürü bedel sözleşmedeki her bir iş kaleminin toplam sözleşme bedelindeki oranının belirlenmesi, iddia ve ispat olunan eksik ve ayıplı işlerin sözleşme bedelindeki oranı her bir kalem yönünden ayrı ayrı belirlenerek mahsubu ile yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin belirlenmesi gerekir .
\tSözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin de ispatlanması durumunda yapıldığı tarihteki serbest mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin belirlenmesi, sözleşme kapsamındaki işler yönünden bedelin ise yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak tespit edildikten sonra toplam bedelden yapıldığı ispatlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.
\tMahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun, taraflarca yaptırılan tespitler sonucu alınan bilirkişi raporları esas alınarak düzenlendiği belirtilmiş ise de; eksik ve ayıplı işler yönünden yukarıda belirtilen ilke dikkate alınmaksızın belirleme yapıldığından rapor ve ek raporun esas alınması doğru olmadığı gibi, rapor ve ek rapordaki sözleşme dışı işler bedeli olarak kabul edildiği belirtilen 51.600,00 TL’nin hem eksik ve ayıplı işler, hem de sözleşme dışı ilave işler olarak hesaplamaya dahil edildiği görülmekle taraf itiraz ve beyanlarını karşılamadığı gibi, denetlenebilir nitelikte de olmadığı anlaşılmıştır.
\tYine kabule göre de taraflar tacir olup, takip talebinde iskonto avans faizi denilmiş ise de avans faizi talep edildiği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, hatalı gerekçe ile yasal faiz hesaplaması yapılması da doğru olmamıştır.
\tMahkemesince yapılması gereken iş, taraflar arasındaki sözleşme bedeli 430.000,00 TL + KDV bedel olarak kararlaştırılmış ise de, takipteki ve davadaki talepler dikkate alınarak, uyuşmazlığın KDV katılmaksızın takip ve davaya konu edildiği anlaşılmış olmakla, sözleşme konusu imalatlar bedeli 430.000,00 TL kabul edilerek, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde taraflarca aldırılan tespit raporları ve dosyaya sunulan delil ve belgeler değerlendirilerek eksik ve ayıplı işlerin götürü bedele oranlanmak suretiyle, sözleşme kapsamındaki iş bedelinin belirlenmesi, davacının sözleşme kapsamında bakiye 95.950,00 TL borcu kaldığına ilişkin kabulü de dikkate alınarak, yine sözleşme dışı yapıldığı iddia ve ispat edilebilen işler yönünden bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile belirlenmesi yönünde belirtilen ilkelere uygun denetlenebilir ek rapor alınarak belirlenecek yüklenici alacağından ihtilafsız olan 250.000,00 TL ödemenin de mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesidir.
\tAçıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
\t2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih ve 2022/246 Esas-2023/140 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t5-Davalı tarafından yatırılan 179,90 TL ve 7.810,50 TL olmak üzere toplam 7.990,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,\t
\t6-Taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t
Başkan ... Üye ...\t Üye ... Katip ...\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır