T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/801 - 2024/1130
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/801
KARAR NO\t: 2024/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP \t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/02/2021
NUMARASI\t\t: 2019/274 E. - 2021/27 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2019/274 E. - 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2018/06908 başvuru numarası çoklu yüzey deseni tasarımı başvurusu yaptığını, davalı Şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından, 2018/06908/1 sıra numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımın farklı bir tasarım olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, uyuşmazlık konusu tasarımın doğal taş motifine ilişkin bulunduğunu, tasarımcılar tarafından dava dışı firmadan temin edilen ve ... olarak bilinen doğal plaka üzerinde yapılan zenginleştirmeler neticesinde seramik yüzeye aktarılarak elde edildiğini, taraf ürünleri mukayese edildiğinde ebat ve desen farklılıklarının bariz şekilde görüleceğini, davaya konu tasarımların karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin çok uzun süredir var olan bir kullanım olduğundan tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin tasarımını müvekkili şirketten önce piyasaya sunmuş ve tescil ettirmiş olmasının dünyanın herhangi bir yerinde daha önce kamuya sunulmuş anlamına gelmediğini ileri sürerek, YİDK’in 2019/T-365 sayılı kararının iptaline ve 2018/06908-1 nolu tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın ayırt edici mahiyette bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, davacı tarafından tescil başvurusuna konu edilen tasarımın, müvekkili tarafından seneler evvel piyasaya sunulduğunu, dolayısıyla davacı tasarımının yeni olmadığını, redde mesnet teşkil eden görsellerde yer alan ürünler ile davacı desen tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... beyazından esinlenerek üretildiği düşünülen ve ismen ... ibaresi bulunan birçok emsal seramik ürüne denk gelindiği, birçok yerli ve yabancı firmanın ... Mermerini referans alarak ürünlerini piyasaya sunduğu, bu ürünlerin taraf ürünleri gibi doğal taşın karakteristik unsurlarını barındırdığı, bilgilenmiş kullanıcı gözünden karşılaştırma konusu tasarımların birbirinin benzeri veya aynı seriye ait ürünler olarak algılanmasının söz konusu olabileceği, bu nedenle de davacının dava konusu tasarım başvurusunun, davalı Şirketin önceki tarihli tasarımı karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlannda taraflı tespitlere yer verildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile raporların hazırlandığını, bu raporlara yönelik itiraz ve beyanlarının değerlendirilmediğini, dava konusu tasarımın doğal taş mermer görünümüne ilişkin olduğunu, panda mermer doğal taşının seramik yüzeyine aktarılmasıyla meydana geldiğini, buna göre benzerliklerin doğal taş olan ürünlerin doğal yapılarından kavnaklanan zorunlu benzerlikler olduğunu ve benzerliklerin yalnızca ... mermer olmasından dolayı siyah beyaz renklerinden kaynaklandığını, ancak desen itibariyle tamamen farklılık arz ettiklerini, doğrusal ve damarlı siyah desenler, bu desenlerin siyah renkli oluşu ve zemin rengiyle kontrast oluşturması ve aralarında düz mermer desenlerinin bulunmasının mümkün olduğunu, tüm bu sayılan hususların, tüm .... mermer doğal taş yapısına iliskin bulunduğunu ve yalnızca dava konusu tasarımlar icin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini,
gerekçeli kararda, doğal taşın sınırsız desen seçeneğine sahip olması gerekçesiyle sınırsız seçenek özgürlüğü bulunduğunun belirtildiğini, ancak ... mermer doğal taş kesitinden ortaya çıkacak olan desenin, renk kombinasyonu
ve damarlı yapı itibariyle sınırsız seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun söylenemeyeceğini, mahkemece tasarıma konu müvekkili Şirketin satın aldığı mermer plakanın hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, bilgilenmiş kullanıcının uzman olmayacağının, aksine orta zekaya sahip bilgi sahibi kişi olarak kabul edilmesinin yasa gereği olduğunu, bilirkişi heyetinde bu nitelikte bir kimsenin bulunmadığını, buna göre alınan bilirkişi raporlarında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yapılan değerlendirmelerin ve gerekçeli kararda bu değerlendirmelerin esas alınmasının hukuka aykırı bulunduğunu, dava konusu tasarımların karo ve bütün şekilde değerlendirilmesi gerekmekteyken, gerekçeli karara esas raporlarda böyle bir değerlendirmeye yer verilmediğini, davaya konu tasarımların karıştırılması ve ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunmadığını,
davalı tarafın tasarım tescilinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım tecilinin iptaline ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı ve inşaat mühendisi bulunan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davaya konu tasarımın, tescil için gerekli olan ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunun açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın ayırt edici nitelikte olmadığı, aksi yöndeki davacı itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.