T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/03/2023
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10/07/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2017 tarihinde sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğinin oluştuğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince sigortalının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 3.000,00 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davalının eksik evrakla müracaat ettiğini, maluliyet raporu bulunmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise ... plakalı aracın kaza tarihinden ZMM sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının kusur, zarar ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, hesaplamanın da Sigorta Genel Şartları'nda belirlenen usul ve yöntemle yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlikten kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğunun SGK da olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun da kaza tarihindeki sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, davada avans faizi isteminin haksız olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, 29.05.2017 günü saat 06.50 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Bağlum istikametinden ..... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışık yanmakta iken geçiş yaptığı sırada aracının sağ ön teker kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçiş yapmaya çalışan 2006 doğumlu yaya ... ... çarpmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasında, sürücü ... .... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan sarı fasılalı ışığı, okul geçidi levhasını ve kavşakta geçiş yapmak isteyen yayayı dikkate alarak yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 2006 doğumlu yaya ... .... ise okul geçidi levhası da bulunan olay mahalli kavşakta geçiş yapmak istediği sırada sürücü ... ... yönetimindeki vasıtanın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda yaşı nedeniyle etkenliği bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca %5, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca davacının zararlarının davalı ... Hesabının sorumluluğunda bulunduğu, davacının usulüne uygun başvurusu dikkate alınarak 19/07/2017 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; \"Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 299.834,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret maddi tazminatının 19/07/2017 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile 65.000,00 TL'sinin temlik alan ...'e, fazlasının davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Hesabı vekili istinaf dilekçesinde, başvuru şartının yerine getirilmediğini, somut olayda, davacı tarafından, müvekkil ...'a yapılan başvuruda kaza tarihinde geçerli Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu olmadığından, bu eksikliğin giderilmesi gerektiğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça, eksiklik tamamlanmaksızın dava yoluna gidildiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, iddia edildiği gibi kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, davacı taraf, müvekkil ... usule uygun bir başvuru yapmadığından, tazminat ödenmesine hükmedilecek ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, karşı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece davacının bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDavalı vekili müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğundan başvuru şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de, davalı tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, eksik evrak iddiasının temerrüt açısından değerlendirilebilecek olmasına göre davalının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\tDavalı vekili tarafından hesap raporuna da itiraz edilmiş ise de, davalının da diğer zarar sorumluları gibi teminat limitini aşmamak üzere \"gerçek zarardan\" sorumlu olmasına, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında TRH2010 Yaşam Tablosu ve bilinmeyen dönem hesabında Progresif Rant Yöntemi uygulanmasının kabul edilmiş olmasına, hükme esas alınan raporda hesaplamanın da buna göre yapılmış olmasına göre davalı vekilinin hesaplama yöntemine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\tDavalı ... Hesabı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; 684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüdü gerçekleşmektedir. Davalı ... Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ... Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2021/16685 Esas, 2021/4341 Karar sayılı ilamı). Davacı tarafından, ... Hesabına başvuru evrakına maluliyet raporu eklendiğinin ispat edilememiş olması karşısında, eksik evrak ile sigortaya müracaat edildiği anlaşıldığından, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen iş göremezlik tazminatına davalı ... Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 19/07/2017tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı sigorta şirketinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Ayrıca, kazaya karışan aracın vasfının hususi (yük nakli) olduğu nazara alındığında mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesi de isabetsiz bulunmuştur.
\tAçıklanan nedenlerle; davalı ... Hesabı vekilinin sair istinaf taleplerinin reddi ile faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararda kesinleşen yönler korunarak, faiz başlangıç tarihi \"1/08/2017 dava tarihi\" ve faiz türünün de “yasal faiz” olarak düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/03/2023 tarihli, 2017/513 Esas - 2023/157 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\t1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 299.834,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret maddi tazminatının 01/08/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile 65.000,00 TL'sinin temlik alan ...'e, fazlasının davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.481,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.046,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.435,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilip takdir edilen 44.976,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak 9.750,36 TL'sinin temlik alan..... fazlasının davacıya verilmesine,
\t4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
\t5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.046,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine,
\t6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 5.135,00 TL adli tıp muayene ücreti, 595,35 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 7.616,00 TL'nin, davada ret ve kabul oranına göre 7.603,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine fazlaya ilişkin giderin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
\tII-Davalı ... Hesabı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
\tlll-İstinaf eden tarafından yapılan 156,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Hesabına verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına;
\tlV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tV-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.