T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/12/2022
NUMARASI\t\t.....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 11/07/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketince sigortalı bulunan ... plakalı aracın %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti hususunda ekspertiz bilirkişisine toplamda 1.062,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine maddi zararların giderilmesi için başvuru yapıldığını, ancak ... şirketince müvekkilinin maddi zararlarının giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi zararın şimdilik 100,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin maddi zararın şimdilik 100,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz bilirkişiye ödenen bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili 03/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile hasar tazminatına ilişkin talebini 27.430,72 TL daha artırarak toplam 27.530,72 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı tazminatına ilişkin talebini 7.400,00 TL daha artırarak toplam 7.500,00 TL tazminatın davalı ... ... A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz olarak açılmasının HMK md. 107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, davanın ticari nitelikte olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... şirketinin ZMMS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, ... halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu bilirkişi heyetince 11.11.2021 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle KDV dahil toplam 25.223,95 TL tutarında hasar oluştuğu, davalının bu hasar tutarının ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 25.223,95x%75=18.917,96 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşabilecek değer kaybının, dava konusu bu aracın kaza öncesinde karışmış olduğu trafik kazalarına ait ... kayıtlarının ... ... Merkezinden istenilmesi ve aracın kaza sonrası başta sağ kısmı olmak üzere hasarları görünür şekilde çekilmiş renkli fotoğrafların dosyaya sunulmasından sonra tespit edilmesinin uygun olacağını bildirdiği, ek raporda, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu bilirkişi heyetince 11.11.2021 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle KDV dahil toplam 25.223,95 TL tutarında hasar ve 5000 TL değer kaybı oluşabileceği, davacının aracında oluşan hasar tutarı ve değer kaybı tutarlarından ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava konusu araçta oluşan toplam hasar tutarının 25.223,95x%75=18.917,96 TL'lik tutarından, dava konusu araçta oluşan değer kaybından 5.000x%75= 3.750 TL'lik tutarlarından sorumlu olabileceğinin bildirdiği gerekçesiyle; \"Davanın kısmen kabulü ile, 18.917,96 TL hasar bedeli ve 3750 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.667,96 TL tazminatın 01/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı ... Motorlu Araçlar Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dava açılışı öncesi uzman bağımsız ekspertiz bilirkişi tarafından düzenlenen raporda vekil edene ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 36.707,63 TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 10.000.00 TL olduğunun belirtildiğini, uzman bağımsız ekspertiz bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli, davalı ... şirketince sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünü kazanın meydana gelmesindeki kusuru olan %75 kusuruna oranlandığında vekil edene ait araçta meydana gelen 27.530,72 TL hasar bedelinin, 7.500.00 TL değer kaybı bedelinin ... şirketinden tahsili ve tazmini gerekeceğinin dosyaya ibraz edilen ekspertiz bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise vekil edene ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 25.223,95 TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 5.000.00 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen bu rakamlar %75 kusura oranlandığında vekil edenin davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 18.917,96 TL, değer kaybı bedelinin ise 3.750.00 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu ile dava öncesi alınan uzman ekspertiz bilirkişi raporları arasındaki çelişkiye ilişkin itirazlarını belirtmelerine rağmen bu itirazları karşılar şekilde rapor alınmadığını, ayrıca dava dilekçesinde ekspertiz bilirkişiye ödenen 1062.00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edilmesine rağmen ekspertiz ücreti ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmaksızın iş bu hatalı ve hukuka aykırı kararın verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı\t ... ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısının uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelişinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ... Şirketlerinin, Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile meydana gelen zararlarda, zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı ile müvekkili şirket sigortalısının atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacının ise %100 kusurlu olduğunu, buna karşın yerel mahkeme tarafından dosya Adli Tıp Kurumu'ndan kusura yönelik rapor talep edildiğini, Adli Tıp Raporu ile müvekkil şirket sigortalısına %75 kusur atfedildiğini Adli Tıp Raporu ile SBM kayıtları arasında bariz bir çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tespite konu hasar miktarının fahiş olduğunu, avans faize hükmedilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu oranı en az %30 (yüzdeotuz) olması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tDava, araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
\tDosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, Ali Tıp Kurumu tarafından her iki sürücünün kaza tespit tutanağında yer alan beyanları incelenerek rapor tanzim edildiği ve raporun oluşa uygun olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olmakla, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunun anlaşılmasına, ... şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda yedek parça iskontosu yapmaları mümkün olmakla birlikte, bireysel olarak bu iskontonun uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre, değer kaybının ve hasar bedelinin tespitine yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerektiğinin anlaşılmasına, işletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmesine, somut olayda, ruhsatın şirket adına kayıtlı olduğu ve şirketin işlerinin ticari iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle yasal faiz yerine avans faize hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerindedir.
\tAyrıca, davacı tarafından dava öncesi alınan ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderine dahil olduğu gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. \t
\tYukarıda açıklandığı üzere, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, kararda kesinleşen yönler korunarak, yargılama giderinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. \t\t\t\t
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 22/12/2022 tarihli, 2021/289 Esas - 2022/1029 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\tDAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
\t18.917,96 TL hasar bedeli ve 3.750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.667,96 TL tazminatın 01/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
\tAlınması gereken 1.548,44-TL harçtan, peşin ve ıslah suretiyle alınan 654,30-TL harcın mahsubu ile, bakiye 894,14-TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye irat kaydına,
\tDavanın açılışı sırasında davacıdan alınan 59,30-TL başvuru harcı ile peşin ve ıslah suretiyle alınan 654,30-TL harç toplamı olan 713,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tKarar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 9.200,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 9.200,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tArabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.320,00-TL'nin ret/kabul oranı dikkate alınarak 854,15 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 465,85-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\tDavacı tarafından yargılama boyunca yapılan 12 tebligat masrafı 84,75-TL, 6 müzekkere masrafı 73,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, ATK masrafı 64,60-TL, ATK fatura masrafı 730,30-TL, ekspertiz ücreti 1.062,00 TL olmak üzere toplam 2.614,65 -TL yargılama giderinin ret/kabul oranı dikkate alınarak 1.691,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\tGider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\tII-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
\tIII-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 213,00 tebligat ve posta gideri, 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 705,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tIV-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
\tV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 492,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tVI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tVIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
\t\t\t\t
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.