T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/01/2023
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 08/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili ve davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde; 14.05.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı sürücü ... ....kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ... ... yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin SGK'lı olarak asgari ücretle çalıştığını, ancak kaza nedeniyle uzun süre işe gidemediğini, ayağa kalkamadığından bu süreçte bakıcı desteğine muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçici iş göremezlik /kazanç kaybı için 20 TL, bakıcı gideri için 20 TL, tedavi ve ulaşım masrafları için 20 TL olmak üzere toplam 60 TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden trafik kazası tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'tan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 14.05.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı sürücü ... ...'ın kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, davacı ... ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ... ... yaralandığını, davalıların dava konusu tazminattan/alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1100 esas sayılı dava dosyasında, geçici iş göremezlik/kazanç kaybı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım masrafları için açtıkları davada alınan adli tıp raporuna göre müvekkili davacının, trafik kazasına bağlı olarak oluşan engel oranının % 10 olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, şimdilik 100,00 TL (YÜZ TL) sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatının davalı ... ... yönünden trafik kazası tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 200.796,72 TL sürekli iş göremezlik, 2.501,17 TL geçici iş göremezlik, 134,76 TL tedavi ve ulaşım gideri ve 3.845,81 TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/02/2021-2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya karışan aracın kaza sırasında çalıntı araç niteliğinde olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının, maluliyet durumunun ve maluliyetin kaza ile illiyeti olup olmadığının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın sigorta şirketi ile reşit olmayan müvekkili ... ... hakkında açıldığını, araç sahibine dava açılmadığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde davalı ... ....... araç sahibi ... ... tarafından zorla araca bindirildiği, sürücü ehliyeti olmayan davalı ... ...'ın şoför koltuğuna araçta bulunan ... ... ve ... ... tarafından zorla geçirildiğini, dolayısıyla aracın çalıntı olmadığının ortaya çıktığını, bu haliyle sürücü koltuğuna zorla bindirilen davalının kazaya sebebiyet verdiğini, araç sahibi ... ...'un davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, bu nedenle reşit olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerine dayanak maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, bu sebeple maluliyet iddialarının tespiti ve değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2021/14353 ve 2021/12989 soruşturma numaralı dosyaların celp edilerek incelenmesini ve bu soruşturma sonucunda açılacak ceza davalarının sorumluların belirlenmesi açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalının kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının, maluliyet durumunun ve maluliyetin kaza ile illiyeti olup olmadığının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının içinde bulunduğu araçtan değil, karşı aracın sigorta şirketinden talepte bulunduğu gözetilerek hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, sürücü davalı sürücü ... ...'ın (%75) kusurlu, davacının yolcu olduğu aracın dava dışı sürücüsünün (%25) kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının, %10 oranında özürlü olacak, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 200.796,72 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.501,17 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 3.845,81 TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderinin 134,76 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nın 49/1, 2918 Sayılı KTK'nın 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının açtığı maddi tazminat talepli asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre manevi tazminat talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “1-Maddi tazminat talepli asıl davanın KABULÜNE; 2.501,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 134,76 TL tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat, 3.845,81 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat olmak üzere toplam 6.481,74 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/10/2021 tarihinden, diğer davalı ... ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat talepli asıl davanın KABULÜNE; 3.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talepli mahkememizin birleşen 2022/729 esas sayılı davanın KABULÜNE; 200.796,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/10/2021 tarihinden, diğer davalı ... ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,” karar verilmiş; karara karşı davalı ... ... vekili ve davalı ... ... ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan ve kazadan 12 ay geçtikten sonra alınması gerektiğini, davacı tarafından ispat edilemeyen kalemlerin dahi incelemeye konu edildiğini, bakıcı tutulduğu ispatlanmadığı halde bakıcı giderine karar verilmesini kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kaza yapan sigortalı aracın kaza anında çalıntı araç olduğunu, bu hususun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, aracın sigortalının evi önünden bilgisi dışında çalındığını, dolayısıyla meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kazadan 12 ay geçmeden düzenlendiğini, bu haliyle raporun karar vermeye elverişli olmadığını, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, hesap raporunda teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi-ulaşım gideri ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... vekili ve davalı ... ... ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
ZMMS Genel Şartları’nın A.6-h maddesinde, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 2918 sayılı Kanunun 107. maddesinde; “- Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.
Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın çalındığına dair tek beyanın araç sahibi/işletenin oğlu ... ...’un ifadesi olduğu ancak ceza dosyası kapsamında ... ... ve davalı sürücü dahil üç kişinin birlikte araca bindikleri ve olayların gelişimi nazara alındığında aracın çalıntı olduğunun ve zararların sigorta teminatı dışında kaldığının ispatlanmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile istinaf inceleme aşamasında Ankara BAM 12. CD’den geçerek kesinleşen Ankara Batı 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/166 E. 2023/154 K. sayılı dosyası kapsamından, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ve diğer davalının idaresindeki aracın asli kusurlu olarak davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının % 10 oranında özürlü olacak, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan aktüer raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve TBK'nın 65. hükmü de nazara alındığında usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl ve birleşen dosya davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davada alınması gereken 681,85 TL istinaf karar harcının 442,77 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan kısmından davalı ... ... sorumlu olarak, ancak her iki davalı tarafından bu miktarlar peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harçların birleşen davada nazara alınmasına,
Birleşen davada alınması gereken 13.716,42TL istinaf karar harcından ... Sigorta tarafından peşin yatırılan 3.157,23 TL ile davalı ... ... tarafından peşin yatırılan 3.359,82 TL olmak üzere toplam 6.517,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.199,37 TL harcın istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.