T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ....
Karar No\t : .......
Başkan : ......
Üye : .......
Üye : ........
Katip : ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t\t: ......\t
VEKİLLERİ\t\t: Av......
\t\t Av....\t
DAVALILAR\t: 1 ....
VEKİLİ\t\t: Av. ........
\t\t: 2 -........
VEKİLİ\t\t: Av.....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ....
YAZIM TARİHİ\t :.......
Davalı............ vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı ..........' ait ve kendisinin kullandığı......... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazadan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik ..... TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ......... gönderilmesini talep ettiklerini, davacının geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini belirterek mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ........usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ......TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ........ davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.\t\t\t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigortacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kusur tespitinin ATK .......... tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından . . . ve .. teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ...... tarihli .......... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ....... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faizin dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren . .... tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % . artırılıp . . iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ) kullanıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; . .. ........maddesi gereğince . . .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, .. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 15.637,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.901,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.736,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.