T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/540
KARAR NO: 2022/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla )
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2018/467 Esas - 2021/244 Karar
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) verilen 27/05/2021 tarih ve 2018/467 Esas - 2021/244 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve davalı tarafından da katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Davalı ... Ltd. vekili 28/02/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarihli kararında davalı vekili için 1.500,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmettiğini, verilen işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2021 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 4. fıkrasına göre; \" Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\", buna göre davacı vekilince davacı tarafından satın alınan geminin kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı olmasından ötürü uğranılan hem menfi hem de müspet zararların karşılanılmasının istenildiği söz konusu işbu davanın maddi tazminat davası niteliğinde olup AAÜT 13/4 hükmüne göre maktu vekalet ücretine tabi olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden - itirazları doğrultusunda düzeltilerek - onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.'nin, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkin talebi istinaf talebi olup; HMK'nın 348/1 maddesinin yollamasıyla HMK 344 maddesi uyarınca harç ve giderlerin yatırılması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi \" İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. \" hükmünü içermektedir. HMK' nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. Bu nedenlerle; HMK' nın 344. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılmayan maktu istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile maktu istinaf karar harcının tamamlanması için, - katılma yolu ile istinaf talebinde bulunan - davalı ... Ltd. vekiline kesin süreli tebligat yapılması ve HMK' nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen harç ve giderlerin yatırılmaması halinde HMK' nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere, Kesin süreye rağmen davalı ... Ltd. tarafından istinaf harç ve giderleri yatırılmaz ve verilecek ek karara karşı da kanun yoluna başvurulmaz ise, davacı tarafın istinaf talebi bulunduğundan her halükârda yeniden dairemize gönderilmek üzere, dosyanın bu aşamada İlk Derece Mahkemesi' ne geri çevrilmesi gerektiği, B)6100 sayılı HMK' nın 347/1. maddesi \"İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.\" hükmünü içermektedir. HMK' nın 347/1.maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. İstinafa konu dosyada, davalı vekili tarafından sunulan katılma yolu ile istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalının katılma yolu ile istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, davalı vekili tarafından sunulan katılma yolu ile istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise davalının katılma yolu ile istinaf dilekçesinin karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK' nın 347/2. maddesindeki süreler dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.