T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...
Karar No\t : ....
Başkan : ... (...)
Üye : .. ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:....
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ... -...
\t \t....
VEKİLİ\t\t: Av. ... .....
DAVALI\t\t: ......
VEKİLİ\t\t: Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ....
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketince .... poliçesi ile sigortalı..... plaka sayılı araç ile .....plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı ... şirketine müracaat ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazasının meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyet oranının ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ... TL geçici iş göremezlik ve ..... TL sürekli iş göremezlik tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.\t\t\t\t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiğini,..... göre....... rapor alınması ve müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının . . yaşam tablosu ... teknik faize göre yapılması, davacılar eksik evrakla başvuru yaptıklarından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı ... şirketine......maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunması nedeniyle bu yönde yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ..... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ....... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ... tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ......kararı ile, ... ... maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin .... aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda . . formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise......bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
5.........arafından olay tarihinde yürürlükte bulunan ...... Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Hatır taşıması savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Hatır taşıması savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Davalı vekili süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmemiş olduğundan, mahkemece hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
....... maddeleri ile ...... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ...... iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, ...... tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece ...... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
8. Davacının yolculuk sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın ....maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 5.167,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.295,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.872,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ....
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.