T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2353
KARAR NO: 2024/572
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: 2022/205 2022/323
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu\t 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, \"...Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda takibe ve davaya konu edilen taşımanın Çin ülkesinden Mersin limanına ve Mersin Limanından tren yoluyla Azerbaycana ve Azerbaycandan Türkmenistan'a deniz yoluyla yapıldığı ve bu nedenle deniz taşımasının mevcut olduğu, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği,...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Dosyaya sunulan ... sayılı konişmentonun incelenmesinde in \" transit to Turkmenistan\" kaydının bulunduğu, emtianın Wuhan Limanından Türkmenistana taşınmasının taahhüt edildiği, konteynerların Mersin Limanında boşaltılarak hasar olmadığına ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiği, dosyaya sunulan CIM ve CMR belgelerinin incelenmesinde konteynerların Tırmıl/Mersin İstasyonundan yüklenerek demiryolu ile taşınmasına devam edildiği, 298-20 sayılı konişmento ile de Türkmenbaşı Limanından Bakü Limanına taşındığı görülmektedir. Karma nitelikte taşımada meydana gelen hasar nedeniyle görülen uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/9755 Esas 2015/10363 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/5 Esas 2018/89 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu, buna göre davanın deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalardan olmadığı, genel görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına, taşıma sırasında zayi olan emtialar nedeniyle yapımış olduğu ödeme sonrası halefiyete dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, taşımanın Çin ülkesinden Mersin limanına ve Mersin Limanından tren yoluyla Azerbaycana ve Azerbaycan'dan Türkmenistan'a deniz yoluyla yapıldığı ve bu nedenle deniz taşımasını da içeren karma taşımanın mevcut olduğu ve hasarın da bu taşıma esnasında gerçekleştiği iddia edilmektedir. Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. Maddesinde \"Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir:\" ve aynı maddenin 1-g bendinde \"Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşme\" hükümleri mevcuttur. Davalı şirket taşıma işinin tamamını üstlenmiş ve hasarın deniz taşıması aşamasında gerçekleşmiş olma ihtimaline göre, davanın, deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla görevlendirilen denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere