T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2157
KARAR NO: 2024/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
DOSYA NUMARASI : 2014/1087 Esas - 2019/1205 Karar
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2015/33 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA TARİHİ: 14/01/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/80 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA TARİHİ: 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleşen davalarda verilen kararlara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl Davada Talep: davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan 10/10/2014 tarihli araç sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirtilen 2 adet 2013 ve 2014 model ... ve 2014 model ... marka aracın davalı tarafından satışı karşılığı her biri 300.000,00 TL bedelli toplam 8 adet çekin keşide edilerek ve kalan bakiyenin de araç tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını çeklerin davalıya teslim edilip araçların faturalarının da müvekkiline gönderilmesine rağmen satışa konu araçların müvekkiline teslim edilmemesi ve araçların satışı için keşide edilip davalıya verilen çeklerin de iade edilmemesi üzerine taraflar arasında bu defa 10/12/2014 tarihli fesih protokolu tanzim edildiğini söz konusu protokol uyarınca davalıya keşide edilen çeklerin 3 gün içerisinde iadesinin kabul ve taahhüt edilmesine keza taraflar arasında yapılan araç sözleşmesi uyarınca çeklerin 3. şahıslara devir -temlik ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen çeklerin iade edilmediği gibi 15/12/2014 ve 20/12/2014 keşide tarihli çeklerin 3. şahıslar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin icra ve haciz tehdidi altında borçlu olmadığı halde çeklerin yazılmaması için çek bedelleri olan 600.000,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığı bahisle söz konusu bedeli ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına davaya konu her biri 300.000,00'er TL bedelli ... bankası ... seri numaralı 15/12/2014 vade tarihli ve ... seri numaralı 20/12/2014 vadeli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/33 Esas sayılı dava dosyasında davacılar ... Şti. ve ... vekilinin özetle; aynı olay ve hukuksal nedenlere dayalı olarak davalılar ... Tic. Ltd. Şti. Ve ...aleyhine yukarıda belirtilen araç satış sözleşmesi uyarınca davalı ... Şti.ne teslim edilen ve diğer davalıya temlik edilen davaya konu ... Bankası ikitelli organize sanayi şubesine ait her biri 300.000,00 TL bedelli 06/01/2015 vadeli ... seri numaralı, 12/01/2015 vadeli ... seri numaralı, 21/01/2015 vadeli ... seri numaralı ve 29/01/2015 vadeli ... seri numaralı toplam 4 adet çeklerin dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile çekten iptali ve iadesine, %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 esas sayılı dava davalısı ... Aş. vekili özetle; müvekkilinin yasal mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini o nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini aksi takdirde esasa ilişkin olarak faktoring sözleşmesinin geçerli olduğu müvekkilinin herhangi bir kasıtlı eyleminin bulunmadığını beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 esas sayılı dava davalısı .... Ltd. Şti. tebligat kanunun 35. Maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dava dosyasında davacı ... Şti. vekilinin özetle; aynı olay ve hukuksal nedenlere dayalı olarak davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...aleyhine yukarıda belirtilen araç satış sözleşmesi uyarınca davalı ... Şti.ne teslim edilen ve diğer davalıya temlik edilip haciz ve icra tehdidi altında bankalar nezdinde çeklere karşılıksız işlemi yapılmaması için çek bedelleri olan 600.000 TL'yi ödemek zorunda kaldıklarından bahisle davaya konu ... Bankası İkitelli Organize sanayi şubesine ait her biri 300.000,00 TL bedelli 15/12/2014 vadeli ... seri numaralı, 20/12/2014 vadeli ... seri numaralı 2 adet çekten dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile ödedikleri 600.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili özetle; müvekkilinin dava konusu çeklerin yasal hamili olduğunu ve temlik işlemine istinaden faktoring sözleşmesi uyarınca tahsilatların yapıldığını müvekkilinin mevzuat gereğini işlemi yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dava dosyasında davalı ...Şti. Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Taraflar arasındaki Sözleşme ve fesih protokolündeki imzalar ve ...'nun şirketi temsil edip etmediği ile ilgili ... İsticvabına karar verilmiş olup, ...'nun 21/02/2019 tarihli celsede; \"...benim davacı şirketle ve davalı şirketle herhangi bir bağım yoktur. Ben herhangi bir şirketin de tasfiye memuru değilim. Ben davacı şirketin ilk defa ismini duydum, tanımıyorum. ... benim kardeşimdi. ... çocukluk arkadaşımız ... tarafından dolandırıldı. ...'nun üzerine ... ... şirketini üzerine yapmış, hisse miktarını da bilmiyorum. Üç seneye yakın kardeşim ... kaybettim. Hatta öncesinde öğrenmiştim, kızdık, kendisiyle de görüşmeyi bıraktık. ... adına ya da ... deposu adına herhangi bir evrak imzalamadık. Hatta avukatım da tasfiye memuru olup olmadığım konusunu kontrol etti, yasal olarak tasfiye memuru olmadığımı anladım...\" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/12/2019 tarih ve 2014/1087 Esas - 2019/1205 Karar sayılı kararı ile; \" Asıl davada talep, davacı tarafından davalıya ticari mal teslimi için verildiği iddia olunan çeklerde, malların teslim edilmediğinden bahisle borçlu olmadıklarının tespiti ve çeklerin iptali talebinden ibarettir. Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 esas sayılı dava dosyasında talep, davaya konu 4 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dava dosyasında, davaya konu ... Bankası İkitelli Organize sanayi şubesine ait her biri 300.000,00 TL bedelli 15/12/2014 vadeli ... seri numaralı, 20/12/2014 vadeli ... seri numaralı 2 adet çekten dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile ödedikleri 600.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı talebinden ibarettir. Celp edilen ticaret sicil kaydına göre, davalı ... Ltd. Şti. Yetkilisinin ... olduğu, UYAP kaydına göre 21/08/2016 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Davacı şirketin alıcı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin satıcı olduğu 10/10/2014 tarihli araç alım satım sözleşmesi yapılmıştır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 9. Maddesinin 2. ve 3. Fıkrasında, (2) Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz. (3) Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. 2012 yılında yürürlüğe giren faktoring yasası gereğince 3 kişiler tarafından açılacak davalarda ancak Faktoring şirketinin kasıtlı hareket ettiğini belgelendirmek ve kanıtlamak zorunluluğunun bulunduğu tartışmasızdır.Faktoring sözleşmesi, alacağın temliki hükümlerini de içeren karma nitelikli atipik bir sözleşmedir. TBK. 188. Maddesi uyarınca, Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları,devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir.Faktoring sözleşmesine konu edilen çkin borçlusu olan davacının alacağı temlik eden durumdaki önceki alacaklısına karşı aralarındaki satış ilişki sebebiyle ileri sürebileceği def ileri temlik alan faktoring şirketine karşı da ileri sürmesi mümkündür. Davacı her ne kadar faktoring sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalanmadığını bu doğrultuda sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmişse de, sözleşmenin son sayfasında; sözleşmenin 5 sayfadan ibaret olduğu Sözleşmenin özel Şartlarını ihtiva eden 5 sayfasında da Faktoring Limitinin belirlenmek suretiyle taraflarca imzalanmış olunduğu görülmüştür. Anayasa Mahkemesinin 11.02.2014 Tarih ve 2014 / 6 Esas, 2014 / 22 Karar sayısı ile, gerekçesinde “Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, ciro yoluyla faktoring şirketine devredilen kambiyo senetleriyle ilgili herhangi bir borcun bulunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davalarında, davacının, senedi düzenleyen veya önceki hamillerle arasındaki ilişkilere dayanan def’ileri, faktoring şirketine karşı da ileri sürüp süremeyeceği hususunda, senedin faktoring şirketine devredildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. “ denilmektedir. Davalı şirket yetkilisi olarak ... Tic.Ltd.Şti. yetkili olarak görünen ...'nun sağlığında imza inkarında bulunmadığı, 21/08/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının da mirası red ettiği görülmüştür. Davalı ... Tic.Ltd.Şti.nin tek ortağı ve yetkilisi ...'nun vefat ettiği tasfiye memuru olarak ...'nun göründüğü görevinin devam ettiği, davalı şirketin 11/09/2016 tarihinde tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye işlemlerinin 21/09/2016 da tamamlanmış olduğu görülmüştür.Davalı ... Tic. Ltd.Şti nin 10/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ve 10/12/2014 tarihli fesih protokolündeki imza ve kaşenin kendilerine ait olup olmadığı hususunda şirket yetkilisi olan ...'nun sağlığında imza inkarına dair bir bilgi belge sunulmamıştır.İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/832 Esas sayılı dosya örneğinin incelemesinde, ... T.C.nolu ...'dan intikal eden mirasın annesi ... (...) ve kardeşi ... tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 24.05.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Celp edilen banka kaydına göre,... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesine ait, 20/12/2014 tarih ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin 22/12/2014 tarihinde ibraz edildiği ve ... Takas Merkezi tarafından tahsil edildiği, ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesine ait, 15/12/2014 tarih ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin 15/12/2014 tarihinde ibraz edildiği, ... Takas merkezi tarafından tahsil edildiği görülmüştür. Faktoring sözleşmesinde müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura vb. belgeleri de ibraz etmek zorundadır. Birleşen dosya davalısı ... AŞ. tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ekinde davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile yapılan faktoring sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş, sözleşmede davalı şirketin yetkilisi ... nun kefil olarak yer aldığı görülmüş ve 16/10/2014 tarihli ... A.ş tarafından sunulan belgede 1.416.000 TL tutarlı fatura borçlusunun davacı ... Deposu olduğu, dava konumuz olan 15/12/2014 ve 20/12/2014 tarihli çekler ile ilgili davacının malın teslimine ilişkin huzurda teyit yazısı alındığı ve ... keşide edilen çek ve faturalar ile ilgili mal/hizmetin tam ve kusursuz olarak teslim alındığı belirtilen çeklerin vadelerinde hiçbir defi ve itiraz öne sürmeksizin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği bildirilmiş ve bu belgede de davacı şirketin kaşesinin ve imzasının ve ekinde de davacı şirkete ait imza sirkülerinin bulunduğu görülmüştür. Dava, İİK 72. vd. maddeleri uyarınca menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davaya konu çeklerin davalı ... araçlardan satın alınan 3 adet araca karşılık avans olarak davalı şirkete verildiğini, davalı şirket tarafından gönderilmesi gereken araçların gönderilmediğini, dolayısıyla çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. TBK. 207. maddesi uyarınca, Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir. Çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla dava konusu çeklerin kural olarak satışa konu malların teslimi şartıyla oluşacak borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki karinenin aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. Satış sözleşmesinde tarafların edimlerini aksine anlaşma olmadığı takdirde, aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacının dava konusu çeklerin avans niteliğinde verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delille kanıtlaması gerekir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 18.09.2017 tarihli 2016/10462 E., 2017/5933 K. sayılı emsal kararı). Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına binaen, davacının satın alma amacıyla düzenlediği çeklerin karşılığının davalının mal teslim etmediğini iddia etmiş olup ödemezlik defini ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiaların davacı tarafından kanıtlanamadığı, Dosyada mübrez 16/10/2014 tarihli taahhüt belgesinin incelenmesinde, davacı tarafından davalı ...Şti.'ye keşide edilen 15/12/2014 tarihli 300.000 TL bedelli, 20/12/2014 tarihli 300.000 TL bedelli çeklerin ve ... fatura numaralı faturanın kusursuz olarak davacı tarafından teslim alındığına dair imzalı belgenin düzenlendiği, davalı şirket yetkilisi ...'nın vefat ettiği, mirasçılarının da mirası red ettiği, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacı çeklerin avans olarak verildiğini yazılı delillerle ispat edememiş olup, asıl ve birleşen davalar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca asıl davanın 29/12/2014 tarihinde, birleşen davaların asıl davadan sonra açıldığı, davaya konu ... seri numaralı çekin 22/12/2014 tarihinde, ... seri numaralı çekin 15/12/2014 tarihinde ibraz edildiği, bu çeklerin davadan önce ibraz edildiği, ibraz tarihi olan banka kaşesinin vurulduğu tarihte davacının durumdan haberdar olduğu, davacı lehine mahkememizin 2014/365 d.iş sayılı dosyası ile 06/01/2015 vadeli, 300.000 TL, 12/01/2015 vadeli 300.000 TL, 21/01/2015 vadeli 300.000 TL ve 29/01/2015 vadeli 300.000 TL olmak üzere toplam 1.200.000 TL yönünden İİK. 72/2 gereği icra takibinden bulunulmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği dikkate alınarak İİK. 72/4 maddesi uyarınca tedbir uygulanan çek bedelleri üzerinden hesaplanan %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçeleri ile; \" 1-Asıl dava yönünden davanın reddine, -İİK 72/4 maddesi gereğince tedbir uygulanan 1.200.000,00 TL lik çek bedelinin %20 si üzerinden hesaplanan 240.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar ... Tic. Ltd.Şti ve ...' ye verilmesine, (Mahkememizin 2014/365 D.iş 2014/363 karar sayılı ilamı ile İİK 72/2 maddesi gereğince verilen tedbir kararı gereği 180.000,00 TL teminat halen dosyada olduğu dikkate alınarak) 2-Birleştirilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, 3-Birleştirilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, ... \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacıların vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACILAR VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılarak her üç davanın da ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1087 Esas sayılı dosya ile ilgili istinaf sebeplerine ilişkin olarak; Müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında davalı ile 10/10/2014 tarihinde; ... Marka 2014 Model ... Beyaz Salga ... Şase Numaralı Kdv Dahil 790.000,00 TL Bedelli ... Marka 2013 Model ... Füme Salga ... Şase Numaralı Kdv Dahil 790.000,00 TL Bedelli ... Marka 2014models 500 Long 4 Matıc Siyah Renk ... Şase Numaralı Kdv Dahil 1.416.00,00 TL bedelli araçların satışı hususunda anlaştıklarını, ( Araç Satış Sözleşmesinin dosyada mübrez olduğunu ) Taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi kapsamında satış bedelinin aşağıda belirtilen çekler ile ödenmesine karar verildiğini, ... bankası 15/12/2014 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 20/12/2014 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 06/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 12/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 15/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 20/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 21/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 29/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ile kalan bakiyenin de araç tesliminde nakit olarak ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, Müvekkil şirket tarafından yukarıda detayları belirtilen çeklerin davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının araçların faturasını düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, ancak araçları teslim etmediğini, Müvekkil şirketin araçların teslim edilmemesi sebebiyle davalıyla iyi niyet çerçevesinde defalarca görüştüğünü, ancak araçların teslim edilmediğini, araçların teslim edilmemesi sebebiyle ve çeklerin iade edilmemesi üzerine davalıyla fesih protokolü akdedildiğini, (Fesih Protokolünün dosyada mübrez olduğunu ) Taraflar arasında akdedilen fesih protokolünde araç satış sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen çeklerin 3 gün içerisinde müvekkile iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın davaya konu edilen çekleri iade edeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, Ayrıca taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinde davaya konu çeklerin 3.şahıslara devir temlik ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirket çeklerin iade edilmesini beklerken 15/12/2014 tarihli çek ile 20/12/2014 tarihli çekin 3.şahıslar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bankaya ibraz edildiğini ve tahsil edildiğini, müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde çeklerinin yazılmaması için icra ve haciz tehditi altında 600.000,00 TL çek bedellerini ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkil şirket tarafından ödenen 600.000,00 TL nin davalıdan istirdatı talep edilmişse de mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taleplerinin reddine karar verildiğini, Mahkeme tarafından davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/33 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında davalı ... ile; ... Marka 2014 Model ... BeyazZ ... Şase Numaralı KDV Dahil 790.000,00 TL bedelli , ... Marka 2013 Model ... Füme ... Şase Numaralı KDV Dahil 790.000,00 TL bedelli, ... Marka 2014 Model ... Siyah Renk ... Şase Numaralı KDV Dahil 1.416.00,00 TL bedelli araçların satışı hususunda anlaştığını, (Araç Satış Sözleşmesi dosyada mübrez olduğunu ) Taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi kapsamında satış bedelinin aşağıda belirtilen şartlarda ödenmesine karar verildiğini, ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 06/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 12/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 15/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 20/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 21/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 29 /01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ile kalan bakiyenin de araç tesliminde nakit olarak ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, Müvekkil şirket tarafından yukarıda detayları belirtilen çeklerin davalı ... teslim edildiğini, ayrıca keşideci ... Tic. Ltd. Şti yetkilisi \"...\" tarafından çeklerin bir kısmının ön yüzüne imza atıldığını, davalı şirketin araçların faturasını düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, ancak araçları teslim etmediğini, Müvekkil şirketin, araçların teslim edilmemesi sebebiyle davalı ... ile defalarca görüştüğünü, ancak araçların teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıyla çeklerin iade edileceğine dair fesih protokolü akdedildiğini, (Fesih Protokolünün dosyada mübrez olduğunu), Taraflar arasında akdedilen fesih protokolünde araç satış sözleşmesi kapsamında davalı ... teslim edilen çeklerin 3 gün içerisinde müvekkile iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in davaya konu edilen çekleri iade edeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, ancak çeklerin müvekkillere iade edilmediğini, Müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen araç satış sözleşmesinde davaya konu çeklerin 3. şahıslara devir temlik ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı ...' in sözleşmeye aykırı hareket ederek yukarıda belirtilen çeklerden ... bankası 06/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ,... bankası 12/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek, ... bankası 21/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... bankası 29/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli toplam 1.200.000,000 TL bedelli çekleri diğer davalı ...'e teslim ettiği hususunun haricen öğrenildiğini, müvekkilin haricen çeklerin davalı ... şirketinde olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine çek bedellerinin davalılar tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması talebiyle öncelikle ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/365 D.iş sayılı dosyasıyla 31/12/2014 tarihinde yerel mahkeme dosyasına örneğini sundukları ihtiyati tedbir kararının verildiğini, söz konusu tedbir kararı gereğince mahkeme tarafından belirlenen teminatın mahkeme veznesine yatırıldığını ve çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla uygulandığını, Müvekkil şirketin davaya konu çekler sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığından dava açılmış ise mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini, Faktoring işleminde, müşteri (satıcı firma), alıcıdan (3. şahıs) olan vadeli alacaklarını faktoring şirketine tahsil amacıyla devrettiğinden bu işlemin alacağın temliki olarak nitelendirilmekte olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesinde \"Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok Faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.\" denilmekte olduğunu, Faktoring işleminin temelinde alacağın temliki hükümleri yatmakta olduğundan mahkeme tarafından yapılacak değerlendirmede alacağın temliki hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini, yukarıdaki madde metninden anlaşılacağı üzere faktoring işlemi kapsamında devralınacak bir kambiyo senedinin alacağının mal veya hizmet satışıyla ilişkilendirilmesi gerektiğini, anılan yasa hükmü kapsamında borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürülebileceği tüm itiraz ve defileri temlik alan Faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini, faktoring işlemine konu olan kambiyo senedi yönünden soyutluk ilkesi ortadan kalkacağından bu gibi durumlarda alacağın temliki hükümleri nedeniyle tüm itiraz ve defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebileceğini, faktoring işleminin köşelerinden biri olan keşideci için 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi hükmünün uygulanacağını, Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarında da Faktoring işleminin köşelerinden olan keşideci veya ciranta sıfatına haiz olan borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri alacağı temlik alan Faktoring şirketine karşı ileri süreceğinin açıkça kabul edildiğini,\"Dava konusu çek yönünden borçlunun önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri Faktoring şirketine de ileri sürebileceği gözetilerek oluşturulan yerel mahkeme hükmü onanmalıdır.\" (Yargıtay 19.HD 09/02/2012 T. 2011/9383 E. 2012/1872 K. ) Yine Yargıtay’ın vermiş olduğu bir kararda “Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu takip dayanağı çekin davalı factoring şirketi tarafından diğer davalı ... ile aralarında yapmış oldukları 08.07.2008 tarihli 2009/1799-1 nolu Genel Factoring Sözleşmesi uyarınca satın alınmış olduğu, davacının davalı ...'ya karşı ileri süreceği tüm itiraz ve def'ileri alacağı temlik alan factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalı factoring şirketinin factoring mevzuatı uyarınca alacağı temlik alırken alacağı tevsik eden faturayı ibraz etmiş ise de, faturanın dayanağını teşkil eden teslime ilişkin sevk irsaliyesini ibraz edemediği, teslim olgusunun ispat yönünde davalı factoring şirketine hatırlatılan yemin teklif hakkının kullanılmadığı davalı factoring şirketinin icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.(YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2012/2315 K. 2012/10737T. 28.6.2012)\" denilmekte olduğunu, Davaya konu araçların müvekkile teslim edilmediğini, yukarıda belirtilen Yargıtay kararında ifade edildiği üzere davalı ... tarafından faturanın düzenlenmiş olmasının yeterli olmayıp Faktoring şirketinin kuruluş kanun ve yönetmelikler çerçevesinde faturaya konu araçların teslim edilip edilmediğinin Faktoring şirketi tarafından araştırılması gerektiğini, davaya konu araçların alelade bir mal teslimi olmayıp araçların ilgili Emniyet Müdürlüğü nezdinde müvekkil adına tescilinin yapılması ruhsat işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, yukarıda belirtilen araçların müvekkile fiilen teslim edilmediğini ve aracın tescil işlemlerinin de yapılmadığını, araçların teslim edilmemiş olması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığını, BK 188 maddesinde \"Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.\" denilmekte olduğunu, işbu sebeple davalı İnter tarafından araçlar müvekkil davacılara teslim edilmediğinden müvekkil davacılar tarafından davalı İnter 'e karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ilerin, diğer davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, müvekkil davacıların davaya konu edilen toplam 1.200.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle davalılara her hangi bir borcu bulunmadığından iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Davalı ... tarafından davaya konu edilen çeklere ilişkin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/365 d.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararına itiraz edildiğini ve davalı İnter ile aralarında akdedildiğini iddia ettiği Faktoring Sözleşmesinin sunulduğunu, davalı ... tarafından sunulan faktoring sözleşmesinde diğer davalı İnter'in herhangi bir imzasının mevcut olmadığını, davalılar arasında geçerli bir faktoring sözleşmesi dahi bulunmazken davalı ... şirketinin söz konusu çekleri elinde haksız ve hukuka aykırı olarak bulundurduğunu, (Davalı ... tarafından tedbir dosyasına sunulan Faktoring Sözleşmesinin dosyada mübrez olduğunu ) Davalı ... şirketinin, sözleşmenin tüm sayfalarının imzalanması gerekmediği 5. sayfasında Faktoring Limitinin belirlendiği ve bu sayfaya imza atılmasının yeterli olduğu gibi hiçbir hukuki dayanağı olmayan iddialarda bulunmakta olduğunu ve mahkeme tarafından da bu gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini, Kanunda açıkça belirtildiği üzere Faktoring Sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve her sayfasının taraflarca imzalanması gerektiğini, davalı ... tarafından yalnızca limitin belirlenmesine ilişkin kağıdın imzalanmasının, taraflar arasında geçerli bir faktoring sözleşmesi olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, Yerel mahkeme kararında; \"Davacı her ne kadar faktoring sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalanmadığını bu doğrultuda sözleşmenin geçersiz olduğunun iddia etmişse de; sözleşmenin son sayfasında; sözleşmenin 5 sayfadan ibaret olduğu sözleşmenin özel şartlarını ihtiva eden 5 sayfasında da faktoring limitinin belirlenmek suretiyle taraflarca imzalanmış olunduğu görülmüştür.\" yönünde gerekçe oluşturduğunu, Yerel mahkemenin vermiş olduğu karar gibi kurduğu gerekçenin de son derece hatalı olup tüm hukuk sistemini sarsacak nitelikte olduğunu, imzalı bir sayfanın imzasız tüm sayfaları geçerli kılmasının ve gerekçenin de bunun üzerine kurulmasının son derece hatalı olduğunu, kabul edilemeyeceğini, aksi halde sözleşmenin 5 sayfadan oluştuğu kaydını içerir imzalı bir sayfa geçerli kabul edilirse ve imzasız olan sayfalar da tarafları ve mahkemeyi bağlayacak olursa taraflardan birinin karşı tarafın imzası olmayan diğer 4 sayfayı dilediği gibi dolduracağını, ki bu hususun Türk Hukuk Sistemine başlı başına aykırı olduğunu, Davalı faktoringin basiretli bir tacir gibi davranarak Faktoring sözleşmesini imzalarken veya imzaladıktan sonra davaya konu edilen faturalara ilişkin araçların teslim edilip edilmediğini müvekkil şirketten teyit etmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin basiretli bir tacir gibi davranarak Faktoring Kanunu çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin gerekli inceleme ve araştırmayı yapmak zorunda olduğunu, davalı ... şirketinin dosyaya sunmuş olduğu “FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ” nin dahi taraflarca imzalanmadığının görünmekte olduğunu, bu durumun dahi davalı ...’in kendi edimlerinin, sorumluluklarının bilincinde olmadığını, tıpkı bu davadaki gibi, haksız ve yersiz beyanlarda bulunduğunun ispatı olduğunu, ne de olsa dava dosyasına sunmuş oldukları delilin dahi, imzasız sözleşmeden ibaret olduğunu, Davalı tarafın 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesine dayanarak Faktoring şirketinin yasa gereği yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak bile bile kast unsurunun bulunması halinde sorumlu olacağını beyan ettiğini, 6361 sayılı kanunun 9/3 maddesinde \"bir kambiyo senedinin ciro yoluyla Faktoring şirketine devri halinde kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri Faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki Faktoring şirketi kambiyo senedinin iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun\" denilmekte olduğunu, burada kambiyo senedinin ciro yolu ile devralınması halinde çek/ senette ciro zinciri içinde yer alan ancak Faktoring işlemi içinde yer almayan kambiyo borçlusunun durumundan bahsedilmekte olduğunu, Somut durumda müvekkil şirketin, çek keşidecisi olarak diğer davalı .... ile diğer davalı ... arasında akdedilen Faktoring sözleşmesinin köşesi konumunda olduğnu, 6361 Sayılı Kanun' un 9/3 maddesinin açıkça Faktoring işleminde yer almayan kambiyo borçlusundan bahsetmekte olduğunu, iki madde arasındaki farkı açıklamak adına örneklenecek olur ise 9/3 maddede geçen durumun şöyle olduğunu; A tarafından B ye keşide edilen çekin B tarafından ciro edilerek C ye verilmesi ve C tarafından Faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik edilmesi durumunda keşideci ... işlemi içerisinde yer almadığından itiraz ve def'ileri ancak 9/3 kapsamında Faktoring şirketinin bile bile zararına hareket etmesi halinde ileri sürebileceğini, Davalı tarafın iddia ettiği 9/3 maddesinde faktoring işlemi içinde yer almayan kambiyo borçlusundan bahsedilmekte olduğunu, oysa işbu davaya konu olayda müvekkil keşideci şirketin, lehtar davalı ...' ya karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def' ilerin Faktoring şirketine karşı da ileri sürüleceğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu' nun 38. maddesinin emredici bir hükmü düzenlemekte olduğunu, buna göre “Faktoring Sözleşmesinin Yazılı Şekilde Düzenlenmesi Zorunludur.” Bu zorunluluğa aykırı hareketin, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu' nun 44. maddesi gereğince İdari Para Cezası’nı gerektirmekte olduğunu, Bu durumda, iş bu sözleşmenin ve bu sözleşmeye bağlı tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, dolayısıyla geçerli bir faktoring sözleşmesi olmaksızın, müvekkile ait çekleri halen elinde bulunduran davalı ...’in haksızca davaya konu çekleri elinde bulundurduğunu, Açıklanan ve izah edilen sebepler ve re'sen tespit edilecek hususlar ışığında özetle; • Davalı ... tarafından dosyaya sunulan Faktoring sözleşmesinde, tarafların imzasının bulunmamakta olup, bunun bir geçerlilik şartı olduğunu, • Müvekkil Şirketin, davalı ... ile Diğer davalı ... arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde dahi; Yargıtay kararları ve 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi gereğince faktoring ilişkisinin köşesi konumunda olduğundan, davalı ...'e karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ilerin diğer davalı ... şirketine karşı da ileri süreceğinden, Dava açılmış ise de mahkeme tarafından davanın reddi yönündeki kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/80 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.' nin uzun yıllardır ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olup sektörde kendine haklı bir yer edindiğini, müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında davalı ... ile; ... Marka 2014 Model ... Beyaz ... Şase Numaralı KDV Dahil 790.000,00 TL bedelli, ... Marka 2013 Model ... Füme ... Şase Numaralı KDV Dahil 790.000,00 TL bedelli, ... Marka 2014 Model ... Siyah Renk ... Şase Numaralı KDV Dahil 1.416.00,00 TL bedelli araçların satışı hususunda anlaştıklarını, (Araç Satış Sözleşmesinin dosyada mübrez olduğunu ) taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi kapsamında satış bedelinin aşağıda belirtilen şartlarda ödenmesine karar verildiğini, ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 15/12/2014 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 20/12/2014 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 06/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 12/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 15/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 20/01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 21/01/2015 vadeli .. seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi 29 /01/2015 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ile kalan bakiyenin de araç tesliminde nakit olarak ödenmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, Müvekkil şirket tarafından yukarıda detayları belirtilen çeklerin davalı İnter' e teslim edildiğini, davalı İnter'in araçların faturasını düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, ancak araçları teslim etmediğini, Müvekkil şirket, araçların teslim edilmemesi sebebiyle davalı ... ile defalarca görüştüğünü, ancak araçların teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıyla çeklerin iade edileceğine dair fesih protokolü akdedildiğni (Fesih Protokolünün dosyada mübrez olduğunu) Taraflar arasında akdedilen fesih protokolünde araç satış sözleşmesi kapsamında davalı ...'e teslim edilen çeklerin 3 gün içerisinde müvekkile iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...' in davaya konu edilen çekleri iade edeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, ancak çeklerin müvekkillere iade edilmediğini, Müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen araç satış sözleşmesinde davaya konu çeklerin 3. şahıslara devir temlik ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı İnter'in sözleşmeye aykırı hareket ederek yukarıda belirtilen çeklerden ... bankası 15/12/2014 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek ,... bankası 20/12/2014 vadeli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çek, olmak üzere toplam 600.000,000 TL bedelli çekleri diğer davalı ... A.Ş ye teslim ettiğini, Müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen fesih protokolü gereğince müvekkil çeklerin iade edilmesini beklerken ilk çekin vadesi geldiğinde müvekkil şirketin çeklerinin yazılmaması ve bankalar nezdinde ticari itibarının zedelenmemesi için 15/12/2014 vadeli çek ile 20/12/2014 vadeli çekleri ödemek mecburiyetinde kaldığını, diğer çeklerin ödenmemesi için hemen zaman kaybetmeden mahkemeye müracaat ettiğini ve diğer çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı aldığını, Müvekkil şirketin bugüne kadar bir tek çekinin dahi karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, müvekkilin ticari hayatında vadettiği tüm ödemelerini zamanında eksiksiz olarak yaptığını, müvekkilin bankalar nezdinde çeklere karşılıksız işlemi yapılmaması ve icra takibine konu edilmemesi için çekleri ödeme mecburiyetinde kaldığını, müvekkil şirketin ilk iki çekin bedeli olan 600.000 TL'yi ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkil şirketin davaya konu çekler sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda \"İstinaf Sebeplerimiz\" başlığında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/33 Esas sayılı dosya ile ilgili istinaf sebeplerimiz\" alt başlığı altında saydıkları tüm istinaf sebeplerinin işbu dosyanın istinaf sebepleri ile aynen geçerli olup tekerrüre düşmemek adına tümüne yer verilmediğini, bu sebeple orada sayılan istinaf sebeplerinin burada da olduğu gibi geçerli olduğunu, bunların yanında; Faktoring işleminde, müşteri (satıcı firma) alıcı (3. şahıs)'dan olan vadeli alacaklarını faktoring şirketine tahsil amacıyla devrettiğinden bu işlemin alacağın temliki olarak nitelendirilmekte olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesinin \"Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok Faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.\" hükmünü amir olduğunu, Faktoring işleminin temelinde alacağın temliki hükümleri yatmakta olduğundan mahkeme tarafından yapılacak değerlendirmede alacağın temliki hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini, yukarıdaki madde metninden de anlaşıldığı üzere faktoring işlemi kapsamında devralınacak bir kambiyo senedinin alacağının mal veya hizmet satışıyla ilişkilendirilmesi gerektiğini, anılan yasa hükmü kapsamında borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği tüm itiraz ve defileri temlik alan Faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğini, faktoring işlemine konu olan kambiyo senedi yönünden soyutluk ilkesi ortadan kalkacağından bu gibi durumlarda alacağın temliki hükümleri nedeniyle tüm itiraz ve defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebileceğini, faktoring işleminin köşelerinden biri olan keşideci için 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi hükmünün uygulanacağını, Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarında da Faktoring işleminin köşelerinden olan keşideci veya ciranta sıfatına haiz olan borçlunun önceki alacaklısına karşı ileri sürebileceği şahsi defileri alacağı temlik alan Faktoring şirketine karşı ileri süreceğinin açıkça kabul edilmiş olduğunu, \"Dava konusu çek yönündenborçlunun önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri Faktoring şirketine de ileri sürebileceği gözetilerek oluşturulan yerel mahkeme hükmü onanmalıdır.\" (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2012 T. 2011/9383 E. 2012/1872 K.) Yine Yargıtay’ın vermiş olduğu bir kararda “Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu takip dayanağı çekin davalı factoring şirketi tarafından diğer davalı ... ile aralarında yapmış oldukları 08.07.2008 tarihli 2009/1799-1 nolu Genel Factoring Sözleşmesi uyarınca satın alınmış olduğu, davacının davalı ...'ya karşı ileri süreceği tüm itiraz ve def'ileri alacağı temlik alan factoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalı factoring şirketinin factoring mevzuatı uyarınca alacağı temlik alırken alacağı tevsik eden faturayı ibraz etmiş ise de, faturanın dayanağını teşkil eden teslime ilişkin sevk irsaliyesini ibraz edemediği, teslim olgusunun ispat yönünde davalı factoring şirketine hatırlatılan yemin teklif hakkının kullanılmadığı davalı factoring şirketinin icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ş... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.(YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2012/2315 K. 2012/10737T. 28.6.2012)\" denilmekte olduğunu, Davaya konu araçların müvekkile teslim edilmediğini, yukarıda belirtilen Yargıtay kararında ifade edildiği üzere davalı ... tarafından faturanın düzenlenmiş olmasının yeterli olmayıp Faktoring şirketinin kuruluş kanun ve yönetmelikler çerçevesinde faturaya konu araçların teslim edilip edilmediğinin Faktoring şirketi tarafından araştırılması gerektiğini, davaya konu araçların alelade bir mal teslimi olmayıp araçların ilgili Emniyet Müdürlüğü nezdinde müvekkil adına tescilinin yapılması ruhsat işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, yukarıda belirtilen araçların müvekkile fiilen teslim edilmediğini ve araç tescil işlemlerinin de yapılmadığını, araçların teslim edilmemiş olması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, BK 188 maddesinde devredene arşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceğinin belirtildiğini, işbu sebeple davalı İnter tarafından araçlar müvekkil davacı şirkete teslim edilmediğinden müvekkil davacı tarafından davalı ...'e karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ilerin diğer davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, müvekkil davacıların davaya konu edilen toplam 600.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle davalılara herhangi bir borcu bulunmadığından ... A.Ş.'ye karşı dava açılması zarureti hasıl olduğunu, fakat mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, Yukarıda açıklanan sebepler ve resen tespit edilecek hususlar ışığında; - Davaya konu araçlar müvekkil davacıya teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kalmış olup Yargıtay kararları ve 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi gereğince faktoring ilişkisinin köşesi konumunda olduğundan, davalı İnter' e karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ileri diğer davalı ... şirketine karşı da ileri süreceğinden, - ... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki istinaf başvurularının kabulüne kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yapılan yargılama sonrasında mahkeme tarafından verilen; \"1-Asıl dava yönünden davanın reddine, -İİK 72/4 maddesi gereğince tedbir uygulanan 1.200.000,00 TL lik çek bedelinin %20 si üzerinden hesaplanan 240.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar ... Tic. Ltd.Şti ve ... A.Ş 'ye verilmesine, (Mahkememizin 2014/365 D.iş 2014/363 karar sayılı ilamı ile İİK 72/2 maddesi gereğince verilen tedbir kararı gereği 180.000,00 TL teminat halen dosyada olduğu dikkate alınarak) 2-Birleştirilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, 3-Birleştirilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,\" kararlarına karşı istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; Açıklanan nedenlerle; - Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1087 Esas sayılı dava dosyasından verilen \"DAVANIN REDDİ\" ve İİK 72/4 maddesi gereğince tedbir uygulanan 1.200.000,00TL lik çek bedelinin %20 si üzerinden hesaplanan 240.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar ... Tic. Ltd.Şti ve ...A.Ş 'ye verilmesine, - Birleştirilen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 Esas sayılı dava dosyasından verilen \"DAVANIN REDDİ\" - Birleştirilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/80 Esas sayılı dava dosyasından verilen \"DAVANIN REDDİ\" kararlarının \"kaldırılarak\" davalarının ayrı ayrı kabulüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar; dava konusu çeklerin davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen araç satış sözleşmesi kapsamında devredilecek araçlar karşılığında avans çeki olarak verilmesine rağmen araçların devredilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiası ile dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ödenen çekler yönünden ödenen bedelin istirdadına, ödenmeyen çekler yönünden çeklerin istirdadına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, verilen kararlara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 10/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesi kapsamında devredilecek araçlar karşılığında dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğini, sözleşmede araçların teslim edilmemesi halinde çeklerin iade edileceğinin ve çeklerin üçüncü şahıslara devir, temlik ve ciro edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmeye konu araçların devir ve teslim edilmemesi sebebiyle davalı ile aralarında 10/12/2014 tarihli fesih protokolünün akdedildiğini ve çeklerin üç gün içerisinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak çeklerin iade edilmediği gibi 15/12/2014 ve 20/12/2014 tarihli çeklerin davalı ... Faktoringe teslim edildiğini ve davacının çeklerin yazılmaması ve bankalar nezdindeki itibarının zedelenmemesi için ödenmek zorunda kaldığını, dava konusu çeklerden 06/01/2015, 12/01/2015, 21/01/2015 ve 29/01/2015 tarihli çeklerin ise davalı ... Faktoringe teslim edildiğini, davacı tarafından alınan ihtiyati tedbir kapsamında söz konusu çeklerin ödenmediğini, çeklerin bedelsiz kalması sebebiyle çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ödenen çekler yönünden ödenen bedelin istirdadına, ödenmeyen çekler yönünden çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla davacının iddia ettiği tüm vakıalar inkar edilmiş sayılmıştır. Davalı ...., davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile aralarında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında dava konusu çeklerin kendilerine teslim edildiğini, davalı ... şirketinin 6361 Sayılı Kanun kapsamındaki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin muvazaalı olarak aralarında araç satış sözleşmesi akdederek fatura ve çekleri kullanmak suretiyle faktoring şirketinden para aldığını ve daha sonra sözleşmenin feshi protokolü akdedildiğini, davacı ve davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, tarafların kendi aralarındaki muvazaayı şirketi kendilerine karşı ileri süremeyeceklerini, davanın pasif husumet eksikliğinden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi süresinden sonra verilen beyan dilekçesinde, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile aralarında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında dava konusu çeklerin kendilerine teslim edildiğini, faktoring işlemi esnasında davacı şirket yetkilisi tarafından malın teslimine ilişkin huzurda teyit yazısı alındığını, çekler için yasaya uygun faturalı temlik ile alındığını, davalının çeklerin yasal ve meşru hamili olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiği iddia edilen ve dosyaya sunulan 10/10/2014 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesine göre sözleşmede özellikleri belirtilen üç adet aracın 2.996.000,00 TL bedel karşılığında davalı tarafından davacıya teslim edileceği, satış bedelinin bir kısmının ... İkitelli O.S.B Şubesine ait keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu 15/12/2014 keşide tarihli .. seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 20/12/2014 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 06/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 12/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 15/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 20/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 21/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 29/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekler ile, 596.000,00 TL sinin ise araçların teslimi sırasında nakit olarak ödeneceğinin, araçların teslim edilmemesi halinde çeklerin iade edileceğinin ve üçüncü kişilere devir, temlik ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, 10/12/2014 tarihli fesih protokolü incelendiğinde araçların teslim edilmemesi sebebiyle araç satış sözleşmesinin feshine ve çeklerin davacıya üç gün içerisinde iade edileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Davalı ...tarafından davacı şirket ve davalı şirket yetkilisi hakkında muvazaalı olarak işlem yaptıklarından bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/4716 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğu görülmüştür. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/365 Değişik İş Sayılı dosyası ile ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2015 tarih ve 2014/1087 esas sayılı ara kararı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ....'ye teslim edilen 06/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 12/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 21/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli, 29/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin ödeme yasağı ve icra takibine konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin akıbetinin sorulması için ... Bankasına yazılan müzekkereye 06/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ... Takas Merkezi, 12/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ... Takas Merkezi, 15/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ... Takas Merkezi, 21/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ... Bankası Takas Merkezi, 20/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ... Bankası Takas Merkezi aracılığı ile ibraz edildiği bildirilmiş, ibraz eden bilgilerinin ve çekin önlü arkalı suretinin takas bankalarından sorulması gerektiği bilgisi verilmesine ve takas bankalarına müzekkere yazılması gerekmesine rağmen ısrarla çek hesabının bulunduğu bankaya müzekkere yazılmış ve çekin ibraz bilgileri ve önlü arkalı sureti celbedilmemiş, çeklerin akıbeti araştırılmamış, ...'in avalist olduğu belirtilmesine rağmen bu iddiaya ilişkin ve bu davacının davadaki sıfatına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamıştır. Dava konusu 15/12/2014 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ve 20/12/2014 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin bedelinin davalı ... tarafından tahsil edildiği bu davalı tarafından kabul edilmiştir. Dava konusu 15/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ve 20/01/2015 keşide tarihli ... seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin keşideci tarafından bankaya iptal talimatı ile iade edildiği ve çekin iptal edildiğinin banka tarafından bildirildiği görülmüş, davacı vekilinin bu çekler yönünden beyanı alınmadan bu çekler yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu araçların tüm sahiplik bilgilerini gösterir trafik tescil kayıtlarının celbi için müzekkere yazılmış, sözleşmede ... nolu şasinin iki kez yazıldığı ve düzenlenen faturalarda araçlardan birinin şasisinin farklı olduğu, ... şasi numaralı aracın ise kaydına rastlanmadığı bildirilmesine rağmen davacı vekilinin bu hususlarda beyanı alınmaksızın ve araçların tüm sahiplik bilgilerini gösterir trafik tescil kayıtları celbedilmeksizin karar verilmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirketin tek ortağının ve yetkilisinin ... olduğu, şirketin halen faal olduğu, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...'nun 21/08/2016 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Mahkemece dosyada taraf olmayan ve ...'nun ortak olduğu başka bir şirketin kayıtları göz önüne alınarak şirketin terkin edildiği ve ihyası prosedürü için davacıya süre verildiği, dava dışı bu şirketin ortak, yetkilisi ve tasfiye memuru aynı zamanda ...'nun kardeşi ...'nun isticvap edildiği görülmüştür. ...'nun vefatı üzerine mirasçıları tarafından mirasın reddinin tespitine İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarih, 2016/832 esas ve 2017/91 karar sayılı 24/05/2017 tarihli kesinleşmiş ilamı ile karar verilmiştir. TTK'nın 596/1 maddesi uyarınca esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. Ancak davalı şirket yetkili mirasçıları tarafından miras reddedilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2015 tarih 2015/6042 E. 2015/8196 K. sayılı, 15.09.2021 tarih 2019/5347 E. 2021/5520 K. sayılı ilamları ve HGK'nın 3.7.2002 tarih E.15-572, K.577 sayılı kararı) Mahkemece mirasın reddinin tespiti ve tesciline karar veren Mahkemece (İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/832 esas ve 2017/91 karar sayılı dosyası) mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin yapılıp yapılmadığının ve tasfiye memuru atanıp atanmadığının sorularak atanması halinde bu temsilci huzuru ile, atanmaması halinde mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve atanacak tasfiye memurunun bildirilmesi için ihbarda bulunulması ve tasfiye memuru huzuru ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkilisi bulunmayan şirket aleyhine yargılamaya devam edilmesi ve karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece asıl dosyada davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen \"... Mah. ... Cad. ... Sk. No:... Florya Bakırköy/İstanbul adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca dava dilekçesi, tensip zaptı ve tedbire ilişkin ara kararları ve ihtarları içerir davetiyenin tebliğ edildiği, tebligat şerhinde adresin kapalı olduğunun ve isim ve imzadan imtina eden komşusunun beyanına göre adresin kapalı olduğunun belirtildiği, ancak adreste bulunmama sebebinin araştırılarak tutanağa geçirilmediği, birleşen dosyalara ilişkin bu adrese yapılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, bu haliyle davalı adına asıl dosyada çıkarılan dava dilekçesi, tensip zaptı ve tedbire ilişkin ara kararları ve ihtarları içerir davetiyenin usulüne uygun olmadığı, Mahkemece bu davetiyenin usulüne uygun olup olmadığı denetlenerek ve usulsüz kabul edilmek suretiyle davalının ticaret sicil kaydında gözüken (... Mah. ... Sok. No:... Florya Bakırköy/İstanbul) resmi adresine güncel adres bilgileri kontrol edilmek suretiyle temsilci atandıktan sonra öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca tebligat çıkarılması, bu tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde ticaret sicil kaydında gözüken resmi adresine Tebligat Kanunu'nun 35/4 maddesi uyarınca tebligat çıkarması gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/1, 35/4, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 39, 30, 31,35 maddelerine aykırı yapılan tebligatın usulüne uygun kabul edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi yerinde olmamıştır. 6361 Sayılı Kanunun 9/2. fıkrası \"Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.\" hükmünü amirdir. Mahkemece davacı şirket ile davalı şirket defter ve kayıtları ile ba-bs formları üzerinde inceleme yaptırılmadığı gibi, davalı ... Şirketlerinin defter ve kayıtları üzerinde de yukarıda belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde inceleme yaptırılmadan, çekleri yasal mevzuata uygun olarak alıp almadığı değerlendirilmeden, tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delil ve belgeler, davacı ile davalı şirket arasındaki satış sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ilişkin savunma, buna ilişkin soruşturma dosyası, davalı ... tarafından sunulan belgeler arasında bulunan davacı taahhüdüne ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak irdelenmeden ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeden, soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerekip gerekmediği değerlendirmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Bunun yanında asıl dosyada ... taraf olmamasına rağmen asıl dosyada bu davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve gerekçesinin ve koşullarının oluşup oluşmadığının açıklanmaması, ...nin elinde olduğu iddia edilen ve akıbeti araştırılmayan çekler yönünden asıl davanın davalısı ... Tic. Ltd. Şti. lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve gerekçesinin ve koşullarının oluşup oluşmadığının açıklanmaması, birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/80 esas sayılı dosyasında davalı ....'ye karşı dava yönetilmemesine rağmen bu davalının birleşen dosya karar başlığı altında gösterilmesi, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne dava yönetilmesine rağmen karar başlığında gösterilmemesi ve davalı ...Ş.'nin de ünvanın yanlış yazılması infazda tereddüt yaratır nitelikte olup yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davalara ilişin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler ile kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, kaldırma sebebine göre davacıların sair istinaf başvurusu sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların asıl davaya ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 12/12/2019 tarih ve 2014/1087 Esas - 2019/1205 Karar sayılı kararının HMK' nın 353/1-a4 ve HMK 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde davacılara iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.