T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...
Karar No\t : ...
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t:.....
DAVACI\t\t: ... -...\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ....
YAZIM TARİHİ\t :......
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde müvekkilinin kullandığı ve davalı sigorta şirketince .... poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı aracın,....... plakalı araca çarpması sonucunda hasar aldığını, meydana gelen kazada .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın onarımı için ....... TL masraf yaptıklarını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar neticesinde ödenen ...... TL parça ve tamir bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekline ilişkin davacının beyanı ile sigortalının ifadelerin birbirleriyle çeliştiğini, olayın kusur bakımından yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davaya konu trafik kazasının iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği sonucuna ulaşılmış olmakla...\" ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. \t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, trafik bilirkişisi tarafından kazanın nasıl meydana geldiğinin belirtildiğini, soyut değerlendirmeler ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan hasardan nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dosyada bulunan bilirkişi raporunun kazanın oluşumundaki kusur oranı ile ilgili bulunmasına, kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin davacı iddialarından bağımsız bir tespit içermemesine ve davacı tarafın kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL 'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
..