T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1587
KARAR NO\t: 2023/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan alacağını sağlamak amacıyla Beyoğlu Vergi Dairesi 7880475409 vergi no.lu ... Ve Elk.Tic.A.Ş - ...İnşaat ve Taah. A.Ş.adi ortaklığına izafeten TBK Madde 638.Maddesi gereğince Müteselsilen sorumlu adi ortaklar aleyhine Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müteselsil borçlulardan .... Başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,dayalının bu takibe 11.11.2016 tarihinde itiraz edildiği ve diğer davalı ....Makine ve Elek.TicAŞ tarafından da 09.11.2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini,bunun üzerine dosya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tefrik edilerek yetki itirazında bulunan borçlu yönünde yetkili olarak belirttiği İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve tekrar ödeme emri gönderildiğini, ... A.Ş'nin 20.04.2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini,davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu,davalının itiraz dilekçesinde davacı firma ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,bu nedenle herhangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, davacı firma açık fatura ve cari hesap İlişkisine konu alacağa dair iş ve hizmeti yerine getirerek teslim ettiğini, kısmı ödemeler davalı tarafından yapıldığını fakat bakiye bedel uzun süredir ödeme taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, \"Keşan belediyesi Açık Pazar yeri Kompleksi projesine' 06.04.2015 tarihinde hakkediş detaylarında belirtildiği miktarda daha önceki hakkedişlerde olduğu gibi\" Şantiye Sorumlusu İnşaat mühendisi ...e teslim edildiğini,Keşan Pazar yeri kompleksi İnşaatı işine dair 2015/1 hak ediş notu 60.252,33 TL bedelli mal ve hizmet teslim edilerek akabinde Al8463 7 no.lu fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini,açıklanan nedenlerle davalıların İstanbul Anadolu 18.1cra Müd. ... Esas sayılı dosyası ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tefrik edilen Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 10,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP\t: Davalı...Mak.ve Elk.AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının.aynı taraflar arasında ve aynı faturaya dayalı olarak aynı alacak talebi ile, ilk önce 03.11.2015 tarihinde Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün ... E. saydı dosyası ile ilamsız takip başlattığını,bu takibe.yetkiye ve borca davalı tarafından 11.11.2015 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan yetki itirazı nedeni ile yetkili İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 18.01.2016 tarihli ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ve bu takibe de davalı tarafından 21.01.2016 tarihinde itiraz edilerek davacı tarafından bu takibin devamı ve itirazın kaldırılması için İİK'nun 67/VI maddesi gereği 6 aylık yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması istenmediği gibi, ÎIK nun 67/1 maddesi gereğinde öngörülen 1 yıllık süresi içinde itirazın iptali davasının da açılmadığını,davacının daha sonra aynı konu ve aynı belgelerle aynı taraflar arasında, Çorlu 2. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 01.11.2016 tarihinde ilamsız takip başlattığını,bu takibe,07.11.2016 tarihinde,mükerrer takip de olduğu belirtilerek hem borca hem de yetkiye davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan yetki itirazı nedeni ile de icra takibi tefrik edilerek,yetkili İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini,bu takibe de davalı tarafından mükerrer takip itirazı olduğu da belirtilerek 07.11.2016 tarihinde itiraz edildiğini, şirket kayıtlarının tetkikinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa karşı ödenmemiş herhangi bir fatura bulunmadığını, cari hesaba ilişkin herhangi bir alacak/borç da tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle,öncelikle davanın usulden reddine,esasa girilmesi halinde davacının davasının reddine,davalı lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş.ve Taah.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde davalı aleyhinde 10.04.2015 tarihli A184637 Fatura alacağına ilişkin olarak öncelikle Çorlu 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... diğer davalı ... Makine ve Elektrik Tic. A.Ş. Aleyhinde icra takibi başlattığını, bu icra takibine diğer davalı ...Elektrik Tic. A.Ş.'nin yetki itirazında bulunması sebebiyle dosyanın ... Makine A.Ş.yönünden ayrılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul Anadolu icra Müdürlüğü'ne gönderildiğini,dosyanın İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kaydedildiğini,davalı ...'ın bu icra takibine İtiraz ettiğini bildirerek ^^ Çorlu 2.icra Müdürlüğü'nün 2016/8766 Esas ve İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğni,davacı tarafından dava konusu icra takibine konu edilen 10.04.2015 tarihli A184637 no.lu Fatura alacağına İlişkin olarak davalı ... diğer davalı ... Makine ...AŞ. aleyhine Çorlu 2. icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 03.11.2015 tarihinde icra takibi başlattığını,davalı tarafından bu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu,ve davacı tarafından bu icra takibine karşı bir itirazın iptali davası açıl madiğini,daha sonra davacı aynı 10.04.2015 tarihli A184637 no.lu fatura alacağına ilişkin itirazın iptaline konu ettiği Çorlu 2. icra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibini başlattığını,davalının bu takibe de itiraz etmesi üzerine, bu icra dosyasına vaki İtirazın iptali için iş bu itirazın iptali davasını açtığını,davacının, icra takibine konu ettiği fatura alacağı için öncelikli olarak 03.11.2015 tarihinde Çorlu 2.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,davalının bu takibe 16.11.2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini,İcra ve iflas Kanunu'nun 67.md.sinde itirazın iptali davası açılabilmesi için bir yıllık süre öngördüğünü.aym kanunun 68.md.sinde de takibine itiraz edilen alacaklının takibinin dayanağının imzası borçlu tarafından ikrar edilen veya noterlikçe tasdik edilen bir senede veya yetkili makamların usulüne göre verdikleri bir makbuza dayanması halinde altı ay içerisinde açacağı itirazın kaldırılması davası ile itirazın kaldırılmasını talep edebileceği, bu süre içerisinde itirazın kaldırılmasını talep edilmediği taktirde yeniden ilamsız icra takibi yapamayacağı düzenlendiğini, davacı tarafından davalı aleyhinde 03.11.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını,davalı tarafından ise 16.11.2015 tarihinde dosya alacağına itiraz edildiğini.davacı tarafından ise bu dava ise 19.06.2017 tarihinde açıldığını,dava tarihinde itirazın kaldırılması için yasal altı aylık ve itirazın iptali için ise yasal bir yıllık dava süresi geçtiğini,davacının Mahkemede görülmekte olan bu davayı yasal süresi içerisinde açmadığını,davacı ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalının bahsedilen faturadan kaynaklı borcunun da bulunmadığını,da vali şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını,davalının cari hesap kayıtlarında da dava konusu faturadan ^ > kaynaklı bir borcunun olmadığını,davacı tarafından fatura alacağına ilişkin icra takibinden önce davalıya gönderilen bir ihtarında söz konusu olmadığım, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davasının reddine,davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Dava, itirazın iptaline ilişkindir.İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün 2017/9326 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede; davacı alacaklı ... PVC'nin, davalı borçlu ...a karşı 60.252,33 TL tutarlı fatura için Çorlu 2.icra müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile 01/11/2016 tarihinde, icra takibi başlattığı, davalı borçlu Maktaş vekilinin İcra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine, dosyanın ... yönünden tefrik edilerek İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ...'a tekrar ödeme emri gönderildiği ve davalı Maktaş vekilinin borca itirazı üzerine, takibin durduğu ve davacı alacaklı vekilinin süresinde mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede ise; davacı ... PVC vekilinin, davalı borçlu ... ve ...'a karşı 60.252,33 TL Tutarlı Fatura ve 3.570,57 TL işlemiş faiz alacağı için 02/11/2015 tarihinde Çorlu 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı borçlu... ve davalı... vekilinin borca ve YETKİYE itirazı üzerine takibin durduğu , alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu İcra Tevzi Bürosu'na tevzi edildiği ( İstanbul ANADOLU 17. İcra müdürlüğü ...), davacı alacaklı ...PVC vekilinin her iki borçlu aleyhine adi ortaklık ilişkisini de belirterek 60.252,33 TL tutarlı fatura ve 3.570,57 TL işlemiş faiz alacağı için ayrı ayrı takip talebinde bulunduğu, davalı borçlu ... vekilinin sadece BORCA itiraz ettiği ancak söz konusu ödeme emrinin davalı ...'a tebliğ edilip edilmediğine ve davalı ...'ın ödeme emrine itiraz edip etmediğine dair bir tebliğ mazbatasına ve itiraz dilekçesine rastlanmadığı anlaşılmaktadır.Bu haliyle ,davacı vekili öncelikle her iki davalı aleyhine 60.252,33 TL Tutarlı Fatura ve 3.570,57 TL işlemiş faiz alacağı için 02/11/2015 tarihinde Çorlu 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı borçlu .... ve davalı ...vekilinin borca ve YETKİYE itirazı üzerine takibin durduğu , alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu İcra Tevzi Bürosu'na tevzi edildiği ( İstanbul ANADOLU 17. İcra müdürlüğü ..., davacı alacaklı .... PVC vekilinin her iki borçlu aleyhine adi ortaklık ilişkisini de belirterek 60.252,33 TL tutarlı fatura ve 3.570,57 TL işlemiş faiz alacağı için ayrı ayrı takip talebinde bulunduğu, davalı borçlu ... vekilinin sadece BORCA itiraz ettiği ancak söz konusu ödeme emrinin davalı ...'a tebliğ edilip edilmediğine ve davalı ...'ın ödeme emrine itiraz edip etmediğine dair bir tebliğ mazbatasına ve itiraz dilekçesine rastlanmadığı ancak daha sonra davacı vekilinin aynı fatura alacağının tahsili için takip talebine işlemiş faiz alacağının dahil etmeden 01/11/2016 tarihinde, Çorlu 2.icra müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı borçlu ... vekilinin İcra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine, dosyanın Maktaş yönünden tefrik edilerek İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ...'a tekrar ödeme emri gönderildiği ve davalı ... vekilinin borca itirazı üzerine, takibin durduğu bu haliyle davacı vekilinin aynı alacağın tahsili için mükerrer takip talebinde bulunduğu anlaşılmakla mükerrer takip nedeniyle davanın reddine\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çorlu 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu vekillerinin ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, kendilerince dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep edildiğini, takibin İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayına kayıt edilerek borçlu Maktaş’a asile ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde borca itiraz ettiği borçlu ...’a ise ödeme emrinin gönderilmediğinin tespit edildiğini, bu suretle tebliğ ve itiraz olmadığından mükerrer takip gerekçesi gösterildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyasının gönderildiği İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğündeki takibin yeni bir takip olmadığını, yetkisiz Çorlu İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamı olduğunu, kural olarak yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan işlemlerin geçerli olduğunu, dolayısı ile borçlu ...’ın yetkisiz icra müdürlüğündeki borca itirazının geçerli olup, hukuken takibin durduğunu, söz konusu takibin durdurulduğunu ve derdest bir takip olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, adi ortaklığa izafe edilmeden başlatılan Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve yetki itirazı üzerine gönderilen Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarının düştüğünü ve kapalı olduğunu, hukuk bakımından bu dosyaların mevcut olmadığını, mahkemeden itirazın iptali talep edilen dosyanın açıklanan bu dosya olmadığını, ayrıca yerel mahkemenin davalı borçlu ... vekilinin sadece borca itiraz ettiği ancak söz konusu ödeme emrinin davalı ...'a tebliğ edilip edilmediğine ve davalı ...'ın ödeme emrine itiraz edip etmediğine dair bir tebliğ mazbatasına ve itiraz dilekçesine rastlanılmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, yine dosya kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları ile alacaklarının olduğunun kanıtlandığını, davalının defterlerinde de alacak kaydının bulunduğunu, yargılama sırasında toplanan deliller ve bilirkişilerce özellikle davalının defterleri ve davacı müvekkilinin defterleri üzerinde yapılan inceleme sırasında alacaklı olduklarının kanıtlandığını, aleyhine icra takibi başlatılan borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak mükerrer takip nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
GEREKÇE : Dava; ticari satımdan kaynaklı faturalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile aynı alacak hakkında mükerrer takip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.\t
İlk derece mahkemesince mükerrer tabip olduğu kabul edilen İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ise; davacı ... PVC Ltd. Şti. vekilinin, davalı borçlular ...A.Ş.'ye 10/04/2015 tarihli ... numaralı 60.252,33 TL tutarlı faturaya dayanılarak Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile adi ortaklık ilişkisini de belirterek 60.252,33 asıl alacak ve 3.570,57 TL işlemiş faiz alacağı için 02/11/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu ... A.Ş. vekilinin borca ve yetkili icra dairesinin İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri olduğuna yönelik ve davalı ... A.Ş. vekilinin borca ve yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğuna dair itirazlar üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul beyanı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esasına kaydedildiği, her iki borçlu adına ödeme emri hazırlandığı, davalı borçlu ... A.Ş.'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu vekilince borca itiraz edildiği, ancak söz konusu ödeme emrinin davalı ....'ye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı ve tebliğ edilip edilmediğine ve davalı ....'nin ödeme emrine itiraz edip etmediğine dair bir tebliğ mazbatasının ve itiraz dilekçesinin icra dosyası içinde bulunmadığı görülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasına konu olan İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Çorlu 2. İcra müdürlüğnün ...dosyaları incelendiğinde; davacı alacaklı ... PVC Ltd.Şti.'nin, davalı borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş'ye karşı 10/04/2015 tarihli 184637 numaralı 60.252,33 TL tutarlı faturaya dayanılarak Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 01/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu ... A.Ş. vekilinin icra dairesinin yetkisine, mükerrer takip yapılmasından dolayı takibe ve borca itiraz ettiği, borçlu ...A.Ş. vekilince sadece borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin ...A.Ş.'nin yetki itirazına kabul etmesi üzerine dosyanın ... A.Ş. yönünden tefrik edilerek İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9326 Esasına kaydedildiği, bu icra dosyasından borçlu ... A.Ş.'ye yeniden ödeme emri tebliğe çıkarılığı, ... vekilinin derdestlik ve borca itirazlarını içerir dilekçesinin sunulmuş olduğu ve takibin durduğu, davacı tarafça tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...A.Ş. hakkına yürütülen İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... A.Ş. hakkında yürütülen Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyalarına yapılan itirazların iptali için eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Derdestlik şartına gerekçe yapılan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında her iki borçlu hakkında takip bulunduğu, bu dosyada borçlu ... A.Ş.'ne gönderilen ödeme emri üzerine borçlu tarafından 21 Ocak 2016 tarihinde borca itiraz edildiği, diğer borçluya henüz bir ödeme emri tebliğe çıkarılmadığı, fiziki dosya üzerinde yapılan incelemede 26/01/2016 tarihinde bahsi geçen itiraz üzerine icra müdürlüğünün itiraz hakkındaki karar tensip tutanağından başkaca bir işlem yapılmadığı görülmektedir. Derdestlik HMK madde 114/1 'de düzenlenmiştir. Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması anlamına gelmekte olup, dava konusuna ilişkin olumsuz dava şartlarından birisidir. Derdestlik itirazının medeni yargılama sürecindeki amaçları şunlardır; Usul ekonomisinin gerçekleştirilmesine katkıda bulunma, davacının dürüst olmayan davranışlarını önleme, çelişik kararlarının verilmesini önleme, kamu yararını gerçekleştirme (Tanrıver, Usul 645). Derdestlik itirazına HMK 114/1 maddesinde yer verilmemiş olsaydı da, açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın tekrar açılmasında hukuki yararın bulunmaması sebebi ile, hukuki yarar da HMK'nın 114/1-h maddesinde dava şartı olarak düzenlenmesinden hareketle bile derdestlik olgusunun mahkemece davanın her aşamasında araştırılabileceğini ve tarafça da davanın her aşamasında dile getirilebileceğini söylemek mümkün olurdu. Bir başka deyişle derdestlik itirazı, bir dava şartı olan hukuki yarar eksikliğinin somut ve özel planda bir uygulama biçimini ifade eder. İcra Hukuku uygulamasında \"mükerrer takip\" olarak ifade edilen icra takibinde derdestlik, alacaklının aynı alacağı için aynı borçluya karşı eş zamanlı olarak birden fazla icra takibine başvurduğu duruma ilişkindir. Derdestlik bir davanın açılması ile başlayıp kural olarak dava sonunda verilen hükmün şekli anlamda kesinleşmesine kadar devam eden Usul Hukukuna ilişkin bir askı durumudur. (Tanrıver Süha; Medeni Usul Hukuku, C.I. Ankara 2016 s. 645). İcra hukukunda \"derdestlik\" konusunda yasada bir düzenleme yer almamaktadır. İcra takibinde de derdestlikten anlaşılması gereken devam etmekte olan bir icra takibinin mevcudiyetine rağmen aynı alacaklının aynı borçluya karşı aynı alacak sebebi ile yeniden icra takibi başlatılmasıdır\tMevcut bir icra takibi devam ederken alacaklının alacağı için ikinci icra takibi yapmasında korunmaya değer bir hukuki menfaati bulunmamaktadır.( Arslan, Ramazan / Yılmaz Ejder / Taşpınar, Ayvaz, Sema / Hanağası Emel, İcra ve İflas Hukuku. S.B. Ankara 2019, s. 147). İşte bu durumda menfaati ihlal edilen taraf olarak borçlunun korunması söz konusu olacaktır. Hukuki yarar kavramı sadece bir dava şartı değil, Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku başta olmak üzere hukuken talep hakkının ileri sürüldüğü her alanda aranan bir şarttır. Talep edilen subjektif hak bakımından tercih edilen talep usulü gereksiz, fazla emek ve zaman gerektiren bir yol ise talep sahibinin hukuki yararı olmadığı kabul edilir.İcra takibinde derdestliğinin koşulları kanunda düzenlenmemiş olsa bile derdestliğin Medeni Usul Hukuku’nda dava şartı olmasına paralel olarak icra takibi bakımından da takip şartı haline gelmiştir. HMK m. 114/1'de derdestliği dava şartı olarak düzenlemesinin gerekçeleri icra takibi bakımından da geçerlidir. Zira icra takibinde de mevcut icra takibi devam ederken aynı alacaklının aynı borçluya karşı aynı alacak için tekrar icra takibi yapmasında hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Takip şartı olarak derdestlik icra müdürü tarafından re'sen dikkate alınır. Takip şartı olan derdestlik itirazı kamu düzenine ilişkindir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin derdestliğinin takip şartı olduğuna ilişkin kararları bulunmaktadır. (12 H.D. 11.01.2016 23282/10; 12 H.D. 27.10.2015,13155/25994; 12 H.D. 28.05.2015, 10345/14609; 12 H.D. 04.12.2014, 21481/29314; 12 H.D. 25.03.2014, 5146/8532).Somut olaya bakıldığında; incelenen takip dosyalarının içeriklerinden anlaşılacağı üzere, her iki takibin tarafları, alacak dayanağı ve miktarı aynıdır. Aynı alacak için başlatılan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası derdesttir. Söz konusu ilk takipten vazgeçilmeden, aynı alacaklı ilgili olarak yeniden takip yapılması mümkün değildir. İcra takibinin 1 yıllık süre takip edilmemesi işlemden kaldırılması halinde dahi takip derdest kalmaya devam eder. İcra ve İflas Kanunu’nun 78. maddesi uyarınca alacaklı bir yıl içinde haciz talebinde bulunmazsa veya haciz talebini geri alır ve yenilemezse takip dosyası işlemden kaldırılır. Takip dosyasının işlemden kaldırılmasıyla, icra takibi düşmez, takip son bulmaz. Kanunun 78. maddesinin 5. fıkrasına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına bağlı olarak yeniden haciz isteyebilmek için alacaklının haciz talebini yenilemesi gerekir. Bu nedenle, yenileme talebi ile yeniden işleme konabilecek bir takip dosyasının sürekli derdest kaldığı sonucuna ulaşılabilir. İcra takibi bakımından derdestlik, dava yolunda dosyanın işlemden kaldırılmasındaki gibi belli bir süreyle sınırlandırılmadığından ikinci takip ilk takipten feragat edilmediği müddetçe her zaman derdestliğe vücut verir. ( Emsal 8. HD., E: 2013/23172, K: 19870, T: 04.11.2014 kararı) Bu durumda taraflar arasında derdest takip var iken eldeki itirazın iptali davasına konu takiplerin başlatılması mümkün değilidir. İtirazın iptali davası görülmesinin özel dava şartının geçerli bir takip bulunması olduğu gözüne alındığında ilk derece mahkemesince takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin harcının alınması gereken 269,85 TL karar harcından mahsubu ile eksik olan 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023
\t\t\t\t