T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/968 Esas
KARAR NO\t: 2024/208
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu senedin bankaya ibrazı sonarsında bankanın senedi kaybetmesi üzerine senet iptali davası açıldığı ve senedin iptaline karar verildiği, buna göre müvekklillerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile, öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı olarak takibin ihtiyaten durdurulmasını veyahut takibin durdurulmasına karar verilemez ise de telafisi güç zararlar doğmaması için icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da takibin iptali ve kötüniyetli davalı hakkında en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. Maddesi ile hüküm altına alınan senede karşı \"Senetle İspat Zorunluluğu\" hükmünü karşılayacak davacı tarafça işbu dosyaya senet niteliğinde herhangi bir delil sunamamış olup ileri sürülen hususlar iddiadan öteye geçemediğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı davacı tarafından ileri sürülen itirazların tamamında 2004 sayılı İİK madde 169/a da hüküm altına alınan \"...borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder.\" usulü göz önüne alınırsa davanın delillendirilememiş olduğu, kabule imkan bulunmadığı, davacı tarafın eklediği belgeler içerisinden resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeye dayanılarak borçlu olmadığı sonucu çıkartmaya yarayan bir unsur bulunmadığını, 6100 sayılı HMK madde 200 ile zorunlu tutulan ispat kuralı gerçekleşmediğini, Türk Ticaret Kanunu, dava konusu senet üzerindeki ciro zinciri bir bütün halinde değerlendirildiğinde ve müvekkil şirketin hamili olduğu senedin meşru hamilinin kendisi olduğunu ve müvekkil şirketin dava konusu senedi kötü niyetli olarak iktisap ettiğini iddia eden davacı tarafın iddialarını ispat edecek herhangi bir kanuni niteliği haiz yazılı delil sunamadığı göz önüne alındığında dava konusu senedin meşru hamilinin müvekkil şirket olduğu, izah edilen ve re'sen nazara alınacak sair nedenlere dayanarak, öncelikle verilen tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tedbir taleplerinin reddine, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirketin, davacı şirket ve diğer dava dışı takip borçluları aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından 25/10/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacının başlatılan takibe karşı bir borcunun bulunmadığını, davaya konu 25.000,00-TL miktarlı 13/12/2021 tanzim tarihli, 31/07/2022 vade tarihli senedin davalı şirket tarafından takibe konduğunu, takibe dayanak senedin davacı firma tarafından dava dışı .... Oyuncak İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari münasebet sebebiyle devir ve ciro ettiğini, dava dışı lehtarın 17/12/2021 tarihinde iş bu takibe konu senedi .... Bankası'na teslim ettiğini, dava dışı ilgili bankanın senedi kaybettiğini ve takiben İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kıymetli evrak iptali davası açtığını, 17/02/2022 tarihinde teminatsız olacak şekilde mahkeme tarafından ödeme yasağı kararı verilerek yargılama neticesinde senedin iptali kararı verildiğini belirterek, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline, davalı aleyhin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın konusu senet bedelinin ve icra dosyasındaki bakiyenin tamamı .... tarafından ödenmesinden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, dava konusu senet nedeniyle keşideci ve lehtarın borçlu olup olmadıklarına ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.
Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.
Diğer yandan 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde \"Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu senet nedeniyle İstanbul .... ATM'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamında senedin iptaline karar verilmiştir. Senet iptali kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, çekişmesiz yargılama sonucunda verilen bir karar olduğu, iptal davası sonucunda da senedin iptali halinde hamil bu kararı muhataba ibraz ederek senet bedelini isteme hakkına sahip olduğu, senet bankaya ibraz halinde kaybedilmesi üzerine hamil eline ulaşmışsa da, hamilin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, takip tarihinin de çek iptal kararının kesinleşmesinden önce olduğu, lehtar yönünden ileri sürülen mutlak definin de bulunmadığı, bu kapsamda keşideci ve lehtarın, kötüniyet ve ağır kusuru ispatlanamayan hamile karşı borçlu olmadıklarını ileri sürme hakkı bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 443,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Birleşen dava yönünden;
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 443,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair asıl ve birleşen davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır