{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    <br>T.C.<br>İZMİR<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>6. HUKUK DAİRESİ<br><br>T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>DOSYA NO\t: 2024/2078 <br>KARAR NO\t: 2024/1497<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 29/12/2023<br>ESAS NO \t: 2023/1086<br>KARAR NO\t: 2023/1097   <br><br>DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)<br><br>KARAR TARİHİ       :13.6.2024<br><br>GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :13.6.2024 <br><br>Davalı vekili Av. ...  tarafından yapılan 6.3.2024  tarihli  istinaf  kanun  yolu  başvurusu  ve  dosya  kapsamı  incelendi. <br> <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  : \t<br>Davacı, araç kiralama işi yaptıklarını, araçlarını 21.8.2016 tarihinde davalıya kiraladıklarını, 21.8.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kiralananın hasarlandığını, davalı araç sigortasının hasar bedelini ödemeyi reddettiklerini, hasar tesbiti yapıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 26.122 TL tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.<br>Mahkemece, kiracı hakkındaki dava tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı  tarafından istinaf edilmiştir.<br>HMK'nun 4. maddesinde \"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.<br>Somut olayda; Davacı şirket ile davalı arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu tartışmalı değildir. Kira sözleşmeleri TBK'da düzenlenmiş olup HMK'nun 4.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.<br>Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.<br><br>KARAR  :  Gerekçesi  yukarıda  izah  edildiği   üzere; <br>Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,<br>Kararın taraflara tebliğine,<br>Alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,<br>İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde  yatırana iadesine,<br>Dair, dosya  üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri   Kanunu'nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 13.6.2024 günü oybirliği  ile  karar verildi.   </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0942eb6568c84bf5","SID":"5a949d6d4fc1dc21"}}