T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1776
KARAR NO: 2023/1836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07.07.2020
NUMARASI: 2018/307 E. - 2020/121 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davalının yurt dışından ithal ettiği bir kısım ürünün deniz yoluyla taşımacılığında aracı firma olarak müvekkili şirket ile anlaştığını ve söz konusu ürünlerin taşınması konusunda müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bu taşıma sonrasında oluşan bir kısım navlun ücretini ve ürünlerin limandan geç çıkarılması nedeniyle oluşan bir kısım demuraj ücretini, limanda yapılan masraflar için terminal ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödememesi üzerine davalıya ödeme ihtarlı mektup gönderildiğini ve davalıyla mektubun 20.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya kesilen faturalar sonrası davalının kalan borcunun 13.900,00 USD olduğunu, davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Istanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalı vekili tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı adına Çin QINGDAO Liman'ından Mersin Türkiye Limanina 15.07.2017 tarih ... ve ... numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile taşıma yapıldığını, davalıya bu taşıma nedeniyle 05.09.2017 tarihli 4.200,00 USD bedelli ... numaralı navlun faturası kesildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini, davalıya yapılan taşıma nedeniyle limanda oluşan terminal masrafı nedeniyle 05.09.2017 tarihli 900,00 USD bedelli ... numaralı terminal masrafı faturası kesildiğini. faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının taşınan emtiaları limandan süresinde almadığını, bu nedenle bekleme süresini aşan kısım için davalıya 24.11.2017 tarihli 8.800,00 USD bedelli ... numaralı demuraj faturası kesildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı faturaya itiraz etmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılmış takibe yapılan itirazın iptali ile takibinin 13.900,00 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikle devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve müvekkili şirket tarafından yasal süresinde haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığının anlaşılacağını savunarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Davalının ithalatçısı ve alıcısı olduğu 2 adet 40 HC ’hk konteyner muhteviyatı emtianın 15/07/2017 tarihinde yükleme limanında gemiye yüklendiğini ve 02/09-2018 tarihinde ... İşletmesine ait limana getirildiği, 06/09/2017 tarihinde liman ambarına alındığı, davalı ... İth. A.Ş. vekili tarafından Gümrük Müdürlüğüne verilen 09/10/2017 tarihli ek süre talep dilekçesine istinaden 17/10/2017 tarihinden itibaren 30 gün ek süre verildiği, davaya konu eşya ile ilgili olarak 18/10/2017 tarihli ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile Rejim beyanında bulunularak 30/10/2017 tarihinde işlemlerin tamamlandığı ve 31/10/2017 tarihinde davaya konu emtiaların ambar çıkışının yapıldığı tespit olunmuştur. Buna göre davaya konu konteynerların serbest süre sonrası boş olarak teslim edildiği anlaşılmakla birlikte bir demuraj alacağı söz konusu olmaktadır. Ancak davacı yukarıda açıklandığı üzere akdi taşıyan olmakla esase dava dışı fiili taşıyana bu bedeli ödediğini ispat etmesi halinde demuraj bedelini davalıdan talep edebilecektir. Dosyaya sunulan varış ihbarları ve bu belgelere davalının bir itirazının bulunmaması değerlendirildiğinde davalıya davacı tarafça 29/08/2017 tarihinde varış ihbarının yapıldığı mahkemece kabul edilmiştir. Buna göre bilirkişilerce hesap edilen tarfeye göre davacının toplamda 10.420,00 USD demuraj alacağı bulunduğundan bahsedilse de yukarıda ifade edildiği üzere akdi taşıyan olan davacı ancak kendi katlandığı demuraj bedelini davalıdan talep edebilecektir. Bu konuda dava dışı ... AŞ ye yazılan müzekkereye verilen yanıt ve belgelere göre davacının dava dışı fiili taşıyana 5.160,00 USD demuraj bedeli ödediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davaya ve takibe konu 8.800,00 USD bedelli ve demuraj açıklamalı faturası bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK 67 maddesi gereğince navlun ve terminal masrafı açıklamalı 5.100,00 USD bedel bakımından alacak likit kabul edildiğinden, bu bedel üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir. Ancak demuraj konulu alacak talebi yargılama neticesi mahkemece kısmen kabul edildiğinden İİK 67 maddesi gereği şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi bu alacak kalemi bakımından yerinde görülmemiş... \" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.260 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminat talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkiden kaynaklı demuraj bedelinin tarafların ticari defterleri ve bilirkişi raporları ile sabit olmasına rağmen dava dışı fiili taşıyana ödenen demuraj tutarının baz alınarak eksik alacağa hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilindiği üzere navlun sözleşmelerinin deniz yolu ile yapılan yük taşımalarında taşıyan ile taşıtan arasında kurulan akdi bir ilişki olduğunu, davalının navlun sözleşmesine göre taşınan emtiaları süresinde almak ve navlun sözleşmesinin dışında yapılan masraflara katlanmak durumunda olduğunu, taşıma işlemine ilişkin olarak bütün edimlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davalıya yapılan varış ihbarı ve konşimento teslimine rağmen davalının süresinde taşınan emtiaları limandan çekmediğini, mahkemece tespit edildiği üzere demuraj oluşmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin akdi taşıyan olarak taşıma işlemlerine aracılık ettiğini, davalıya karşı taşıyan gibi sorumlu olduğunu, taşıma sebebiyle demuraj tarifesinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafça kabul edildiğini, demuraj ücretinin tarifeye uygun olarak belirlendiğini, hatta 10.420,00 USD olan demuraj alacağının bir kısmından da daha önce varolan ticari ilişki nedeniyle feragat edildiğini, 26.02.2020 tarihli son raporda da görüleceği üzere müvekkili şirketin toplam alacak bakiyesinin talep edilen tutardan çok daha fazla olduğunun açık olarak hüküm altına alındığını, demuraj alacağının tespitinin yargılamayı gerektirmeyip baştan itibaren belirli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarına göre demuraj ücreti alacağı belirlenebilir olacağından İİK 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, deniz taşımasından kaynaklanan terminal masrafı, navlun bedeli ve demuraj ücretine dahil fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında davacı şirketin gemi taşımasına aracılık eden akdi taşıyıcı , davalı şirketin ithalatçı alıcı firma olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacının takibe konu etmiş olduğu alacak kalemlerinden reddedilen miktar yönünden ret kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı arasında deniz yolu ile taşımaya ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin akti taşıyıcı olduğu yükün alıcısı olan davalının , Çin'den ithal ettiği eşyayı FOB teslim şartına göre satın aldığı iki adet konşimento konusu eşyaların 29.08.2018 tarihli 31.08.2017 tarihli ... isimli gemi ile 02.09.2017 tarihinde ... İşletmesine ait limana geldiği, 06.09.2017 tarihinde Liman Ambarına alındığı, davalı şirket tarafından 09.10.2017 tarihli ek süre talebine istinaden 17.10.2017 tarihinden itibaren otuz gün ek süre verildiği, 18.10.2017 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 30.10.2017 tarihinden itibaren işlemlerin tamamlandığı ve 31.10.2017 tarihinde ambar çıkışının yapıldığı, serbest dolaşıma giriş beyannamesinde navlun ücretinin 4.200,00 USD olması gerekirken sehven 900,00 USD ve yurtiçi gideri 31.000,00 TL girilmesi gerekirken sehven 5.500,00 TL beyan edildiğinin davalı şirketin gümrük müşavirliği firması tarafından 19.10.2017 tarihli dilekçeyle müdürlüğe müracaat edildiği, davalının ithalatçısı ve alıcısı olduğu emtianın 15.07.2017 tarihinde yükleme limanında gemiye yüklendiği ve 02.09.2018 tarihinde yukarıda belirtildiği üzere Mersin Limanına getirildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 24.11.2017 tarihinde 8.800,00 USD tutarında demuraj ücreti, 05.09.2017 tarihinde navlun bedeline dair 4.200,00 USD tutarında ve 05.09.2017 tarihinde 900,00 USD tutarında terminal masrafı adı altında e- faturaların düzenlendiği, dava dışı fiili taşıyıcı ... AŞ şirketi tarafından davacı şirket adına 09.11.2017 tarihli demuraj ve işgaliye ücreti olarak toplam 5.160,00 USD tutarında e- faturanın düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların toplamı olan 13.900,00 USD asıl alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada 21.05.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirketin takibe ve borca süresinde itiraz ettiği, davacı şirketin ise İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, taraf vekillerinin talepleri üzerine ilgili yerlere müzekkereler yazılarak bilgi ve belgeler dosyaya celb ve ibraz edildikten sonra dosya üzerinde ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. 20.05.2019 bilirkişi heyet raporunda; dosya mevcudu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaşlarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği terminal masrafi, navlun bedeli ve demuraj ücreti faturalarından kaynaklı fatura alacağının 13.900,00 USD olduğu, USD'nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin ise 52.018,70 'TL olduğu, davacı şirketin icra takibinde 13.900,00 USD talep ettiği, icra takip tarihi olan 21.05.2017 tarihinde harca esas değer tutarının 13.900,00 USD X 4,4482 TL - 62.177,48 TL olduğu, davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark olan 10.158,78 TL'nin (52.018,70 TL - 62.177,48 TL ) kurdan kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilerek, müvekkili defterleri üzerinde inceleme yapılmadığını, ayrıca eksik hususların belirtildiğini, eksikliklerin giderilerek yeniden inceleme yapılmasını ve ek rapor alınmasını talep etmiştir. 11.10.2019 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; kök raporda belirtildiği üzere , özünde koönteyner demurajı, konvansiyonel yük gemilerinin limanda beklemesinden kaynaklanan demuraj ücretinden farklı olarak konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğu, davacının akdi taşıyan sıfatına haiz olması nedeni ile demuraj bedelini talep edebilmesi için fiili taşıyana bu demuraj bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında davacının demuraj bedelini fiili taşıyana ödediğini gösteren bir belgeye rastlanılamadığı belirtilmiştir. Davalının yetkili acentesi ÜNSPED Gümrük Müşavirliği'nin T.C, Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu 19.10.2017 tarihli dilekçede navlun ücretinin 4.200,00 USD olduğunun açıkça ikrar edilmesi, öte yandan bu dilekçesinin ekinde 900,00 USD terminal masrafı faturasını da ibraz ctmesi ve davalının bu ücretlere dair bir itirazının da bulunmaması karşısında davacının davalıdan navlun ücreti ve terminal masrafı olarak toplamda 5.100 USD talep edebileceği, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yinc bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın dava ve icra takibine konu cttiği terminal masrafi, navlun bedeli ve demuraj ücreti faturalarından kaynaklı fatura alacağının 13.900,00 USD olduğu, USD'nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin ise 52.018,70 TL olduğu, davacı şirketin iera takibinde 13.900,00 USD talep etliği, icra takip tarihi olan 21.05.2017 tarihinde harca esas değer tutarının 13.900,00 USD X 44482 TL - 62.177,4 TL olduğu ,davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutarı arasındaki fark olan 10.158,78 TI.'nin (52.018,70 TL - 62,177,48 TI ) kurdan kaynaklandığı, davacı yanın takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı, yapılan teknik incelemeye göre ise 10.420 USD demuraj hesap edildiği , davacının Demuraj ücreti ile ilgili talebinin dava dışı fiili taşıyana ödediğini belgeleyemediği bu nedenle demuraj talebinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan navlun ücreti ve terminal masrafı olarak toplamda 5.100,00 USD talep edebileceği belirtilmiştir. 26.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; TTK 64/3 fıkraları gereğince davacı şirketin 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ve ticari detlerleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmekte olduğunun görüldüğü, HUMK. madde. 222 gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davalı delilleri ve muavin hesaplarında, davacının takibe konu etmiş olduğu fatıuraların yönünden yapılan incelenme ile, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yapılan icra takip tarihi olan, 21.05.2018 tarihi itibari ile, 20,920,00.USD, görülmekte olup davacının davalı aleyhinc, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... FEsas sayılı dosyası ile 21.05.2017 tarihinde yapmış olduğu 13.900,00 USD karşılığı, 62.177,48.TL. talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Dava dışı fiili taşıyan tarafından 12.02.2020 tarihli dilekçe ile yazılan müzekkereye cevaben , konteynerlerin 04.11.2017 tarihinde boş teslim edildiğinin anlaşıldığı, müvekkili şirket tarafından taşıma nedeniyle davacı şirkete 09.11.2017 tarihinde 5.160,00 ABD Dolar tutarında demuraj faturası düzenlendiği, demuraj faturası ile birlikte başkaca faturaların tahsili için çekin paraya çevrilerek tahsil edilmiş olduğu belirtilmiştir.Mahkemece ek bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde, akdi taşıyıcının dava dışı fiili taşıyıcının verdiği cevabı yazıya göre fiili taşıyıcıya ödenen demuraj faturası haricindeki takibe konu etmiş olduğu 8.800,00 USD tutarlı faturanın tamamını talep edemeyeceği, akdi taşıyıcının bu talepte bulunabilmesi için öncelikle fiili taşıyana ödemede bulunması gerektiği, bunun ispat edilemediği, davacının ancak kendisinin katlanmış olduğu demuraj bedelini davalıdan talep edebileceği belirtilerek, ödendiği ispat edilemeyen demuraj bedelinin mahsubu sonucunda bakiye talebin kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden ise alacağın TL karşılığı dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü dosya kapsamına ve ek bilirkişi raporundaki açıklamalar ile usul ve yasaya uygun kabul edilmiştir. Davacı akdi taşıyıcı fazladan talep etmiş olduğu demuraj alacağının varlığını ispatlayamamıştır. Diğer taraftan mahkemece kabul edilen bedel üzerinden demuraj alacağına dair bir ayrım yapılmaksızın icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince reddi gerektiğinden aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 215,45 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16.11.2023
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.