T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/276 Esas
KARAR NO: 2024/483
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------ tarihinde---bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında ----- tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla----- oluşturduğunun tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu ---- karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, ---- kararına karşı bankalar tarafından açılan davada ----- kararını hukuka uygun bulduğunu, davayı reddettiğini, yapılan temyiz taleplerini de ------kararı ile reddettiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda ------- uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığı tespit edilmiş itirazların reddedildiğini, kartel faizi uygulayan söz konusu -------bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ----- yılları arasında ------şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, -------- çektiğini, krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4054 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı banka tarafından uygulanan kartal faizi sebebiyle zarara uğradığını, müvekkilinin davalı bankanın--------- arasında yüklü miktarda araç, ----- kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi kullandığını, uygulanan bu kartel faizi nedeniyle müvekkilimin uğradığı faiz zararının tespiti ile bu zararın ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, davalı--------- arasında çekilen kredilere kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'lik(Onbeş Bin) kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, uğranılan zararında tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik(Beş Bin) kısmının kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın aralarında müvekkili Bankanın da bulunduğu ----- adet bankanın ----- yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri gerek---- tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, ----- yılları arasında ticari krediler kullanması nedeniyle ------kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek, 4054 sayılı Kanun’un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ----- iptali için müvekkil banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, söz konusu dava bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu ticari kredilerin özelinde herhangi bir ihlal bulunmaması sebebiyle emsal mahkeme kararı ışığında davanın reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, TBK m.72 (eski BK m.60)’de belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, bu talepleri de kabul edilmez ise, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacı zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat ve bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
------- karar sayılı kararı davayı mutlaka etkileyecek esaslı bir delil olup, buna ilişkin açılan dava sonucunun kesinleşmesi Mahkememizce beklenilmiştir.4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (RKHK) \"Tazminat Hakkına\" ilişkin 57. Maddesine göre, her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur.\"Zararın Tazminine\" ilişkin 58. maddesinde, -------engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. ---- sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir\" düzenlemesi yapılmıştır. ----- kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiştir.----- kararı üzerine, karara konu bankaların açtıkları iptal davalarının ve bu kapsamda da davalı ----tarafından açılan davanın ------------ kararı ile onandığı, davacının karar düzeltme istemi üzerine ------tarafından bozma kararı verildiği, mahkemenin ----- esas sayılı dosyası üzerinden verilen idari işlemin iptaline yönelik kararın ------ karar sayılı kararı ile davacı kurumun karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı bankanın ----- faizi uygulamak suretiyle davacının zarara uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine yönelik talebin incelenmesinde; davacı tarafından davalı bankadan ------ arasında değişik kredilerin kullanıldığı ve davalı bankanın kartel faizi uygulayarak davacıyı zarara uğrattığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davacının işbu eylem ve zarar iddiasını ispatla yükümlü olduğu, ------ hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile kesinleşmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği hususları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı taraf aynı zamanda davalı bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında uğranılan zararın tazminine ilişkin talepte bulunmuş ise de;Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmının 3.bendinde yer alan talepleri ile ilgili her bir alacak kalemini somutlaştırma ve ayrı ayrı kuruşlandırma yapmak üzere HMK 31. Ve HMK 119/1-ğ maddeleri kapsamında 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş olup süresi içerisinde talep sonucu açıklanmadığından bu yöndeki taleplere ilişkin davasının 6100 sayılı HMK nın 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davalı bankanın kartel faizi uygulamak suretiyle davacının zarara uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine,
2) Davalı bankanın dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında uğranılan zararın tazminine ilişkin davasının 6100 sayılı HMK nın 119/1-ğ ve 119/2.maddeleri gereği açılmamış sayılmasına,
3)Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,05 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024