T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1560 Esas
KARAR NO: 2023/1767 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
NUMARASI: 2018/133 Esas - 2021/232 Karar
TARİH: 18/05/2021
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... sayılı Ticari Paket Poliçesi ile sigortalı olan ... Tesislerine, davalıya ait ... isimli geminin 01/11/2010 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketçe ... Kulubü'ne 40.071,00.TL hasar tazminatı ödemesi yaptıklarını, TTK 1301 maddesine göre kusur tespitine göre işbu davaya açma haklarının bulunduğunu beyanla müvekkili şirketçe ödenen 10.071,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigorta kapsamına girmeyen bir konuda ödeme yaptığını, bu nedenle rücu haklarının doğmadığını, olay günü 28/10/20210 tarihinden geminin Adalar Belediyesince kiralanmış olmasından dolayı Adalar Belediye sinin gemi işletme müteahhidi olarak olaydan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın Adalar Belediyesine açılması gerektiğini, dava konusu olayın davacının sigortalısının denize doğru kaçak tesis inşa etmesinden ve deniz trafiğini etkilemesinden dolayı gerçekleştiğini, davanın gemi kaptanı ... ve ... gemisinin sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.ye ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/05/2021 tarih 2018/133 Esas 2021/232 Karar sayılı kararında; \"....Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...\"gerekçesi ile, 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 595,05TL den karar harcı olan 59,30TL nin mahsubu ile fazla alınan 535,75TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 6.009,23TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Red kararının kabulü anlamına gelmemekle beraber; Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13. Maddesine göre (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple AAÜT’ne göre 2.040 TL karşı vekalete hükmedilmesi gerekirken nispi vekalete hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsili talebiyle açılan rücuen tazminat davasıdır.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş, mahkemenin kabulüne yönelik somut bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Dairemizce davacı istinafı HMK 355. Maddeye göre kamu düzenine ilişkin olarak incelenmiş, anılan ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık görülmemiştir.Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde;Dava, sigorta alacağından kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesinde, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir. (Yargıtay11. Hukuk Dairesinin 2021/6044 Esas - 2022/7637 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.) Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi, gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 18/05/2021 tarih ve 2018/133 Esas - 2021/232 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle;2-Davanın REDDİNE,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 595,05TL harçtan mahsubu ile bakiye 535,75TL'nin talep halinde davacıya iadesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İDM. karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansı bulunduğu takdirde talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 34,30.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş-dönüş gideri olmak üzere toplam: 196,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı olması halinde, talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/11/2023 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.