\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/ Esas
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: ... - .../ ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı davası ile davalı yana trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli alacak davası açtıklarını, bu dava ile davalı yanlardan ön ödeme talep ettiğini, Mahkemenin 24.07.2023 tarihli tensip tutanağı ile 100.000.00 TL geçici ödemeye karar verdiğini, bu kararı ilamsız icra takibi ile ... 9. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile icraya koyduklarını, davalı yanın borca itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk makamına müracaat ettiklerini, 2023/... Arabulucu dosya numarası ile anlaşmamazlık son tutanağı tutulduğunu, davanın kabulü ile ... 9. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosya borcuna yapılan itirazın iptalini alacağın % 20 si oranında davalının tazminata mahkum edilmesini ve yargı gideri ile ücreti vekalete çarptırılmasını, icra takibinin devamına kararının verilmesini ve alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ... Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafça kurum sigortalısına haksız olarak ödendiği iddiası ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve sağlık giderleri trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilinin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebi haksız nitelikte olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, davacının itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkilince huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ... 1. ATM'nin 2023/... E. Sayılı dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 9. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, 100.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76. Maddesinde: \" Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.\" şeklinde geçici ödeme kurumu tanımlanmıştır.
\t\"...TBK'nın 76. maddesinde düzenlenen tedbiren geçici ödeme talebine ilişkin mahkemece verilen geçici ödeme talebinin kabulüne dair kararın ara karar niteliğinde olduğu, bu kararlara karşı ancak esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği anlaşıldığından davalı vekilinin tedbiren geçici ödeme talebinin kabulü kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir...\"(... Bölge Adliye Mahkemesi, 26. Hukuk Dairesi'nin 2021/... E., 2021/ K.,09.07.2021 Tarihli Kararı)
\t Davacı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı olarak açılan maddi-manevi tazminat davasında mahkemece, geçici ödeme kararının icrası için açılan, ... 9. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına davalının itirazın iptalini talep etmektedir.
\tİcra takibine konu edilen geçici ödeme kararı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, 24.07.2023 tarihli tensip zaptı ile verilen karar olup, niteliği itibariyle tek başına istinaf yolu açık olan bir karar değildir. Ancak esas hakkındaki kararla birlikte istinaf edilebilir. Dolayısıyla davalı icra takibine itirazında davalı haksız olduğundan, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 9. İcra Dairesi 2023-... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 50,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.207,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır