T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t\t: 2018/697 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/65
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 06/04/2015
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı davada yargılama aşamasında yapılan aktüerya bilirkişi incelemesi doğrultusunda ... tarihinde davalılardan ... hesabına ...-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeye ilişkin banka dekontu ... tarafından imzalanan ibranameyi bu Mahkemeye dilekçelerinin ekinde sunduklarını, yargılama aşamasında yapılan ödemenin Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesince gerekçeli kararında hüküm kurulurken dikkate alınmadığını, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilleri şirket tarafından ... tarihinde yapılmış olan ...-TL düşülerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına da ... tarihinde ...-TL daha ödeme yaptıklarını, müvekkili olan şirketin sigorta poliçe teminatı limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarın bu ödemeler ile tamamlandığını, davacı şirket olarak dosya borcuna ilişkin tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. Haciz ihbarnamesi ile davacı şirketin ... hesabında bulunan ...-TL'si üzerine ve ... bankasında bulunan hesaplarına haciz ve bloke konulduğunu, bunun üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında icra işlemine şikayet ettiklerini ancak bu şikayetlerinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı şirketin sigorta poliçesi limitleri kapsamında tüm ödemeleri yapmış olması nedeniyle davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı taraflara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve davalıların haksız işlemleri nedeniyle %20 oranında icra tazminatı ödemesine mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davanın Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden, Manavgat ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı ilamına istinaden başlatılan ilamlı takip olduğu,
Davacının Mahkememizde görülen iş bu davada poliçe limitine göre ilamda yer alan tazminata ilişkin olarak davacılara (davadan önce) ...ihinde ... TL, icra dosyasına ... tarihinde ... TL ödeme yapılarak sorumluluklarının sona erdiği iddiası ile menfi tespit davası açtığı ,
Manavgat ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı kararında davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin değerlendirilmediği ve davalı ...aleyhine hüküm tesis edildiği halde kararın sigorta şirketi tarafından temyiz edilmediği, ancak diğer davalıların temyizi üzerine kararın Yargıtay ...H.D nin ... tarihli kararı ile bozulduğu ve yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu verilen ... K sayıla kararda ise; davalı ... şirketinin davadan önce ve takip dosyasına yaptığı ödemeler değerlendirilerek davalı ...aleyhine açılan davada poliçe limiti kapsamında ödemesi dikkate alınarak; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yargılama konusu edilen alacak ile Mahkememizde görülen davada menfi tespit davasının konusu borç aynı olmakla ve menfi tespit davasına konu miktar Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın bozmadan sonra verilen son kararında değerlendirilerek hüküm kurulduğundan; Mahkememiz dosyasındaki davada, davacının hukuki menfaate ilişkin (HMK 114/1-h) dava şartının ortadan kalktığı, dava şartlarının davanın açılmasından hükmün verilmesine kadar var olmasının zorunlu olduğu,
Kaldı ki, davacının davadan önce yaptığı ödemeye rağmen aleyhine kurulan hükmü temyiz etmeyerek kendi yönünden kesinleşmesine neden olduğu somut olayda, bir başka Mahkemece verilen ve kesinleşen alacak için davadan önce yapılan ödemeye dayalı olarak Mahkememizce menfi tespit hükmü kurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı, davadan önce yapılan ödemenin ancak ilamın tam olarak infazından sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ilgilisinden istirdadının talep edilebileceği, yine karar tarihinden sonra yapılan ödeme için de menfi tespit davası açmak yerine İİK 33 madde hükümlerine göre icra mahkemesinden icranını geri bırakılması yönünde talepte bulunulabileceği dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 5.044,87 TL harçtan mahsubu ile artan 4985,57 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/02/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı\t¸e-imzalı\t ¸e-imzalı\t ¸e-imzalı