T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/1114
KARAR NO: 2024/999
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 30/04/2024
NUMARASI: 2022/1069 Esas (Derdest Dosya)
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, fizik tedavilerinin halen devam ettiğini ve eve doktor geldiğini, davalılardan ... Anonim Şirketi'nin, müvekkiline ödeme yapmak amacıyla teklif sunduğunu ancak ödeme teklifindeki miktarın yetersiz olması sebebiyle müvekkilinin teklife dönüş yapamadığını, malul olan ve ekonomik olarak çok kötü durumda olup ailesine bakamayan müvekkilinin uzun sürecek yargılama süresince biraz olsun mağduriyetinin giderilmesi amacıyla sigorta şirketinin poliçesinde yazılı olan tutar, 430.000.00 TL poliçe üst limitine kadar dosyada mevcut maluliyet ve kusur raporları gözetilerek TBK'nın 76.maddesi gereği geçici ödeme tutarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 03/04/2024 tarihli ara karar ile, \"Davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 3.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...verilmesine\" karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: TBK'nın 76. maddesi ile \"Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.\" düzenlemesi yapılmıştır.HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Geçici ödeme yapılması talebi hakkında verilecek kararlar HMK'nın 341. maddesine tahdidi olarak sayılan kararlar arasında bulunmadığı gibi bu talep hakkında verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme de bulunmadığından davalı ... A.Ş. vekilinin geçici ödeme talebi hakkında verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin ve yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2024