T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/591
KARAR NO\t: 2024/404
DAVA\t : Tazminat -Haksız Fiil(Bankalar ve Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 20/03/2002
KARAR TARİHİ\t : 30/05/2024
... 9. ATM'nin ... Esasında dosyanın ... tarihli ... K. Sayılı birleştirme kararıyla mahkememizin... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesinden sonra mahkememizce 20.03.2002 tarihli kararla, ... 9. ATM'nin ... E. sayılı dosyası mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2002/452 E. sırasına kaydedilmiş, mahkememizce verilen 12/05/2016 tarihli ve 2002/452 E-2016/340 K.sayılı kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/4610 Esas, 2019/2111 K.sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosya bu kez yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in hakim hissedarı olduğu ... A.Ş'ye el konulmasından sonra adı geçen davalının 24.10.1998 tarihli taahhütname ile ...'ye ... A.Ş'nin çeşitli hesaplarında yer alan kredi ve alacaklara karşılık olmak üzere 300.000.000,00 USD ve her durumda ... tarafından devir tarihi itibariyle çıkarılacak devir bilançosuna göre ortaya çıkacak açıktan aşağı olmamak üzere şahsi teminat verdiğini, bunun dışında 25.10.1998 tarihli yazıyla da banka ve bir kısım şirketlerin borcunu ... grubu borcu olarak toplam kredi borcu kabul edilip 2 yıl içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalı ...'in bankaya verdiği zararların T.C Hazine Müsteşarlığı Bankalar Yeminli Murakıplarınca tespit edildiğini ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı, aynı mahkemenin ... E. sayılı dosyalarında kamu davalarının açıldığını, 24.10.1998 tarihli taahhütnamede verdiği şahsi teminatlardan dolayı ... 5. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı ...'in ... tüm hisselerini ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan kendi adına devir almış olmasına rağmen bu hisseleri namı müstear ile diğer davalılar adına devrettirdiğini, nitekim hisse devir sözleşmesinde hisseyi devralan olarak gözüken davalılardan ...'in, ...'in kardeşi, ...'in eşi davalı ... kardeşi ...'in eşi, davalı ...'nin eniştesi, davalı ...'ın kayınbiraderi, davalı ...'in ise yanında çalışan personel olduğunu, hayatın olağan akışı içinde ekonomik gücü olmayan kişilerin bu kadar yüksek bedelle şirket satın almasının mümkün bulunmadığını, 14.08.1998 tarihli bu hisse devir sözleşmesinde ...'nın hissedarlarının ... dışındaki diğer davalılara 110.000.000,00 USD karşılığında hisselerin tamamını devrettiğini ve davalı ...'in de bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığını, 24.10.1998 tarihli taahhütnameye göre borç ikrarında bulunup ...'ye teminat vermeyi taahhüt etmesinden sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazalı işlemler yaptığını, birçok gayrimenkulu devrettiğini veya üçüncü kişiler yararına ipotek tesis ettirdiğini belirterek 04.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesiyle ... hisselerinin davalılar adına devralınmasına ilişkin bu tasarrufun İİK 277. ve devamı maddeleri kapsamında iptali ile alacağı teminen ... A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.11.2004 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ...'in ... hisselerini kendi adına almış olmasına rağmen bu hisselerin nam-ı müstear ile diğer davalılar adına devrettirdiğini, kendisinin sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını ve bu hisse devir sözleşmesinin iptali sebebiyle mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında açılan dava neticesinde 9.766.617,00 USD'nin davalılara iadesi koşulu bulunduğundan öncelikle davanın alacak davası olarak ıslahı ile 9.766.617,00 USD'nin davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, aksi halde mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince 9.766.617,00 USD'nin davalılara ödenmemesi halinde davalı ...'in satış bedelini ödemesine ve ödemeyi kabul etmesine karşın şirket hisselerini olası hacizlerden kurtarmak, alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak kastıyla diğer davalılar adına hisselerin devrine ilişkin tasarrufların tespitine ve alacağın tahsilini teminen bu tasarrufların iptali ile cebri icra ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiş, mahkememizce 13.04.2005 tarihli celsede ıslah dilekçesine açıklık getirilmesi gerektiği belirtilmiş ve davacı vekili ıslahın açıklığa kavuşturulmasına ilişkin 11.07.2005 tarihli dilekçesinde ise, huzurdaki davanın alacak davası olarak ıslahının kabulü ile mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında 9.766.617,00 USD'nin davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek açıklayıcı beyanda bulunulmuştur.
Davalılar vekili 03.04.2000 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin olmadığını, iptali istenen hisselerin ...'e ait olmayıp 1998 Ağustos ayında satın alındığını, dava dilekçesinde belirtilen 24.10.1998 ve 25.10.1998 tarihli taahhütnamelerdeki borçla ... dışındaki diğer davalıların bir ilgisinin bulunmadığını, bu devirlerin iptali için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu belirtmiş, ıslaha karşı verilen 01.12.2004 tarihli cevap dilekçesinde de, ıslahın kabul edilemeyeceğini, alacak davası olarak görülmesinin mümkün bulunmadığını, ıslaha dayanak yapılan mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında hüküm altına alınan 9.766.617,00 USD'nin kendilerine iade edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu miktar bakımından...'nin alacaklı olduğu düşünüldüğünde de ıslaha konu edilen 9.766.617,00 USD'nin davalılar tarafından davacıya temlik edildiğini, müvekkillerinin kendi rızaları ile kuruma temlik ettiği meblağların mahkeme kararıyla ayrıca tahsile çalışıldığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Davaya esas 14.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesinde satıcı-devreden konumunda bulunan... ve ..., ...(ölü) ..., ..., ..., ..., ..., ...iş bu davaya 31.03.2000 tarihli dilekçeyle müdahillik talebinde bulunmuşlar ve dilekçelerinde özetle; hisse devri sözleşmesinde hisseleri devreden olarak yer almalarından dolayı dosyada verilecek kararın doğrudan haklarını etkileyeceği, 14.08.1998 tarihli sözleşmede ... hisselerinin davalılara devredildiğini, ...'in bu sözleşmede kefil olduğunu, ancak davalıların satış bedelini ödememesi ve sözleşme edimlerini gereği gibi yerine getirmemeleri sebebiyle mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında görülen hisse devri iptali ve müvekkillerine ait muvakkat pay ilmuhaberlerinin iadesine ilişkin davanın 05.01.1999 tarihinde açıldığını, müvekkillerinin davalılardan ... ve nam-ı müstear olarak adlandırılan diğer davalılar arasında varolduğu iddia edilen muvazalı işlemlerden sorumlu tutulamayacağı belirterek davaya asli müdahil olarak kabullerine ve davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce (birleşme ve tefrikten önce ... 9. ATM'nin ... E. sayılı) dosyasında 22.06.2000 tarihli celsede asli müdahale isteminin HUMK 53. maddesi hükmü gereğince kabulüne ve davacı yanında davaya asli müdahilliklerine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK 53. maddesinde feri müdahale düzenlenmiş olup 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'dan önce yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'da asli müdahalenin düzenlenmediği, uygulamayla kabul edilen bir müessese olduğu, asli müdahalenin ayrı bir dava olup dosyada davacı ve davalı sıfatı bulunanların davalı olarak gösterilerek dava konusu yapılan hakkın kendisine ait olduğu ileri sürülmek suretiyle açık ve ayrı bir talebin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, buna göre asli müdahalenin ayrı bir dava olarak kabulü gerekip sonuçlandırılması ve asli müdahille ilgili ayrı bir hüküm kurulması gerektiği, ancak müdahillerin dilekçeleri incelendiğinde iş bu dosyadaki tarafların davalı olarak gösterilmediği gibi üçüncü kişi olarak herhangi bir talebin ileri sürülmediği, aksine ... tarafından açılan bu davanın reddinin istendiği ve 22.06.2000 tarihli celsede davacı yanında müdahale isteminin kabul edilmesi karşısında esasında HUMK 53. maddesi uyarınca feri müdahil olarak olarak kabul edildikleri açık olduğundan mahkememizce 12.05.2016 tarihli celsede bu maddi hata düzeltilmiş ve müdahillerin davanın reddi gerektiği yönünde beyanda bulundukları gözetilerek bu beyanları ile uyumlu olacak şekilde davalı yanında davaya feri müdahil olarak kabulü gerektiği sonucuna varılıp bu yönde karar verilmiştir.
Müdahillerden ... ve ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına tebligat yapılmış, adı geçenlerin bir kısmı beyan dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyası, ... 5. ATM'nin ... E. sayılı dosyası, ... 6. ATM'nin ... E.... K. sayılı kararı ve dosyası, ... 6. ATM'nin... E. sayılı dosyası, ... 8. ATM'nin ... E. sayılı dosyası, ... 4. ATM'nin... E. sayılı dosyası, (eski no ... E.)...'nın iflasına ilişkin ... 3. ATM'nin... E. ... K. sayılı 10.05.2007 tarihli kararı, mahkememizin ...E. sayılı dosyası, ... 6. ATM'nin ...E. sayılı dosyasında verilen karar örneği, ... tarafından davalılara karşı 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan takipler nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin ... 5. İdare Mahkemesinin ... E. ... E., ... 6. İdare Mahkemesinin ... E., ... 11. İdare Mahkemesinin... E. sayılı dosyasından verilen kararlar, fonun muhtelif konulardaki cevabi yazıları, 6183 Sayılı takiplerin geri alınmasına ilişkin fon kurulu kararı, davalı ...'in iflasına ilişkin ... 8. ATM'nin ... E.... K. sayılı 23.10.2008 tarihli kararı, iflasın yürütüldüğü ... 2. İflas Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyasından gelen cevabi yazılar, yeminli murakıp raporları, nüfus kayıtları, sicil kayıtları, 14.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ve tarafların dayandıkları tüm deliller celp edilip incelenmiş, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak raporlar alınmış, deliller toplanmıştır.
Mahkememizin 1999/37 E. 2003/440 K. 21.04.2003 tarihli kararı ve anılan dosya incelendiğinde; davacıların işbu dosyada müdahil olan ... ve diğerlerinin olduğu, davalıların işbu dosya davalıları olup 08.01.1999 tarihinde açılan davada adı geçen taraflar arasında akdedilen 14.08.1998 tarihli ... hisselerinin davacılar (müdahiller) tarafından 110.000.000,00 USD bedelle davalılara devrine ilişkin sözleşmenin feshi ile hisse devirlerinin iptali ve muvakkat pay ilmuhaberlerinin davacılara iadesinin istendiği, yapılan yargılama sonunda davalıların BK 101. maddesine göre bu sözleşmenin ifasında temerrüde düştüğü, davacıların sözleşme konusu hisseleri, devir sözleşmesinin imzalanmasının ardından alıcı olan davalılara devir ve teslim ettiği, alıcı davalıların 110.000.000,00 USD semenin 5.000.000,00 USD'sini ödedikleri, semenin 35.400.000,00 USD'lik kısmının doğrudan satışı davacılara ödenmesi yerine satım konusu hisselerin ait olduğu ...ve bağlı grup şirketlerinin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi suretiyle ifasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4/c maddesine göre ... ve bağlı grup şirketleri borçları karşılığı Ağustos 1998 tarihinde ekli listede yer aldığı şekilde alıcılar tarafından tasfiye edileceği, 14.600.000,00 USD'sinin 01.08.1999 tarihinde, 27.500.000,00 USD'sinin 01.08.2000 tarihinde ve geri kalan 27.500.000,00 USD'sinin de 01.08.2000 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre 35.400.000,00 USD'lik borcun davacı satıcılara bizzat ödenmesi değil ...'nın bu miktardaki borcunun tasfiye edilmesi şeklinde olduğu ve 31.08.1998 gününün bu miktardaki bocun tasfiye edilmesi için tanınan son gün olduğu, alıcılar tarafından bu gereğin yerine getirilmediği ve satım bedelini ödemekte davalı alıcıların temerrüde düştüklerinin sabit olduğu, bu sebeple 14.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesinin feshine, hisse devrinin iptaline ve alıcı olan davalılarca, satıcı davacılara hisse devir bedeli olarak ödenen 5.000.000,00 USD ile bunun dışında dava tarihine kadar ödenen ve davacılar tarafından da kabul edildiği belirlenen 4.766.617,00 USD'den oluşan toplam 9.766.617,00 USD'nin satıcı davacılar tarafından alıcı davalılara iadesi şartıyla davalılara ciro ve teslim edilen muvakkat pay ilmuhaberlerinin davacılara iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.03.2004 tarihli ilamıyla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine 23.03.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalılardan ...'in ... A.Ş'ye el konulmasından sonra ... A.Ş ve ... .... A.Ş'yi temsilen ...'ye 24.10.1998 tarihli taahhütnameyle 300.000.000,00 USD borçtan ve bankanın devir tarihi itibariyle devir bilançosuna ortaya çıkacak zarardan aşağı olmamak üzere şahsi ve maddi teminat vermeyi ayrıca 25.12.1998 tarihli yazıyla ... grubunun toplam kredi borcunu kabul edip 2 yıl içinde ödemeyi teklif ve talep etmesine rağmen ve bankaya verilen zararların yeminli murakıplar kurulunun 1998 tarihli 5 ayrı raporuyla tespit edilmesi karşısında malvarlığını azaltacak işlemlerde bulunduğu gibi .. A.Ş hisselerinin14.10.1998 tarihli sözleşmeyle aralarında akrabalık ve organik bağ bulunan davalılar adına devrettirdiğini, sözleşmede ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığını, esasında bu hisselerin ... tarafından alınıp davalıların nam-ı müstear konumunda bulunduklarını hisse devir sözleşmesindeki satım bedelinin hisseyi devreden satıcılara ... A.Ş'nin kaynakları kullanılmak suretiyle ... tarafından ödendiğini, banka kaynaklarından yapılan bu ödemeler sebebiyle gerçekte ... tarafından alınan ... hisselerinin satın alınmasına ilişkin 14.10.1998 tarihli tasarrufun iptali ile bu hisse bedellerinin satış yetkisinin tanınması gerektiğini ileri sürmüş yukarıda içeriği özetlenen mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında anılan hisse devri sözleşmesinin feshine ilişkin kararda hisse devir bedeli olarak hisseyi devredenlere davalı alıcılarca ödenen 9.766.617,00 USD'nin satıcı olan davacılar tarafından alıcı davalılara ödenmesi şartıyla davalıların elinde bulundurduğu 14 adet muvakkat pay ilmuhaberlerinin iadesi yönünde hüküm kurulduğu, dolayısıyla banka kaynakları kullanılarak ... tarafından satıcılara ödenen bu bedelin davalılara iadesi durumunda bu miktarın ...'ye ödenmesi talep etmiştir.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, 14.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesinde satıcı olan işbu dosyada da müdahil konumunda bulunan ... ve diğer devredenler tarafından, işbu dosyanın davalıları olan hisseleri devralanlar ile ... A.Ş ve diğer bir kısım kişilere karşı ... A.Ş'nin 03.02.1998 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 670.000,00 TL'den 2.500.000,00 TL'ye nakden arttırılması yönünde ana sözleşme değişikliği yapıldığı ve hisseyi devralan davalılar dışındaki davalı olarak gösterilen kişilerin sermaye arttırımı suretiyle oluşan yeni payların maliki gibi gösterildiği, tüm davalıların kötü niyetli olup yapılan işlemlerin muvazalı bulunduğu, hisse devrinin iptaline ilişkin ... 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararını yoksayarak dava konusu %100 paya tekabül eden hisse oranının %26.2 oranına indirilerek davacıların paylarını azınlığa düşürmek amacını taşıdığı ileri sürülerek 03.12.1999 tarihli, şirket sermayesinin arttırılması sonucunu doğuran genel kurul kararının ve buna bağlı olarak sermaye arttırımına ilişkin işlerin geçersiz olduğunun tespitine, genel kurul kararının batıl olmadığı kanaatine varılması halinde sermaye arttırımı suretiyle oluşturulan payların bir kısım davalılarca iktisabını sağlamayı amaçlayan işlemin BK 18, 19, 20. maddeleri kapsamında geçersiz olduğunun tespitine ve davalılarca ödenmiş ise bedelleri mukabilinde bu yeni payların şirketteki mevcut sermaye payları oranında davacılara aidiyetine ve iadesine ve şirket pay defterine bu şekilde tesciline karar verilmesinin talep edildiği, davalılarca, davacıların hisselerini satarak devrettikleri hisselerin devrini müteakip hisse devir sözleşmesinin iptali istemini içeren davanın derdest olduğunu, dolayısıyla davacıların bu davayı açma haklarının bulunmadığını ve sermaye arttırımının RTÜK kararı gereğince yapıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savundukları, mahkemece 01.07.2003 tarihli 2003/885 K. sayılı kararla, 03.02.1999 tarihli şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.12.2005 tarihli kararıyla, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen kararın 21.04.2003 olup, kesinleşme tarihinin 23.03.2004 olduğu, davacılardan payları devralan bir kısım davalıların şirket ortağı sıfatıyla genel kurul toplantısı yapıp sermayenin arttırılmasına karar vermelerinde bir usulsüzlük bulunmadığı ve bu sermaye arttırımının RTÜK'ün kararı gereğince yapılıp yasal bir zorunluluğun gereği olarak gerçekleştirildiği, dolayısıyla genel kurul kararı iptali yönündeki kararın yerinde bulunmadığı, ancak sermaye arttırımı suretiyle oluşan yeni payların diğer bir kısım davalılara devrine olanak veren işlemlerin geçersiz olduğu iddiasına dayalı taleplerin değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararının bozulduğu, hali hazırda anılan mahkeme kararının yargıtayca bozulmasından sonra bozma kararı tebliğ işlemlerinin devam ettiği, karar düzeltme aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin (eski ... E. ... K.) ...E. - ... K., 22.10.2009 tarihli kararının verildiği dosyada, işbu dosya davalıları olan ..., ..., ... ve ... tarafından daha sonraki aşamada ... hisselerini alan ..., ..., ..., ... ve ... ile müflis ... A.Ş'ye karşı şirketin 30.04.2004 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle 14.05.2004 tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... 1. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında verilen kararda 14.10.1998 tarihli sözleşme kapsamında ödenmiş olan devir bedeli iade edilinceye kadar davacıların pay sahipliğinin devamına karar verildiği, ihtiyati tedbirin bu kararın kesinleştiği 23.03.2004 tarihine kadar geçerli olması nedeniyle 17.12.1999 tairhinde yapılan pay devir sözleşmesinin geçersiz olduğu 30.04.2004 tarihinde paydaş olan davalıların genel kurul toplantısına katılma haklarının bulunduğu, hazirun cetvelinin gerçek paydaşlığı yansıtmadığı gerekçesiyle dava konusu 30.04.2004 tarihli genel kurul kararının iptali yönünde hüküm kurulduğu, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.05.2008 tarihli kararıyla genel kurul tarihinde kesinleşen ilamı (... 1. ATM'nin ...E.) uyarınca davacıların paydaşlık sıfatının ortadan kalktığı, Medeni Kanunun 950. maddesi gereğince hapis hakkı sahibi bulundukları yedlerindeki geçici pay ilmuhaberlerinden dolayı genel kurula katılma ve oy kullanma haklarının bulunmadığı dikkate alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, anılan mahkemece bozma kararına uyularak 22.10.2009 tarihinde verilen kararla davanın reddedildiği, zira davacıların paydaşlık sıfatının ortadan kalktığının kabulü gerektiği gerekçesine dayanıldığı anlaşılmıştır.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. (eski bozmadan önce ...E. ... K.) sayılı kararının bulunduğu dosyada, esas davada; davacı ve davalıların ... 6. ATM'nin az önce yukarıda içeriği özetlenen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin (eski ... E. ... K.) ... E. - ... K. sayılı dosyasıyla tarafların aynı olduğu, ... .... A.Ş'nin 30.04.2004 tarihinde yapılan ve şirket sermayesinin 5.000.000 TL'den 10.000.000 TL'ye yükseltilmesine ilişkin genel kurul kararının iptalinin istendiği, birleşen ... 8. ATM'nin... E. sayılı dosyasında da, ... hisselerinin 14.10.1998 tarihli sözleşmeyle devreden tarafından aynı davalılara karşı yine aynı tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava olduğu, mahkemece ilk verilen kararda esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.05.2008 tarihli ilamıyla kararın bozulduğu ve mahkemece bozma kararına uyularak bozmada belirtilen gerekçeler doğrultusunda esas davanın aktif husumetten reddine, birleşen davadaki istemin kabulü ile 30.04.2004 tarihli genel kurulda alınan sermaye artışının iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2000/1477 E. sayılı dosyasında, davacının ... A.Ş olduğu, davalıların bir kısmının huzurdaki bu davada davalı olanlar ile aynı olup ayrıca bu davalılardan şirket hisselerini bir kısmını devralanların kişilerin olduğu, ...'daki rüçhan haklarının sermaye arttırımı suretiyle ivazsız olarak yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.
... 4. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında da, ... tarafından işbu dosya davalıları ile yine bu davalılardan ... hisselerinden doğan rücu haklarını sermaye arttırımı suretiyle ivazsız olarak devredildiği iddia edilen ..., ..., ..., ...ve ...'na karşı tasarruf iptali davasının açıldığı, daha sonra davanın ıslah edilerek 14.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince ödenen 9.766.617,00 USD'nin mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında hisseyi devralan ..., ..., ..., ... ve ...'a izim dosyamızdaki davalılar) iadesi koşulu bulunduğundan bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... 3. ATM'nin ... E. ... K. sayılı 10.05.2007 tarihli kararıyla ... A.Ş'nin iflas erteleme istediği, davanın 30.09.2005 tarihinde açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda iflas erteleme koşullarının bulunmadığı, şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 8. ATM'nin ... E. ....K. sayılı 23.10.2008 tarihli kararıyla ...'in iflasına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 19.10.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ve müflis ...'in iflasının ... 2. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü iflas idare memurlarının tespit edildiği anlaşıldığından mahkememize iflas idare memurlarına tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının 04.05.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca işbu davaya konu alacağın ...'ye temlik edildiği savunulmuş ise de davacı ve davalılar imzasını içeren temlik sözleşmesi ibraz edilmediğinden temlikle ilgili iddialara itibar edilmemiştir.
... fon kurulunun ... tarihli ... sayılı kararıyla ... tarafından haktan feragatı tazammum etmemek üzere 6183 Sayılı Yasa kapsamında yürütülen takiplerin geri alındığı, dolayısıyla davacı tarafında davalılara karşı 6183 Sayılı Yasa kapsamında yürütülen herhangi bir takibin olmadığı anlaşıldığından daha önceden 6183 Sayılı Yasa çerçevesinde takip yapılmasının iş bu davaya etkisinin olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan ve banka kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 23.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'in müteselsil kefil olduğu 14.08.1998 tarihli sözleşme ile diğer davalıların, davaya müdahil olarak katılanlardan, ... hisselerini 110.000.000,00 USD bedelle satın aldıkları anlaşmanın imzasıyla birlikte 2.000.000,00 USD'nin ödendiği, 13.08.1988 tarihinde de 3.000.000,00 USD tutarında ödemenin yapıldığı, daha sonra bu sözleşmenin iptalinin istendiği Mahkememizin... E. sayılı dosyasında dava açıldığı tarihe kadar 4.766.617,00 USD daha ödemenin yapıldığı, satım bedeli olarak ödenen bu miktarın 542.380,00 TL'sinin 04.08.1998 tarihinde, 3.000.000,00 TL'sinin 13.08.1998 tarihinde, 108.000,00 TL'sinin 17.08.1998 tarihinde, 88.275,59 TL'nin ve 4.055.742,17 USD'nin 18.09.1998 tarihinde ... tarafından .... A.Ş kaynakları kullanılarak belirlendiği, ... Dairesi Başkanlığının 24.04.2012 tarihli yazısında ... A.Ş'nin eski sahibi ... grubuna, ... grubu tarafından ödenen ve mahkeme kararıyla tespit edilen 9.766.617,00 USD'nin 6.522.981,00 USD'lik kısmının ... A.Ş kaynaklarından karşılandığının net olarak tespit edildiği, bakiye 3.243.636,00 USD'lik ödeme için ...'de somut bir belge bulunmamakla beraber banka kaynağı kullanılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bildirildiği, ... A.Ş'nin hakim ortağı ...'in iflasına ilişkin kararın 19.10.2009 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu yapılan alacak tutarının tamamının müflis ...'in iflas masasına kaydının yapıldığı, bu bağlamda hukukun temel prensibi olan tek alacak tek borç ilkesi dikkate alınarak davacının alacağına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş, aynı bilirkişilerce düzenlenen 04.06.2013 tarihli ek raporda, kök rapordaki açıklamalar tekrar edilmiş 13.08.2015 tarihli 2. ek raporda da; hisse devir sözleşmesinde devralan davalılarca ödenmesi kararlaştırılan satım bedelinin ... A.Ş Merkez Şube nezdindeki ... hesabına ... İnşaat ... Ltd. Şti. hesabından 04.08.1998 tarihinde 542.380,00 TL ... yapıldığı, aynı gün bu bedelin hisseyi devreden ...hesabına EFT yoluyla gönderildiği, bu bedelin 1.996.686,79 USD'ye karşılık geldiği, 13.08.1998 tarihinde yine bankanın merkez şube nezdindeki ... hesabına ... İnşaat hesabından devredilen 3.000.000,00 USD'nin aynı gün şubedeki ... hesabına (... A.Ş TV grubu) ... dışındaki davalıların adı yazılarak 600.000,00 USD olup toplam 3.000.000,00 USD açıklamasıyla ... A.Ş nezdinde bulunan Melih Kurt hesabına gönderildiği, 17.08.1998 tarihinde bankanın merkez şubesinde ... Ltd. Şti. (... grup şirketlerinden) kullandırılarak 379.000,00 TL kredi karşılığı nakit ödemeyle aynı şube nezdindeki ... A.Ş hesabına 108.000,00 TL yatırıldığı, bu bedelin 393.729,49 USD'ye karşılık geldiği, 18.09.1998 tarihinde ... A.Ş ... Şubesi nezdindeki ... hesabına ... İnşaat ... A.Ş hesabından devredilen 309.118,80 TL'nin aynı gün aynı miktar olarak ... adına ... Bankası A.Ş ... Şubesi nezdindeki ... Vergi Dairesi hesabına EFT yolu ile gönderildiği ve anılan vergi dairesi tarafından ... A.Ş adına düzenlenen vergi alındısı belgesinde toplam ödenenin 82.660,66 TL olarak belirtildiği ve bu miktarın da 300.956,32 USD'ye karşılık geldiği, 18.09.1998 tarihinde ... grubu şirketlerinden ... A.Ş ile ... AŞ'ye ...'in kefaletiyle ve ... A.Ş ... ŞUbesi kanalıyla back to back kredi ilişkisi sonucu ...grubu şirketleri .... A.Ş ile ... A.Ş'ye ...kefaletiyle ... A.Ş ... ŞUbesinden kullandırılan 1.100.000,00 TL şer kredilerin ... A.Ş ... şubesi nezdindeki firma hesaplarına EFT yoluyla devredildiği, aynı tarihte şube nezdindeki ... İnşaat hesabına ... AŞ hesabından 1.100.000,00 TL ve ... A.Ş hesabından 282.000,00 TL'nin virman ile aktarıldığı, yine aynı tarihte ... A.Ş ... Şubesi nezdindeki ... İnşaat .... A.Ş hesabından 1.381.380,00 TL ile 5.000.000,00 USD efektif alışı yapıldığı ve şubeden nakil yoluyla banka genel müdürlüğü yabancı para kasa hesabına 5.000.000,00 USD'nin devredildiği ve bu miktarın ...'e ödendiği, buna göre 04.08.1998 tarihindeki 542.380,00 TL karşılığı 1.996.686,79 USD'nin, 13.08.1998 tarihindeki 3.000.000,00 USD'nin 17.08.1998 tarihinde yapılan 108.000,00 TL karşılığı olan 393.729,49 USD'lik ve 18.09.1998 tarihli 82.660,66 TL karşılığı 300.956,32 USD'ki toplam 5.691.372,60 USD'nin ... tarafından ... A.Ş kaynakları kullanılarak ödendiğinin anlaşıldığı, toplam yapılan 9.766.617,00 USD'den 5.691.372,60 USD'nin tenzili sonucunda kalan 4.075.244,40 USD'nin 35.400.000,00 USD'lik borcun (hisse devir sözleşmesi kapsamında) tasfiye edilmesinde kullanıldığının anlaşıldığı, hisse devir sözleşmesindeki satım bedelinin ... tarafından banka kaynakları kullanılmak suretiyle ödendiği ve bu bedelin tamamının...'nin de dosyada mevcut bulunan yazısından anlaşıldığı gibi müflis ...'in iflas masasına ...'nin alacağı olarak kaydedildiği belirtilmiştir.
İş bu davada feri müdahil olanlar ile davalılar arasında 14.08.1998 tarihli ... hisselerinin, davalılara 110.000.000,00 USD bedel karşılığında devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin yapıldığı, davalı ...'in bu sözleşmede hisseyi devralan sıfatının olmayıp müteselsil kefil olduğu, davalıların satım bedelini ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle hisseyi devredenlerce mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılamada hisse devrinin feshine ve hisse devirlerinin iptaline, davalılarca, davacılara hisse devir bedeli olarak ödenen 9.766.617,00 USD'nin davacılar tarafından davalılara iadesi şartıyla, davalılara ciro ve teslim edilen 14 adet geçici pay ilmuhaberlerinin davacılara iadesine karar verildiği, kararın 23.03.2004 tarihinde kesinleştiği, bu dosyanın yargılaması devam ederken 03.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin sermayesinin 2.500.000,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin 03.12.1999 tairhli genel kurulun yapıldığı, anılan genel kurulun iptali istemiyle hisseleri devreden bizim dosyamızda müdahil konumunda bulunanlarca ... 8. ATM'nin... E. sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın temyiz incelemesinde bozulduğu ve halen dosyanın bu işlemlerinin devam ettiiği, yine 199/37 E. sayılı dosyada karar verilmeden ve anılan karar kesinleşmeden 17.12.1999 tarihinde bizim dosyamızda ... dışındaki davalıların şirketteki 670.000 adet hisse hariç olmak üzere, bu hisselerin üzerinde bedelsiz intifa hakkı ve devri vaadine ilişkin sözleşmenin ..., ..., ..., ... ve ... arasında akdedildiği, dolayısıyla bu sözleşme kapsamında şirket hisseleri üzerinde (ihtiyati tedbir bulunduğundan) adı geçenler yararına intifa hakkı tesis edilip hisselerin devrinin vadedildiği, bu sözleşmenin 10.000.000,00 USD bedelli olduğu, ...A.Ş. tarafından Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında, işbu dosya davalıları ve bu davalılar ile aralarında akdettikleri 17.12.1999 tarihli sözleşme gereğince hisseler üzerinde lehlerine intifa hakkı tesis edilenler aleyhine, rüçhan haklarının sermaye arttırımı suretiyle ivazsız olarak yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davasının açıldığı, bu dosyanın derdest bulunduğu, ayrıca ... tarafından da ... 4. ATM'nin ... (yeni esası ...E.) E. sayılı dosyasında yine mahkememizin ...E. sayılı dosyasında davalı olanlara karşı hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davasının açıldığı ancak daha sonra dava ıslah edilerek 9.766.617,00 USD alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, anılan dosyanın da derdest olduğu, işbu dosya davalıları ile 17.12.1999 tarihli sözleşme kapsamında 670.000 adet hisse üzerinde lehlerine intifa hakkı tesis edilenler ile ...,..., ..., ... ve ... arasında 20.12.1999 tarihli 10.000.000,00 USD bedelli hisse devir sözleşmesinin yapıldığı, daha sonra bu kişilerce ...'nın yayın haklarının ...A.Ş'ye devrine ilişkin 21.10.2003 tarihli sözleşmenin akdedildiği ve ... 6. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında ... A.Ş tarafından 21.10.2003 tarihli sözleşmeye dayalı olarak sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve muarazanın giderilmesi istemli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın bozularak gönderildiği, dosyanın 2009/495 esasını aldığı ve 2009/745 K. 08.12.2009 tarihli kararla, davanın kabulüne ve ...ile ... arasında imzalanan 21.10.2003 tarihli sözleşmenin geçerli bulunduğunun tespitine ve davalının muarazasının menine ilişkin kararın verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 12/05/2016 tarihli ve 2002/452 E-2016/340 K.sayılı karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/4610 Esas, 2019/2111 K.sayılı ilamı ile ve \"....Dava, davalı ...’in dava dışı banka kaynaklarını kullanarak yaptığı ödemeler sonucu aldığı ve diğer davalılar adına tescil edilen dava dışı ... AŞ. hisse bedelleri için yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı ... A.Ş. hisselerinin davalı ... dışındaki davalıların elinde iken davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle işbu istem hakkında ancak üçüncü kişilerin davaya dahili sağlanarak bir karar verilebileceği ya da istemin tazminata çevrilmesi gerektiği, fakat davacı tarafça üçüncü kişilerin davaya dahili sağlanmadığı gibi tazminata yönelik bir talebin de bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça 30.11.2004 havale tarihli ıslah dilekçesi ile işbu davanın fer'i müdahillerince davalılara karşı hisse devir sözleşmesinin iptali istemli dava açıldığı ve dava sonucunda hisse devri için ödenen 9.766.617,00 USD'nin fer'i müdahillerce davalılara geri ödenmesi durumunda hisselerin fer'i müdahillere iadesine karar verildiği ileri sürülerek 9.766.617,00 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu nedenle hisselerin üçüncü kişilere devredilmesinin ıslah edilen talep bakımından sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre de davalı ...’in dava dışı ... AŞ. hisselerini banka kaynaklarından 9.766.617,00 USD'nin kullanarak ödediği de anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın tazminat davası olarak kabulü ile bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 9.766.617,00 USD'nin davalı ... dışındaki davalılardan sorumluluk miktarı belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılıgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına ...\" gerekçesiyle bozulmakla dosya yeniden esasa kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/03/2019 tarih 2017/4610 Esas 2019/2111 K. Sayılı bozma ilamı doğrultusunda ... dışındaki davalıların sorumlu oldukları zarar miktarının ve 14/08/1198 tarihli hisse devir sözleşmesindeki ödeme tarihleri belirlenerek rapor düzenlenmesi için dosya bir bankalar yeminli murakıbı, bir bankacı bilirkişi ve şirketler hukukunda uzman bilirkişiden heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 28/12/2022 tarihli raporda özetle; ... grubu tarafından ... A.Ş 'nin satın alınması için yapılan toplam 5.000.000,00 USD tutarındaki ön ödeme ile ilgili bankalar yeminli baş murakıbı...'nun ...tarih ve ... sayılı mütalasında ve ... A.Ş teftiş kurulu başkanlığının kredilerle ilgili 11/02/1999 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda; ... A.Ş'nin yurt dışındaki bankalar nezdinde yapmış olduğu depolar teminat gösterilmek sureti ile ... Grubu firmalarına yurt dışındaki bankalardan ... krediler kullandırıldığı yönünde tespitler yapıldığı, yine bankalar murakıbları kurulunun 26/01/1999 tarihli \"... A.Ş deki Türk Ceza Kanuna aykırı uygulamalar\" konulu rapor ve eklerinde ... Grubu firmalarına kredi kullandırıldığı kredi tutarının bir kısmının ... firmasına aktarıldığının tespit edildiği, yine ... A.Ş teftiş kurulu başkanlığının ... tarihli ... sayılı inceleme raporunda ... Grubu firmalarına ...A.Ş'den karşılıklı krediler kapsamında nakit kredi kullandırıldığı, kredinin bir kısmının ... hesabından ... vergi dairesine EFT yapıldığı ... AŞ'nin KDV, damga ve gelir vergisi ödemelerinin aynı tarihli ödeme ile karşılanmış olmasının kuvvet ve muhtemel olduğu, tespitlerinin yapıldığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/03/2019 tarihli bozma kararında davanın tazminat davası olarak kabulü gerektiğinden bahisle yapılan incelemeler neticesinde 04/08/1998 tarihinde 2.000.000,00 USD, 13/08/1998 tarihinde 3.000.000,00 USD, 17/08/1998 tarihinde 395.633 USD, 18/09/1998 tarihinde 1.130.895 USD olmak üzere toplam 6.526.528 USD'nin ... hisselerinin alımı için ... A.Ş kaynakları kullanılmak sureti ile bankanın zarara uğratıldığı, bakiye 3.240.089 USD'lik ödeme için somut bir bilgi, belge bulunmadığı, ... vekili tarafından tahsilatlarla ilgili gönderilen 19/12/2022 tarihli mail'de, alacağa istinaden ... 21/06/2019 tarihinde 1.150.304 TL 29/01/2020 tarihinde 5.011.989 TL olmak üzere toplam 1.042.317,53 USD tahsilat yapıldığı, ... hisselerinin alımı için 5.480.663,47 USD'nin ... A.Ş kaynakları kullanılmak sureti ile banka zararının davalıların ortaklık payları çerçevesinde eşit olarak sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde dosya yeniden son bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava dışı ... AŞ. hisselerinin devri için banka kaynaklarından 9.766.617 USD kullanıldığı kabul edilerek her bir davalının sorumluluk oranı, hisse devir tarihleri ve dava ve ıslah tarihinden sonra tazminattan düşürülmesi gereken tahsilat miktarları ve tahsilat tarihleri konunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 27/09/2023 tarihli ek raporda özetle; 14/08/1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ... arasında ...A.Ş'nin hisselerinin devrine ilişkin sözleşme sonrasında her bir davalının ortaklık payının %20 olduğu, davacı tarafından sunulan cevabi yazıda alacağa istinaden ... tarafından 21/06/2019 tarihinde 1.150.304 TL, 29/01/2020 tarihinde 5.011.989 TL olmak üzere 1.042.317,53 USD tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatların 21/06/2019 tarihindeki USD karşılığının 198.619,36 USD, 29/01/2020 tarihindeki karşılığının 843.698,17 USD olduğu Yargıtay ilamı ve mahkeme ara kararı çerçevesinde banka kaynaklarından 9.766.617 USD kullanıldığı kabul edildiği takdirde yapılan tahsilat düşülmek sureti ile davalıların toplam 8.724.299,47 USD'den sorumlu oldukları, her bir davalının %20 sorumluluk tutarı karşılığının 1.744.859,89 USD olduğu yönünde görüş ve kanat belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı ...’in dava dışı banka kaynaklarını kullanarak yaptığı ödemeler sonucu aldığı ve diğer davalılar adına tescil edilen dava dışı ... AŞ. hisse bedelleri için yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında verilen kararda 9.766.617,00 USD'nin iş bu dosyada ... dışındaki davalılara (aynı zamanda işbu dosyada davalılar) iadesine karar verildiği, 9.766.617,00 USD'nin ödenmesi şartıyla davalıların elinde bulunduğu tespit edilen 14 adet muvakkat ilmuhaberlerin bu dosyada müdahil ve hisse devir sözleşmesinde satıcı konumunda bulunanlara iade edilmesine hükmedildiği, işbu davanın külli ıslahla tazminata dönüştürüldüğü, ... Birinci Tahsilat Dairesi Başkanlığınn 24.04.2012 tarihli cevabi yazısı ve dosyaya celp edilen belgeler ile müflis ... iflas idaresinin yazı cevabından işbu davada talep edilen 9.766.617,00 USD nin 3.436.597.943,00 TL olarak müflis ...'in iflasının yürütüldüğü ... 2. İflas Müdürlüğünün... sayılı dosyasında müflisin masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek 3. sıraya alındığı, mahkememizce bozma kararından önce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ve mahkememizin 1999/37 E. sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 14/08/1998 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında ... AŞ hisselerinin satın alınması amacı ile ... A.Ş kaynakları kullanılarak hisse devir bedeli olarak belirlenen 110.000.000 USD'ye mahsup edilmek üzere ödenen toplam 9.766.617,00 USD'nin ... hesabına veya hakim hissedarı olduğu grup şirketlerin hesabından yine ... hesabına ... A.Ş'den aktarılan bedel olduğunun tespit edildiği, davalıların da banka hakim ortağının yasaya aykırı ve usulsüz işlemlerinden kaynaklanan zarardan sermaye payları oranında sorumlu oldukları, davalıların ...'e banka kaynakları kullanılarak elde ettikleri menfaat nedeni ile .... AŞ ' de adlarına kayıtlı sermaye oranları doğrultusunda 9.766.617,00 USD zarardan eşit oranda sorumlu oldukları , ....A.Ş'deki sermaye payları eşit olan davalıların her birinin hisse devir bedelinin son olarak ödendiği 18/09/1998 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 9.766.617 USD zarardan eşit oranda sorumlu oldukları kanatine varılmakla her bir davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ... dışındaki davalıların zararın tamamından sorumlu olduklarına dair davacı itirazlarına itibar edilmemiş ve ödenmemiş zarar olan 8.724.299,47 USD'nin 18/09/1998 tarihinden itibaren USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra ödenen 198.619,36 USD ve 843.698,17 USD yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden sonra 21/06/2019 tarihinde yapılan 198.619,36 USD ve 29/01/2020 tarihinde yapılan 843.698,17 USD'nin ödeme tarihlerine kadar işlemiş faizlerinin tahsil edilmediği anlaşılmakla kısmi tahsilatlar yönünden zarar tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da davalılardan eşit oranda tahsiline dair hüküm tesis etmek gerekmiş, mahkememizce davalıların kusur oranlarının sermaye paylarına göre tespitine ilişkin 27/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Müflis ... iflas idaresinin işbu davada talep edilen 9.766.617,00 USD miktarındaki dava konusu alacağın ... 2. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek 3. sıraya alındığı dolayısıyla hisse alımları nedeniyle ... A.Ş'ye verilen zararın ...'in iflas masasına yazıldığı, bu davalı hakkındaki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Hüküm :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı tarafından davalı müflis ... iflas masasına karşı açılan davada alacağın masaya kaydedildiği anlaşılmakla bu davalı bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... karşı açılan davanın kısmen kabulüne,
8.724.299,47 USD'nin 18/09/1998 tarihinden itibaren USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava tarihinden sonra ödenen 198.619,36 USD ve 843.698,17 USD yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
198.619,36 USD 'nin, 18/09/1998 tarihinden 21/06/2019 tarihine kadar ( USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile) işlemiş faizinin davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine,
843.698,17 USD 'nin 18/09/1998 tarihinden 29/01/2020 tarihine kadar ( USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile) işlemiş faizinin davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 319.603.340 TL nin davalılardan eşit oranda tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 22.500 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat masrafı 3.105,00 TL olmak üzere toplam 25.605,00 TL yargılama giderinin takdiren davalılardan eşit oranda tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Bankacılık Yasasının 133. Maddesi gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım nedenşyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Bankacılık Yasasının 133. Maddesi gereğince ... için 17.900 TL , ... için 17.900 TL , ... için 17.900 TL , ... için 17.900 TL ve ...' için 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve feri müdahillerin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip