T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/194 Esas
KARAR NO\t: 2024/244
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hukuka aykırı şekilde mühürlenen işyerinin faaliyetten men kararının iptali istemine ilşkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Depo mağazası olarak kiraladıkları işyerinde faaliyet gösterdiklerini, 23.12.2020 tarihinde davalı tarafın ruhsat vermesi ile faaliyete başladıklarını, ruhsat başvurusu sonrasında asma kat inşaatına başlandığını, ruhsat verilmesi aşamasında inşaat görülerek denetim yapıldığını ve sonrasında kendilerine ruhsat verildiğini, 25.07.2022 tarihinde davalı denetimi sonrasında asma katın kaldırılmasının talep edildiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiğini, oysa asma katın kendilerine ruhsat verilmeden önce tamamlandığını, davalının keyfi olarak ve mal sahibini memnun etmek amacıyla hareket ettiğini, iş yeri denetim tutanağının hukuka aykırı olduğunu zira asma katın neden kaldırılması gerektiğine dair bildirimde bulunulmadığı, kendilerine eksikliğin giderilmesi için 15 günlük süre verilmediğini, 06.12.2022 tarihinde ruhsatın iptal edildiğini, işyerinin hukuka aykırı şekilde mühürlendiğini, faaliyetten men kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı işyerinde yapılan denetimde iş yeri ruhsatına aykırı olarak, davacı iş yerinde metrekare artışı olduğu, asma kat inşa edildiği görüldüğünden resmi bildirim ile 30 gün içinde asma katın kaldırılması gerektiği hususunun davacıya ihtar edildiğini, imara aykırı yapılaşmanın söz konusu olduğunu, asma kat inşaasının kanuna ve onaylı mimari projeye aykırı olması sebebiyle ve yasal sürelerin davacıya verilmiş olması, aykırılığın giderilmemesi sebebiyle işyerinin faaliyetten men edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ..... Esas - ..... Karar, İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin ..... E. Ve ..... K. Sayılı kararının \"...4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince .....'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan ......'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple ......'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Dairemizce daha önce aynı nitelikteki davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinini görevli olduğuna karar verilmiş olsa da Yargıtay ...... Hukuk Daresi'nin ..... E...... K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında ....... 'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince Dairemizce görüş değişikliğine gidilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1).
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile \"...Davanın, genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına...\" karar verilmiş olup, kaldırma ilamı gereğince ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talepleri bu sebeple hukuken incelenmemiştir.\" gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı kapsamında, davalı ..... 'nin taraf olduğu davaların mutlak ticari dava olmaması halinde görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağı belirlendiğinden, BAM kararı kapsamında mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeler gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine
3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Artan gider avansının görevli mahkemeye gönderilmesine
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır