T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1285
KARAR NO: 2023/1513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 19.06.2017
NUMARASI: 2016/365 Esas - 2017/207 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi ... isimli şirketin donatanı/işleteni olduğu ... ile ... isimli gemileri 20/02/2015 tarihinden 18/03/2016 tarihine kadar sigorta teminatı altına aldığını, söz konusu gemilerin sigorta primlerinden kaynaklanan toplam 129.066,18 USD sigorta prim borcu ile 7.511,67 Euro hasar ödemesi borcu bulunduğunu, yapılan yazışmalara ve ödeme taleplerine rağmen borçun ödenmediğni, bu nedenle taraflar arasındaki sigorta poliçesi ve teminat 18/03/2016 tarihinde iptal edildiğini, söz konusu alacak için müvekkili tarafından davalı şirkete İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası ile birleşen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işleme konulan gemilerin seferden men edilmesi talep edildiğini, ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalinin talebi gerekitğini beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, borca kötü niyetli olarak itiraz eden davalıldan %20 icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin teminat gösterme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı dava konusu gemileri sigorta ettirdiğini iddia ederek, işbu davanın İngiliz hukukuna tabi olduğunu kabul ettiğini, mahkememizin yetkili olmadığını, muacceliyet tarihi itibariyle Ocak 2014'e ait 7.511,69 Euro bedelin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait olmayan ... gemisinin borcunu da ilk icra takibinin içinde müvekkil aleyhine takip konusu yaptığını, müvekkilinin bu borçla ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine, icra takibine konu edilen alacak iddiaları bakımından davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 12/06/2017 havale tarihli dilekçesinde; tarafların haricen sulh olmaları nedeni ile hiçbir masraf ve ücreti vekalet talebi olmadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, davalı vekili 13/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragati sonucu hiçbir masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığnı, davacının davadan feragat beyanını kabul ettiğini bildirmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği... \" gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Her ne kadar yargılama sürecinde taraflarınca davadan feragat dilekçesi sunulmuşsa da, taraflarca imzalanan protokolün gereklilikleri davalı yanca yerine getirilmediğini, iş bu sebeple istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, HMK'nın 349.maddesi gereğince, ilamın kendilerine tebliğinden önce istinaf başvuru hakkından feragat edemeyeceğini, kararın verilmesinden önce sunulan feragat dilekçesinin, istinaf başvurusu yapılamayacağı anlamına gelmesinin usulen mümkün olmadığını, İş bu sebeplerle, taraflar arasında kararlaştırılan protokol şartlarını yerine getirmeyen davalıya karşı davanın esasına ilişkin talepleri devam etmekle birlikte, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın düzeltilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve kararın düzeltilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, sigorta pirimi alacağının tahsili talebiyle başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yargılama aşamasında davacı vekilince sunulan 12.06.2017 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olması nedeniyle hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davadan feragat edildiği bildirilmiş, mahkemece de feragat nedeniyle davanın HMK'nın 307, 309 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Kararın davacı yana tebliği üzerine kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekilince davadan feragat edildiği hususunda ihtilaf yoktur. Feragatın iptali şartları varsa ayrıca talep edilebilirse de iddia edildiği şekliyle feragatten dönülmesi mümkün değildir. Feragat uyarınca verilen karar isabetli olup aksi yöndeki davacı vekili istinafı yerinde değildir.Yukarıdaki açıklama ışığında istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usul aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; alınması gerekli maktu harcın mahsubu sonucunda fazla alındığı belirlenen 960,15 TL istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28.09.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.