T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/389 Esas
KARAR NO: 2024/1125 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2021
DOSYA NUMARASI: 2014/481 Esas 2021/1148 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kibris Lefkoşe'de ... sanayi sitesinde bulunan su dolum tesislerinin satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye dayalı olarak Keşide etmiş olduğu ... ait bir adet 5.000.00-TL 6 adet 10.000,00-TL ve bir adette Tarihsiz ( İleride 10 Adet 10.000.00-TL çeklerle değiştirilmek üzere) 180.000,00-TL Meblağlı çekleri ( Toplam 245.000,00 -TL) keşide ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin bu çeklerden ilk üç çek bedeli olan 25.000,00-TL Tutarındaki çekleri ödediğini ancak diğer çekleri ödeyemediğinden davalı tarafından Müvekkili aleyhine davaya konu olan 180.000,00-TL tutarındaki tarihsiz çekte dahil olmak üzere tüm çeklerden dolayı Lefkoşe kaza mahkemesinde dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda bakiye kalan toplam 220.000,00-TL için borcu takside bağladığını, müvekkili tarafından taksitlerin ödeme başladığını, davalının ise bu sırada elinde bulunan ve davanın konusu olan tarihsiz çek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas nosu ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin de bu sırada Kıbrıs'ta bulunmasını fırsat bilerek takibi kesinleştirdiğini ve taşınmazları üzerine haciz koydurmak suretiyle satış başlattığını, davalının bu çekleri İstanbul'da mükerrer olarak işleme koymak suretiyle kötü niyetli davrandığını, bahse konu çek bedellerini Lefkoşe kaza mahkemesinin kararı gereğince ödemekte olduğu bu çeklerden dolayı ayrıca davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ; Lefkoşe kaza Mahkemesinde... sayılı dava ile dava konusu yapılan ve ödenmesine yönelik karara bağlanarak taksitle ödemelerine başlanan ve kısmen ödenen 05.11.2012 tarih ve ... seri nolu 180.000,00-TL meblağlı ... ait müvekkili tarafından keşide edilmiş olan çekin Mükerrer olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile Borçlu olmadığının Tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan poranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %25 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Açılan bu davadan önce Lefkoşa Kaza Mahkemesinde başka bir vekil marifetiyle 24/03/2014 tarihinde 2014/1697 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olarak devam ettiğini ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içinde açılmadığından zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 2008/6644 Esas sayılı dava dosyası ile davalı hakkında verilen kararı gereği yine de müvekkiline borcun ödenmediğini, davacı tarafından açılan davanın öncelikle derdestlik iddiası, zaman aşımı yönünden, esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/11/2021 tarih 2014/481 Esas 2021/1148 Karar sayılı kararında;''....Dava, İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen çekten kaynaklı davacının davalıya ödemelerini mahkeme kararına istinaden düzenli yaptığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da uyuşmazlık eğer kambiyo senedinden kaynaklanıyor ise bu halde ispat yükü uyuşmazlık konusu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerinde olur. Nitekim olayımızda da ispat yükü ödeme iddiası bulunması nedeniyle davacı üzerindedir. Tafların delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp yargılama sonuçlandırılmıştır.Somut olayımızda taraflar arasında düzenlenen icra takibine konu çekin su dolum tesislerinin davacıya satımına ilişkin verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davacının Kıbrıs Lefkoşa Kaza Mahkemesi kararına rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasındadır.Mahkememizce uyuşmazlığın esasını ilgilendirmesi nedeniyle Kıbrıs Lefkoşa Kaza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ve Kıbrıs Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 1697/2014 sayılı dosyalarında verilen kararların birer örneği celbedilmiş ayrıca tanıma ve tenfizi sonuçları beklenmiştir. Zira taraflar arasındaki hukuki ilişkiye mahkeme kanalıyla müdahale edilmiş olması nedeniyle bu mahkemece verilen karar dosyamızın sonucunu esasında ilgilendirmektedir. Netice itibariyle davacı tarafından borcun kabul edildiği ve ödemelerin mahkeme kararına istinaden düzenli yapıldığı iddiası üzerine mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmış son bilirkişi heyet raporunun uyuşmazlığa dair denetime elverişli rapor sunmuş olması nedeniyle 04/01/2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan rapor neticesinde davacının Lefkoşa Kaza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 22.12.2020 ve 18.02.2014 tarihli kararlar taraflarca kabul edilerek uzunca süre uygulandığı (yani kararlara göre davacının ödemelerde bulunduğu ve davalının da ödemeleri kabul ettiği) dikkate alındığında bu kararlara göre yeni bir temel ilişkinin kurulmuş olduğu, yapılan ödemelerin davacı bakımından davalıya karşı kişisel def'i niteliğinde olduğu, anılan uygulamaya göre ödeme devam ettiği sürece çekin takibe konulmasına itiraz edebileceği, davacı tarafından davalıya 185.312,40 TL (103,312,40 TL + 82.000,00 TL) ödeme yapılmış olduğu, toplam borç tutarının da 220.000 TL olduğuna göre davacının bakiye borcunun 34.687,60 TL (220.000-185.312,40-34,687,60 TL) olarak hesaplandığı, 180.000-TL çek bedelinden kalan borcun da buna göre 34.687,60 olduğu anlaşılmıştır.Davacının uyuşmazlık konusu çekten kaynaklı ödemeler yaptığı sabit olup, yargılama sırasında bile davacının ödemelere dair dekontları dosyaya sunmasına rağmen davalının konuya ilişkin itirazının olmadığı anlaşılmıştır. Yeni hukuki durum ile alakalı davacının ödemelere devam etmesi kişisel def'i niteliğinde olup, davalı tarafından alınan bu ödemeler sırasında herhangi bir itirazı olmadığı dikkate alındığında taraflar arasında zımni bir anlaşma durumu oluşmuş olup, her ne kadar rapor tarihi itibariyle bakiye borç tespit edilmişse de, yeni hukuki duruma göre davacının davalıya ödemeler yaptığı, çekin mükerrer alacak oluşturacak şekilde takibe konulduğu, davalının ödemeler devam ederken uyuşmazlık konusu çeki icra takibine konu etmesinin ayrıca TMK 2 maddesi ile çeliştiği kanaatine varılmış, gelinen aşamada davacının ileri sürdüğü def'inin haklı olduğu ve takibin yapılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı dikkate alınarak hem dava hakkında hem de kötü niyet tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\" Gerekçesi ile, ''DAVANIN KABULÜ İLE; -Davacının aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından ötürü davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden tazminatın davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Kıbrıs-Lefkoşa'da bulunan Su Dolum Tesisi'nin satışı konusunda 245.000 TL bedel üzerinden kendileri ile anlaşarak bir sözleşme yaptığını, davacının, müvekkil şirkete borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtığını, bilirkişi raporunda ise borçlunun borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ve bu ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu kanaatine varıldığını, Davacı tarafından sunulan ödemelerin tamamının takipten sonra yapıldığını, davanın konusu gereği davacının takipten önce yapılmış ödemelerinin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda dahi icra takibi başlatılmadan önce davacının 279.917 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,Hükme esas alınan raporda, çekin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulduğunun kabul edildiği, ancak Kıbrıs Lefkoşa Kaza mahkemesinin kararlarının tanıma ve tenfizinin yapılmamış olması nedeniyle kesin delil ve kesin hüküm olarak kabul edilemeyeceğini, raporda, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin kararlarının taraflarca kabul edilerek uygulandığını, davacının ödemelerde bulunduğunu ve davalının da bu ödemeleri kabul ettiğini, bu nedenle yeni bir temel ilişkinin kurulduğunu ve yapılan ödemelerin kişisel defi niteliğinde olduğunu, ancak, davacının ödemelerinin takipten sonra yapıldığını, yapılan ödemelerin borçtan düşülmesinin hakkaniyete uygun olduğunu, davacının alacak konusu çek sebebiyle borçlu olmadığı yönünde hüküm kurulmasının haksız olduğunu,
Hükme esas alınan raporda, takip açılmasından sonra yapılan ödemelerin takip sonrası işleyecek faizler ve masraflar düşülmeden yapılan hesaplamada, davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkemenin tarafsız karar vermediğini, gerekçeli kararın davaya konu olan vakaların olmamış gibi açıklamasıyla yazıldığını, Gerekçeli kararın son paragrafında, yeni hukuki duruma göre davacının davalıya ödemeler yaptığını, çekin mükerrer alacak oluşturacak şekilde takibe konulduğunu, davalının ödemeler devam ederken çeki icra takibine konu etmesinin TMK 2. madde ile çeliştiğini, ancak, davacının yerel mahkemece hükme esas alınan raporda, temerrüde düşmesi nedeniyle davalının tahsili için çeki icraya koymasında hukuksuz ve haksız bir işlem olmadığının açıkça yazıldığını, Davacının yapmış olduğu ödemelerin çekin icraya konulmasından sonra yapıldığını, taraflar arasında çekle ilgili herhangi bir yapılandırma anlaşması bulunmadığını, davacının takipten sonra yaptığı ödemelerin borcun zımni olarak yapılandırılması anlamına gelmeyeceğini, davacının ödemelerinin takip tarihinden sonra yapıldığını, bu ödemelerin takibe işleyecek yasal faiz ve masraflar ile TBK 100 hükümlerince hesap edilerek takipten sonraki borçtan düşülmesi gerektiğini, eksik inceleme ve yerel mahkemenin tarafsız karar vermemesi nedeniyle davanın kabulü yönündeki kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yerel mahkeme hâkimince hükme esas alınan raporda, temerrüde düşmesi nedeniyle borcun tahsili amacıyla çeki icraya koymasında hukuksuz ve haksız işlem olmadığını, davacının takipten sonra yaptığı ödemelerin borcun zımni olarak yapılandırılması anlamına gelmeyeceğini beyanla, eksik inceleme ve tarafsız karar verilmemesi nedeniyle davanın kabulü yönündeki kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, mahkeme kararının tehir-i icralı olarak ve istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takibine dayanak çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemi ile İİK. 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Huzurdaki davanın davacısı ...'ın alıcı, huzurdaki davanın davalısı ... ile ...'ın Direktör (yetkili)'ü olduğu ... Ltd., ... Ltd.'nin satıcı olduğu 23.01.2008 tarihli satış sözleşmesi ile satıcılara ait olan Lefkoşa Haspolat sanayi bölgesindeki su dolum tesisinin ...'a satışı konusunda tarafların anlaştığı, sözleşmenin 2. Maddesinde satış bedelinin 245.000,00 TL olduğu konusunda tarafların anlaştıkları, sözleşmenin 9.a. Maddesinde ise; Alıcı, satıcıya 25/06/2008 tarihinde 5.000,00 YTL ve müteakip her ayın 25.ci gününe tekabül edecek şekilde 24 Adet 10.000,00 YTL'lik ileri tarihli çekleri keşide edip vereceği konusunda anlaştıkları, bu çerçevede 23.01.2008 tarihli sözleşmenin arka tarafına el yazısıyla yazılıp eklenen bir ek tesellüm tutanağı ile satıcı/alacaklılar satış bedelinin ödenmesi amacıyla davacı tarafından davalıya; ... ait | 25.06.2008 keşide tarihli ... seri nolu 5.000,00 YTL.miktarlı - 25.07.2008 keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00 YTL. Miktarlı - 25.08.2008 keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00 YTL. Miktarlı - 25.09.2008 keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00 YTL. Miktarlı - 25.10.2008 keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00 YTL. Miktarlı - 25.11.2008 keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00 YTL. Miktarlı - 25.12.2008 keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00 YTL. Miktarlı - TARİHSİZ ... Seri nolu 180.000,00 YTL. Miktarlı çekler olmak üzere Toplam: 245.000,00 YTL bedelli çekler verildiği, bu çeklerden ... seri nolu 180.000, YTL. Miktarlı çeke tarih/vade yazılmamış olduğu ve sözleşmenin arkasında şerh olarak, 180.000,00 TL lik çekin 2009 yılı Ocak ayında iade edileceği, yerine 18 x 10.000,00 TL lik çekler verileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.Davacı tarafından yukarıda yazılı çeklerden, ilk 3 çek olan toplam 25.000,00 TL lik çeklerin ödendiği, kalan çekler için davacı tarafından muhatap Bankasına çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile bildirimde bulunulduğu ve muhatap Bankaca çeklerin ödenmediği, bunun üzerine davalının davacıya gönderdiği 29.11.2008 tarihli İhtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve tesisin taraflarına iade edilmesinin ihtaren bildirildiği, akabinde davalınında aralarında bulunduğu satıcılar tarafından davacı alıcı aleyhine 02.12.2008 tarihinde Kıbrıs Lefkoşe Kaza Mahkemesinin ... Sayılı dava dosyası ile 220.000,00 TL bedelli Alacak davası ikame edildiği, yargılama sonucunda Lefkoşa kaza mahkemesi bu davaya ilişkin olarak 22.12.2010 tarihinde verdiği hükümde; “Bu mahkeme, davalının davacılara 220.000,00 TL den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 02.01.2008 tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar yıllık %14 oranında faiz ödemesine emir ve hüküm verir.Ve yine bu mahkeme, davalının davacılara işbu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 4.092,00 TL'den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 22.12.2010 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödenmesine emir ve hüküm verir.Ve yine bu mahkeme, Hükümlü borç, faiz ve masraflarının icrasının ilk etapte 30.01.2011 tarihine kadar durdurulmasına, davalı hükümlü borç, faiz ve masrafların ilk ödeme 01.02.2011 tarihinden başlamak üzere her ayın 1.'nde 7 günlük lütuf süreleri içerisinde aylık 4.000,00 TL. taksitlerle ödediği müddetçe icranın ay be ay tehir edilmesine, 4.000,00 TL. Lik taksitlerle toplam 150.000,00 TL ödendiği takdirde tüm talep ve faizin ödenmiş addolunmasına, herhangi bir taksidin gününde ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel olmasına ve bakiye borç için derhal icraya gidilmesine, '' karar vermiştir.Bu karardan sonra; davacı tarafından davalıya toplam 32.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının kalan taksitlerde temerrüde düşmesi nedeniyle, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının İcra ile satışı yapılan makinelerinden 71.312,40 TL tahsilat yapıldığı ve toplamda davacının davalıya 103.312,40 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Bunun üzerine davalı taraf ( Kıbrıs Lefkoşe Kaza Mahkemesinin 6644/2008 Sayılı dava dosyası davacıları ) 10/01/2013 tarihinde Lefkoşe Kaza Mahkemesine başvurarak bugüne kadar davalıdan toplamda 103.312 TL. Tahsil edildiğini, davalının 23/12/2012 tarihi itibariyle bakiye 272.917 TL. Borcu bulunduğunu, davalı/müstedialeyhin serbest meslekle iştigal ettiği, en az 10.000,00 TL. Maaş elde ettiği, hükümlü/davalının borcunu ve faizlerini Muhterem Mahkemenin uygun göreceği herhangi bir taksitle ve/veya tek taksitle ve/veya aylık taksitlerle ödemesi hususunda bir emir talep ettiği, iş bu dosyanın davacısı ( Kıbrıs Lefkoşe Kaza Mahkemesinin ... Sayılı dava dosyası davalısı ) ...'da bu istidaya cevaplarını içeren 26/09/2013 tarihli yemin varakasında ; Davacı / müstedinin iddialarının aksine 10.000,00 TL. Civarında geliri olmadığını, ancak 180.000,00 TL.'lik çekin kendisine iadesi halinde aylık kazancına göre mahkemenin taktir edeceği taksitler halinde borcunu ödemeyi belirttiği, davacıların talebi üzerine Lefkoşe Kaza Mahkemesi yine 6644/2008 numaralı dosyasında 18.02.2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile; “Davalının davacılara hükümlü borcu ile işbu emir ve istida masrafı olan 592, 00 TL. + %16 KDV'yi 01.03.2014 tarihinden başlamak üzere 7 gün lütufla ayda 1.000,00 TL lik taksitlerle ödenmesine emir verir” yönünde karar verildiği ve bu kararın 12.03.2014 tarihinde kesinleştiği gözükmektedir.İş bu ek karar verilmeden önce davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyası ile davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... hakkında 18/01/2013 tarihinde ... ait | 05.11.2012 keşide tarihli ... seri nolu 180.000,00 YTL.miktarlı çeke dayalı 180.000,00 TL. Asıl alacak, işlemiş faiz,çek tazminatı,komisyon ücreti de dahil olmak üzere toplam: 203.333,42 TL.lik kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu çek incelendiğinde; ..., Davutpaşa Şub., ... seri nolu 05.11.2012 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli Keşidecisi ..., lehdarı ... olduğu (Sözleşme ile ileride değiştirilmek üzere vadesiz olarak verilen çek), takip borçlusu davacı tarafından huzurdaki dava ile işbu takip dosyasına konu 180.000,00 TL lik çekten dolayı borçlu olmadığı iddiası ile 15/04/2014 tarihinde huzurdaki menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhinde Kıbrıs Lefkoşe Kaza Mahkemesinde açılan 1697/2014 sayılı dava ile; Lefkoşe Mahkemesi 6644/2008 sayılı davaya konu ... nolu 10.000,00 TL, ... nolu 10.000,00 TL, ... nolu 30.000,00 TL, ... nolu 10.000,00 TL, ... nolu 180.000,00 TL bedelli çekler olmak üzere toplam 220.000,00 TL lik çeklerin tarafına iadesini talep etmiştir.Yargılama sonunda, 29.11.2017 tarihli karar ile dava konusu çeklerin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir ve bu karar 11.01.2018 tarihinde kesinleşmiştir. İstinafa konu dava tarihinden sonra yargılama aşamasında davacı tarafından davalı aleyhinde Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 1697/2014 E. Sayılı dosyasından verilen kararının tanınması ve tenfizi talebiyle 26/09/2018 tarihinde Bakırköy 5 AHM. Nin 2018/505 Esas sayılı dosyası ile tanıma ve tenfiz davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 21/02/2019 Tarih ve 2018/505 Esas - 2019/79 Karar sayılı kararı ile; Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin ... dosya nolu 29/11/2017 tarihli kararının tanınmasına, tenfizine karar verildiği, kararı tarafların İstinaf Etmemesi Üzerine hükmün 09/09/2019 tarihinde tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstinafa konu dava tarihinden sonra yargılama aşamasında davacı tarafından davalı aleyhinde Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 6644/2008 dava dosyasının tanınması ve tenfizi talebiyle 03/10/2019 tarihinde Bakırköy 1 AHM. Nin 2019/519 Esas sayılı dosyası ile tanıma ve tenfiz davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 02/10/2020 Tarih ve 2019/519 Esas - 2020/348 Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile, Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin ... dosya numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine, karar verildiği, kararı tarafların İstinaf Etmemesi Üzerine hükmün 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya konu ... ait ... seri nolu 05.11.2012 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli Keşidecisi ..., lehdarı ... olan çekin taraflar arasındaki 23/01/2008 tarihli sözleşme ile ileride değiştirilmek üzere vadesiz olarak satış bedelinin ifası olarak verilen çek olduğu, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... hakkında 18/01/2013 tarihinde davaya konu icra takibi başlatılmadan önce 10/01/2013 tarihinde Lefkoşe Kaza Mahkemesine başvurarak hükümlü/davalının (iş bu dava davacısı ) borcunu ve faizlerini Muhterem Mahkemenin uygun göreceği herhangi bir taksitle ve/veya tek taksitle ve/veya aylık taksitlerle ödemesi hususunda bir emir talep ettiği, iş bu dosyanın davacısı ( Kıbrıs Lefkoşe Kaza Mahkemesinin 6644/2008 Sayılı dava dosyası davalısı ) ...'da bu istidaya cevaplarını içeren 26/09/2013 tarihli yemin varakasında ; Davacı / müstedinin iddialarının aksine 10.000,00 TL. Civarında geliri olmadığını, ancak 180.000,00 TL.'lik çekin kendisine iadesi halinde aylık kazancına göre mahkemenin taktir edeceği taksitler halinde borcunu ödemeyi belirttiği, davacıların talebi üzerine Lefkoşe Kaza Mahkemesi yine 6644/2008 numaralı dosyasında 18.02.2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile; “Davalının davacılara hükümlü borcu ile işbu emir ve istida masrafı olan 592, 00 TL. + %16 KDV'yi 01.03.2014 tarihinden başlamak üzere 7 gün lütufla ayda 1.000,00 TL lik taksitlerle ödenmesine emir verir” yönünde karar verildiği ve bu kararın iş bu dava tarihinden önce 12.03.2014 tarihinde kesinleştiği, borçlu ...'ın da 18/02/2014 tarihli son kararı takiben temel ilişkiden doğan borcu mahkeme kararına uygun olarak nakden ve taksitle ödemeye başladığı, böylece söz konusu karardan itibaren davacının düzenli ve kesintisiz biçimde 1.000,00 TL. Lik taksitleri ödemeye devam ettiği, borcun ifasına ilişkin mahkeme kararına uygun davrandığı, bu taksitlendirme kararlarının sadece dava masraflarına ilişkin olmayıp asıl borca ilişkin olduğu, mahkeme dosyasından anlaşıldığı, bu durumda mahkeme kararları ile yeni bir ifa anlaşmasının bulunduğu, ifa anlaşmasının temel ilişki kapsamında yer alması dolayısıyla, ifa anlaşmasındaki bu değişikliğin davacıya şahsi defi sağladığı, davacının ifa anlaşmasındaki bu değişiklik sebebi ile kambiyo senedine dayanarak kendisinden ödeme isteyen davalı alacaklıya karşı ödeme yapmaktan kaçınabileceği, 18/02/2014 tarihli karardaki 1.000,00 TL. Lik taksitler ödendiği müddetçe davaya konu çekin takibe konulması ve bu çekle ilgili talepte bulunulması mümkün olmadığı ve davacı tarafın da 1.000,00 TL. Lik taksitleri ödemeye devam ettiği anlaşılmakla; Bu tespitler doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 12.295,80-TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.073,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.