T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... - [
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2024
YAZIM TARİHİ\t: 03/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 19/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, üyesi olan davalının 2 adet üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine Konya .İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile alacağına kavuşmak amacı ile icra takibine başladığını, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı ve icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası ile 28.12.2021 tarihinde icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı kooperatifin 1. Etap ortağı olduğunu, davalının davacı kooperatif nezdinde her ikisi de 1. Etapta olmak üzere 2 adet üyeliği bulunduğunu, davalı kooperatif üyesi ... hakkında 2018 genel kurul kararı gereği her iki üyeliği için ödenmemiş aidat borçları için 15.10.2018 tarihli vadeye kadarki ödemeleri için Konya ..İcra Müdürlüğü....E. sayılı takip dosyası için alacak takibine girişilmiş olsa da bu borçlunun iş bu takibe de haksız itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Konya . ATM .... E, sayılı dosya ile itirazın iptali davası açılmış olup, Mahkeme tarafından ... K. 24.01.2022 tarihli kararı ile borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına dair hüküm tesis edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötün niyetli olduğunu, ödenmeyen toplam borç miktarı faiz, masraf ve icra vekalet ücreti hariç toplamda 61.666,66 TL olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının Konya ..İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde hangi dönem borcu için icra takibi yapıldığının belirtilmediğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ödemelerin belirlendiği olağan genel kurul toplantılarının, usulüne uygun yollarla davalıya bildirilmesi gerektiğini, ancak davalıya hiçbir surette toplantıya çağrı yapılmadığı gibi usulüne uygun davet olmadığını, doğal olarak alınan kararlardan bilgisi bulunmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının davalıya tebliğ de edilmediğini, bu hususun yargılama sırasında açıklık kazanacağını, davalının kooperatif üyeliği konusunda, durumun davacının iddia ettiği yönde olmadığını, davalının davacı kooperatif nezdinde 1. Etapta 2 adet üyeliği, 2. Etapta 2 adet üyeliği bulunduğunu, davacının davalının hangi etapta üyeliğinden kaynaklı talepte bulunduğunun icra takibinde açıklanmadığını, dava dilekçesine bu yönde ekleme yapılarak itirazın iptali talebinde bulunduğunu, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, davalının 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan, kendi adına kayıtlı olan Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. .... pafta .... ada .. parselde bulunan B blok 4.kat 20 bağımsız bölüm nolu dairesini ......isimli şahsa, 03.01.2017 tarihinde sattığını, satış sözleşmesi ve tapu suretinin ekte olduğunu, yine 1. Etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah. .... pafta .... ada ... parselde bulunan B blok 4.kat 5 bağımsız bölüm nolu dairesini de ... isimli şahsa, 29.06.2015 tarihinde sattığını, bu durumda davalının her iki üyelik nedeniyle kooperatife anılan tarihlerde borcu bulunmadığının aşikar olduğunu, neticede kooperatif üyelikleri nedeniyle ferdi tapu verildiği, davalının doğal hakkı üzere bu taşınmazları sattığını, şimdi üyelik nedeniyle aidat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 2.Etapta bulunan üyelikleri açısından ise davalının, bu iki adet üyelikten istifa etmek suretiyle aidat alacaklarının kendisine ödenmesini taleple dava ikame ettiğini, davanın kabul edildiğini, ayrıca davalı tarafından 1. Etap üyeliklerinin davalı kooperatif tarafından devam ettiriliyor olması nedeniyle istifa iradesini ortaya koyan Konya... Noterliği'nin 18.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı kooperatif istifa iradesini kabul etmediğine yönelik cevap verdiğini, davalı kooperatifin davalının üyeliğinin halen devam etmesine yönelik olmak üzere yapmış olduğu istifasına değer atfetmeyerek, haksız surette bu davaya konu icra takibini başlattığını, haksız taleplerle ikame edilen bu davanın reddi gerektiğinin açık olduğunu, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının, icra takibinde hangi dönem alacaklara ilişkin icra takibi başlatmış olduğunu belirtmeyerek, zamanaşımı def'ini bertaraf etmek istediğini, aidat alacaklarında zamanaşımının 5 yıl olduğunu savunarak davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 18/06/2020 T. ... E. ... K. sayılı kararı;
İlk derece mahkemesinin 02/03/2023 tarihli, .... Esas, ...Karar Sayılı kararı ile; Davalının kooperatif üyeliğinden istifa suretiyle çıkması karşısında üyelikten kaynaklanan alacağın tasfiyesinin1163 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre yapılacağı, üyeliğin sona ermesi karşısında davacı kooperatifin iade yükümlülüğü kapsamında üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak tutarı davalıya iade etmesi gerektiği, ortaklığın sona ermesine kadar yatırılmayan bir kısım aidat asıllarının tekrar yatırtılması durumunda, bunların da yine iade kapsamında geri verilmesi gerekeceğinden, bunların iade aşamasında, kooperatife ödetilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiği, yine, kooperatif ile ortaklık bağı kesilen ve kooperatiften alacaklı hâle gelen davalının istifa öncesi aidat ve faizinden sorumlu tutularak, faizin çıkma payı alacağından mahsup edilmesi kooperatiflerde hâkim olan ''açık kapı'', ''kâr amacı gütmeme'' ilkeleriyle hukukun temel prensiplerinden olan \"hakkaniyet\" ilkelerine aykırı olacağı, davaya konu icra takibinin üyeliğin sona ermesinden sonra 15/12/2021 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalının üyeliği sona ermiş olup, davacının daha sonra iade yükümlülüğü kapsamında iade etmesi gereken aidatları tahsil etmek için icra takibi başlatmasında hukuki yararı olmadığı, dolayısıyla davacının davaya konu icra takibini başlatmasında ve takibe itiraz üzerinde eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 02/06/2023 T.... E. ...K. sayılı kararı;
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizce yapılan değerlendirme sonucunda 14/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile; “…Dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve tarafların beyanlarına göre davalının, davacı kooperatifin 1. Etabında iki adet üyeliğinin bulunduğu, bu üyelikler nedeniyle davalıya ferdileşme sonucunda iki adet daire verildiği, davalının sözkonusu daireleri dava dışı 3. Kişilere devrettiği anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. Maddesinin 2. Fıkrasında;
\"Konut yapı kooperatifleri, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. Ancak tescil tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulune uygun şekilde anasözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz. (Ek cümle:3/6/2010-5983/2 md.) Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar. Konut kooperatiflerinde yapı kullanma izninin alınmasını müteakip en geç bir yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işleri sonuçlandırılır\" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre ferdileşme işleminden sonra istifa eden ortağa tahsis edilen konutun geri istenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, istifa eden ortaktan konuta bağlı giderlerin istenmesinde yasaya aykırı bir durum sözkonusu değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/3344 Esas, 2010/7602 Karar sayılı kararı) Mahkemece bu husus gözetilerek davanın esasına girilmesi, taraflarca gösterilen tüm delillerin eksiksiz toplanması ve gerekli görüldüğü takdirde kooperatif defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.\" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “16/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davalının
öncelikle 1. ve 2. Etaba ait 2’şer adet üyeliği bulunduğu, sonra 2. Etap üyeliklerden istifa ettiği, halihazırda kooperatif kayıtlarına göre davalının 1. Etapta 2 adet üyeliği bulunduğu, davalının üyeliklerden istifa için kooperatife ihtarname gönderdiği, ancak üyelikten dolayı tapusu çıkan 2
adet daireyi başkasına sattığı, kooperatif de söz konusu daireler iade edilmeden istifanın kabulünün
mümkün olmadığını cevabi ihtarname ile davalıya bildirdiği, davacı kooperatif davalıdan 1. Etap 2 adet üyeliği için, kayıtlarda yer
alan virman iptalleri ve KDV denetimine ilişkin mahsubun iptali halinde dahi,
-431.157: Ortaklara Borçlar-...: (79.255 – (32.255 +7.719)) = 39.281 TL,
-431.171: Ortaklara Borçlar-...: (78.736 –(31.736+4.236)) = 42.764 TL aidat
alacağına sahip olduğu, her iki hesaba göre toplam alacak tutarı (39.281 TL + 42.764 TL) 82.045
TL olduğu, özetle, kooperatif kayıtlarına göre kooperatifin davalıdan takip konusu yapılan alacak tutarından daha fazla
alacağı bulunduğu, taleple bağlı olma durumuna göre, kooperatifin 61.666,66 TL aidat ve 7.283,32 TL
faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatife ait 1. Etap ve 2.Etap olmak üzere 2’şer üyeliğe sahip iken, 2. etaba ait 2 adet üyeliğinden ayrıldığı, kooperatif kayıtlarına göre 1. etap 2 adet üyelik devam ettiği, Konya . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden 2 adet üyeliğine ilişkin aidat borcuna dayalı 61.666,66 TL asıl alacak üzerinden icra takibene başlandığı, itiraz üzerine de takibin durdurulduğu, bilirkişi kök raporu uyarınca davacı kooperatifin defterlerinde davalı tarafın kooperatife 82.045,00 TL borcunun bulunduğu, davacı talebinin ise 61.666,60 TL olduğu, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutara hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalıdan 61.666,60 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı itirazın iptali istemine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. Mahkememizce aidat bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de takibin kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle;
1-Davanın kabulü ile, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 61.666,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-61.666,60 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 12.333,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat isteminin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin, 25.03.2018 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanakları ve 01.08.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanaklarından bahsederek, ödemelerin bu toplantılarda belirlendiğini iddia ettiğini, genel kurul toplantılarına çağrının ana sözleşmeye uygun olarak yapılması gerektiğini, ancak müvekkiline hiçbir surette toplantıya çağrı yapılmadığı gibi, usulüne uygun davet de olmadığını, müvekkilinin alınan kararlardan bilgisi olmadığını, sonrasında alınan genel kurul kararlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, davacı kooperatif nezdinde 1. etapta 2 adet üyeliği, 2. etapta 2 adet üyeliği bulunduğunu, davacının hangi etap üyeliğinden kaynaklı talepte bulunduğunun icra takibinde açıklanmadığını, dava dilekçesine bu yönde ekleme yapılarak itirazın iptali talebinde bulunduğunu, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin 1. etaptaki üyeliğinden ve tapusu çıkmış bulunan, kendi adına kayıtlı olan Konya İli Selçuklu İlçesi, ... Mah. .... pafta .... ada .. parselde bulunan B Blok 4. Kat 20 bağımsız bölüm numaralı dairesini ..... isimli şahsa, 03.01.2017 tarihinde, Konya İli Selçuklu İlçesi, ... Mah. .... pafta .... ada ve ... parselde bulunan B Blok 2. Kat 5 bağımsız bölüm numaralı dairesini de ..... isimli şahsa 29.06.2015 tarihinde sattığını, bu durumda müvekkilinin her iki üyelik nedeniyle kooperatife anılan tarihlerde borcu bulunmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin, davacı ...... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan kooperatife ikinci etapta bulunan iki adet daire üyeliğinden istifa etmek suretiyle ayrıldığını, iki adet daire üyeliğinin Konya ...Noterliği, .... yevmiye numaralı 13.12.2011 tarihli ihtarname ile sona erdirildiğini, ihtarın kooperatife tebliğ edildiğini, davacı kooperatifin istifa bildirimini içeren ihtara cevap olarak, Konya ..Noterliği, 16.12.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile; 14.12.2011 tarihinde müvekkili ...’ın üyeliğine son verdiklerini, ancak istifanın hesap yılı dolmadan 1ay önce olmadığı için 2011 hesap yılına ait genel kurulda görüşülmeyip, 2012 yılına ait genel kurulda görüşüleceği ve burada alınacak karara göre müvekkile ödeme yapılacağını bildirdiğini, ancak 12.02.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin istifasına ilişkin bir karar yer almadığını, 2012 yılına ait bilançonun görüşüldüğü; 24.02.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında ise, 6 nolu karar ile; istifa eden üyelerin yatırmış olduğu aidatlarının geri ödenmesinde, ayrılış tarihinden itibaren 3. yılın son günü defaten tek seferde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin istifa bildiriminin 13.12.2011 tarihinde davalı kooperatife yapıldığını ve 14.12.2011 tarihinde kooperatife tebliğ edildiğini, kooperatiften ayrılma tarihinden itibaren 3. yılın sonunda 14.12.2014 tarihinde müvekkilin alacağının muaccel hale geldiğini, aidatların geri ödenmesine yönelik davanın 14.03.2016 tarihinde açıldığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı kararı ile; müvekkilinin iki adet üyelikten kaynaklı 126.995,00 TL ödemesi bulunması hasebiyle, taleple bağlı kalınarak 63.004,00 TL yönünden davanın kabul edildiğini, müvekkilinin kooperatif nezdinde üyeliği kalmadığı gibi, ödemesi gereken tutarın da kalmadığını, müvekkili tarafından, 1. etap üyeliklerinin davalı kooperatif tarafından halen devam ettiriliyor olması nedeniyle istifa iradesini ortaya koyan Konya ... Noterliği'nin 18.10.2021 tarih ve....yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı kooperatifin, istifa iradesini kabul etmediğine yönelik cevap verdiğini ve haksız surette işbu davaya konu icra takibini başlattığını, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilini mağdur etmeye yönelik açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyelik aidatı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatifin 1. etabındaki iki adet üyeliğinden kaynaklanan 82.045,00 TL borcunun bulunduğu, her ne kadar davalı, kooperatifin 2. etabındaki üyeliğinden istifa ettiğini, istifa nedeniyle davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, bu alacağının Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını belirtmişse de davalının açık bir talebi olmadığından sözkonusu ilamdan kaynaklanan davalı alacağının dava konusu alacak ile takas edilemeyeceği, yine davalı taraf davacı kooperatifin genel kurulunda alınan kararların kendisine tebliğ edilmediğini beyan etmekte ise de kooperatif genel kurul kararlarının tebliğine gerek bulunmayıp genel kurul kararlarının toplantıya katılan ya da katılmayan tüm üyeleri bağlayacağı, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 4.212,44 TL harçtan peşin alınan 1.053,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.159,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır