T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/481
KARAR NO\t: 2024/892
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/01/2021
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI : ...
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVALI/KARŞI DAVACI : ... ...
VEKİLİ\t : Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARŞI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ\t: 26/04/2017\t
KARŞI DAVA TARİHİ : 14/06/2017
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 12/02/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 09/07/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 09/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:
ASIL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden ... ... Fabrikasına inşa edilecek ürün hazırlama stok hollerinin montajı konusunda anlaştıklarını, sözleşme süresince müvekkili şirket tarafından ... ... Fabrika alanında şantiye kurulumu, şantiye sahasının montaja uygun düzeltilmesi, 463.700 kğ sevkiyattan gelen çelik malzemelerin stoklanması, 25.000 kg yerde(şantiye alanında) montaj hazırlanması, keplerin kolon başlarına kaynaklanması, imalat hatalarının montaja uygun düzeltilmesi ile sözleşmeye uygun 120.000 kg çelik konstrüksiyon montajı yapılmış olduğunu, ayrıca davalı tarafından, iş verilmeyen (montaja uygun sevkiyat yapılmaması nedeniyle montaj yapılamamış olunması nedeniyle oluşan iş kaybı) ... personelinin inşaat sahasında olmaması nedeni ile montaja izin verilmemesi, şantiyede enerji temin edilememesi ile montaj yapılamaması nedenleri ile oluşan iş ve zaman kayıpları nedeni ile müvekkilinin, davalıdan doğmuş toplam 471.457,00 TL hak ve alacaklarının mevcut olduğunu, davalının 100.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağının ise 371.457,20 TL olduğunu, müvekkilinin gerek sözleşmede belirtilen montaj işleri, gerekse sözleşme dışı yapılan işlere konu hakediş ve alacağın tahsiline yönelik 12.12.2016 tarih ve ... seri nolu faturayı keşide ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından .... Noterliği'nin 17.01.2017 tarih ve ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi ile faturaya konu alacaklarına karşı yapmış olduğu itiraz nedeniyle faturanın iade edildiğini belirterek davalıdan olan alacağının şimdilik 100.000,00 TL'sinin 12.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ CEVAP VE KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından üstlenilen bu işin, alt taşeron sıfatıyla davacı şirkete verildiğini, sözleşmenin 15. maddesine göre davacıya 100.000,00 TL bedelin avans olarak ödendiğini, yine sözleşmenin 3. maddesine göre davacının 750 ton çelik konstrüksiyon montajını taahhüt ettiği halde 90 tonluk montaj yaptığını, 90 tonluk montaj yapıldıktan sonra aradaki sözleşmenin feshedildiğini, yapılan kısmın montaj bedelinin 80.100,00 TL olduğunu, sözleşmenin haklı sebeplerle feshedilerek, davacının işten el çektirildiği tarihte yaptığı işin miktar ve bedelinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulmuşa da talebin delil tespiti niteliğinde olduğundan bahisle reddine karar verildiğini,
Bitirilemeyen işin tamamlanması için ... Çelik Yapı Sistemleri ... ile anlaşma yapıldığını, işe başlamadan önce, davacı şirketin 07.11.2016 tarihi itibariyle yapmış olduğu işlerin seviyesi ve bedeli tespit edilerek imza altına alındığını,
Müvekkili şirket tarafından ... Çelik Yapı Sistemleri ... isimli firmayla daha yüksek fiyata anlaşma yapılmak zorunda kalındığını, bu firmaya 45.000,00 TL+KDV daha ödenmek zorunda kalındığını, üstelik davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve işi aksatmasından dolayı taahhüt edilen işin geç teslim edilmemesi için 3 adet fazla vinç çalıştırılmak zorunda kalındığını, bu vinçlerin de müvekkili şirkete maliyetinin 60.000,00 TL + KDV olduğundan, müvekkilinin bu bedelleri de ödemek zorunda kaldığını, işin bitiminde ... A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine başkaca cezai müeyyideler uygulanması, hak edişlerden tenzil gibi yaptırımların uygulanmasının da söz konusu olduğunu,
Özetle iş sahibi ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin 13.1, 13.2, 13.,3, 13.4, 13.5 ve devamı maddelerine aykırılık söz konusu olduğundan, işbu aykırılığa da bizzat davacı şirket sebep olduğundan, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin de 12. maddesi, 14.2. maddesi, 22. maddesi ve 23.6. maddeleri gereğince müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan tüm bu ödemelerden dolayı alacaklı görünen davacı şirketin müvekkili şirket uhdesindeki nakit teminatları irat kaydedilmek istenmişse de davacı tarafın işin başlangıcından itibaren süregelen kötüniyeti nedeniyle ve teminat mektubunun şartlı verilmiş olması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilemediğini,
Belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
Karşı dava olarak da; davacı şirketin sözleşmesel hiç bir yükümüne uymaması, yükümlendiği işi terminlerine uygun götürememesi ve gecikmesi nedeniyle, asıl işveren ... ile müvekkili şirketin sözleşmesinin feshine neden olacağından müvekkili şirketin ... Çelik Yapı Sistemleri ... ile daha yüksek bir fiyata anlaşmak zorunda kalındığından ve müvekkili şirket tarafından bu firmaya 45.000,00 TL + KDV daha ödenmek zorunda kalındığından, davacı şirketin yukarıda sayılan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve işi aksatmasından dolayı taahhüt edilen işin geç teslim edilmemesi için 3 adet fazla vinç çalıştırılmak zorunda kalındığından bu vinçlerin de müvekkili şirkete maliyeti 60.000,00 TL + KDV olduğundan fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 105.000,00 TL alacaklarının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: \"Asıl dava yönünden; ...dinlenen tanık beyanlarına ve özellikle talimat yolu ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre asıl davacının yaptığı işler bedelinin oluşturulduğu yıl piyasa rayiç bedeline göre davalı karşı davacı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 137.380,60 TL alacağının kaldığının anlaşılmasına ve davalı karşı davacının faturanın tebliğ tarihi olan 10/01/2017 tarihinde temerrüde düşürülmüş olması,\"
Karşı dava yönünden ise; ... dosya kapsamı ve özellikle talimat yolu ile keşfen belirlenen ve sonrasında bilirkişiler tarafından hükme esas alınan rapora göre asıl davacı tarafından yapılmayıp eksik bırakılan işlerin dava dışı ücüncü kişi ile yapılan anlaşma gereği yaptırıldığı ve asıl davacının üzerine düşen işleri tam olarak yapmaması nedeni ile davalı karşı davacının asıl davacı ile yaptığı sözleşmeden ayrı olarak eksik işleri 44.201,64 TL daha fazlasına ücüncü kişiye yaptırmış olması nedeni ile davalı karşı davacının sözleşme kapsamındaki işlerin eksik bırakılması sonrası daha fazla bir bedel ile işlerin tamamlanmış olmasına göre aradaki fark olan bu bedeli talep edebileceği,\"
\"1-Asıl Davanın Kabulü ile,
-Taleple bağlı kalınarak 100.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/01/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
2- Karşı Davanın Kısmen Kabulü ile,
-44.201,64 TL'NİN karşı dava tarihi olan 14/06/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
-Karşı davada fazlaya dair taleplerin reddine \" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı-karşı davalı vekili 11/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: Davacı karşı davalı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı tarafından davalıya 2 adet fatura bedeli toplamı 501.797,95 TL tutarında fatura düzenlendiğini, 30.340,75 TL'lik kısmının davalı defterine işlendiği, dava konusu olan 12.12.2016 tarih ve ... nolu 471.457.20 TL bedelli faturanın davalı defterine işlenmediğini, davalı tarafın ihtarname ile faturayı davacıya iade ettiğini, 20.10.2016 tarih ve ... nolu 30.340,75 TL bedelli faturanın dava konusu olmayıp, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini,
... Ticaret Mahkemesi'nce belirlenen bilirkişi heyet raporunda davacının düzenlediği 12.12.2016 tarih ve ... nolu 471.457,20 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacının yapmış olduğu iş bedelinin 237.380,60 TL olduğunu, ayrıca iş feshi üzerine davalının başkasına işi yaptırmasından dolayı da 44.201,64 TL zarara uğradığının tespitine yer verildiğini, davalının montaj imalatlarındaki eksiklikler nedeniyle eksik iş bedelinin 55.460,00 TL olduğununun belirtildiğini,
Sözleşmeye göre montajı yapılacak malzemelerin şantiye alanına taşınmasının davalı şirketin yükümlüğünde olmasına rağmen davalı şirketin, sözleşmede belirtilen süre ve periyotlarda montaja uygun olmayacak şekilde montaj malzemelerini eksik ve kusurlu gönderdiğini,
Müvekkili şirketin eser sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmesine rağmen montaja devam edilirken davalı şirketin, müvekkili şirketin işi sözleşmede belirtilen sürede bitiremeyeceğini ve iş sağlığı ve güvenliğini ihlal gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmiş olduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmediğini, sözleşme hükümlerinde bu tür ihmallerin işveren tarafından tespit edilmesi halinde yazılı bildirim ve ceza yazılacağı belirtilmesine rağmen müvekkili şirket tarafına yazılı hiçbir uyarı ve ceza söz konusu olmadığını,
Davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip işin devamını ... Çelik Yapı Sistemleri ... firmasına daha yüksek bedelle tamamlattığını, davalı şirketin sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olmasına rağmen bu zararı yasaya aykırı olarak müvekkili şirketten talep ettiğini,
Sözleşme süresince Müvekkil şirket tarafından ... ... Fabrika alanında şantiye kurulumu, şantiye sahasının düzeltilmesi, 463.700 kg sevkiyattan gelen çelik malzemelerin stoklanması, 25.000 kg yer montajı, keplerin kolon başlarına kaynaklanması, imalat hatalarının düzeltilmesi ile 120.000 kg çelik konstrüksiyon montajının yapılmış olup iş verilmeyen, ... personelinin inşaat sahasında olmaması nedeni ile işe izin verilmemesi, şantiyede enerji temin edilememesi ile oluşan kayıplar nedeni ile müvekkilinin, davalıdan doğmuş toplam 471.457,00 TL hak ve alacaklarının mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme gereği teminat karşılığı 100.000,00 TL ödeme yapılması ile birlikte 371.457,00 TL bakiye alacaklarının ödenmeyerek müvekkili şirketin mağdur edildiğini,
Dava dosyası ile ilgili olarak ... Ticaret Mahkemesi'nce seçilen bilirkişi heyet raporuna göre davacının düzenlediği 12.12.2016 tarih ve ... nolu 471.457,20 TL bedelli fatura ile ilgili olarak davacı tarafın yapmış olduğu iş bedelinin 237.380,60 TL olduğunun belirtildiği, ayrıca iş feshi üzerine davalının başkasına işi yaptırmasından dolayı da 44.201,64 TL zarara uğradığı tespitine yer verildiği, yine raporda davalının montaj imalatlarındaki eksiklikler nedeniyle eksik iş bedelinin 55.460,00 TL olduğunun belirtildiğini, bilirkişinin bu tahlillerinin isabetsiz olup bu rapora göre kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini,
Müvekkili şirket tarafından montaja başlandığı zaman çelik imalatını henüz bitmediğini, yapılacak montajın, montaj projesi olmadığı için verilen projenin de olmadığını, davalı ... ... Ltd. Şti'nin inşaat mühendisi ve montaj işini bildiğini ve söyledikleri ... ile birlikte şirketin ortaklarından mühendis ... ’ın kontrol, tarif ve müvekkili şirkete parça parça verdikleri resimlerle işin yürütülmeye çalışıldığını, müvekkiline işin devamı için verilen resimlerin tümünün keşif yapan bilirkişilere teslim edildiğini,
Müvekkili şirkete mal edilmek istenen 105.000 TL gibi bir faturayı kabul etmeyecekleri gibi, kusurun, kontrol ve montaj sevk ve idaresini yapan davalı şirket mühendis ve ortakları ... ile ...'da olduğunu,
Sözleşmede belirtilen 750 ton malzemenin montaja başlamadan önce stok mahalinde bulunması gerekirken söz konusu malzemenin zamanında gelmediğinin tespiti ve şantiye alanına gelen malzemenin hangi tarihlerde kaç ton geldiği, gelen malzemenin işin başlangıcına uygun bir şekilde gelmediği hususunun, yerel mahkemeye sunmuş oldukları belgelerden, fotolardan açıkça anlaşılır olmasına rağmen bilirkişinin bu konuda görüş bildirmediğini, eksik inceleme yaptığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranan tarafın kim olduğu hususunun bilirkişi tarafından eksik bırakıldığını,
İşin devamı için en temel unsurlardan ve davalının sözleşmeden dolayı teminle yükümlü olduğu enerjinin temin edilemediğini, bu sebeple de işin davalı tarafın kusurundan dolayı durduğu ve müvekkiline gereksiz ödemeler yaptırıldığını,
Davalı tarafın Şantiye Şefi olan ...’in 20 Ekim 2016 da ...'ya gönderdiği yazıda malzemenin hangi tarihte geleceği itirafının bulunduğunu, ana firma olan ...'nın, ... 'ye söz konusu malzemenin nerede olduğunu rapor etmesini istediğini, davalı tarafın da, malzemenin sözleşmenin başlangıç tarihinden çok daha sonra geleceğini rapor ettiğini, ... ’nın 27 Ekim 2016'da müvekkiline gönderdiği yazı ile ...’in ...'ya gönderdiği yazıda olayın açıkça anlatıldığını, söz konusu yazışmaların dava dosyasında mevcut olduğunu,
Davalı tarafın, kendi kusurundan dolayı geciken işin tüm sorumluluklarını müvekkiline yıkmak istediğini, işi hızlandırmak için fazladan vinç kiraladım diyerek parasını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, ancak sözleşmenin 8.1.1 maddesinde belirtildiği üzere \"İmalatlar montaj sahasında stoklanmış halde yükleniciye teslim edilecektir\" hükmünün açık olduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerini açıkça haksız ve hukuka aykırı ihlal ettiğini, müvekkilinin kar kaybı dikkate alınmaksızın bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini,
belirterek,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince müvekkili aleyhine kurulan hükmün, lehe olan hükümleri ayrık kalmak üzere kaldırılmasına, haksız karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili 26/02/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle: Cevap ve karşı dava dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla, davacı-karşı davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise, asıl davaya konu eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan, ... ili ... ilçesinde bulunan ... ... fabrikasında inşa edilecek olan 1 ve 2 nolu ürün hazırlama hollerinin inşasına ait yaklaşık 750 tonluk çelik konstrüksiyonların montajlarının yapılması sözleşmesinin incelenmesi sonucu; iş sahibinin davalı-karşı davacı ... ... Endüstriyel Makina... Ltd. Şti., yüklenicinin davacı-karşı davalı ... Mühendislik Makina ... Ltd. Şti. olduğu, iş bedelinin 890 TL/ton + KDV olarak belirlendiği, işin başlangıç tarihinin 26/09/2016 olarak kabul edildiği, işin toplam süresinin 90 iş günü olarak kararlaştırıldığı, montaj programına göre, malzemenin montajdan önce iş yerine sevk edilmiş olması ve stoklanması ile montaj sahasının montaja uygun şekilde ayarlanması, montaj için gerekli elektrik enerjisinin sağlanması ve alt yapı inşaat işlerinin yapılması, yaptırılmasının işverenin yükümlülüğünde olduğu kararlaştırılmıştır. Ayrıca sözleşmenin sona ermesi ve fesihi ile ilgili olarak yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması halinde işveren tarafından önce yazılı olarak ihtar edileceği, ihtarın tebellüğ tarihinde itibaren 7 takvim günü içinde sözleşmeye aykırı durumun ortadan kaldırılmaması halinde işverenin sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğu, sözleşmenin 23/2 maddesinde hüküm altına alınmıştır. Ayrıca sözleşmenin 23/4 maddesinde haklı gerekçelere dayalı olmak koşuluyla işverenin sözleşmeyi dilediği zaman tek başına feshetme hakkına sahip olduğu da hüküm altına alınmıştır.
İşveren tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı-karşı davalı, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 12/12/2016 tarih ve ... sıra numaralı faturaya konu işleri yaptığını iddia ederek fatura bedeli olan 471.457,20 TL'nin 100.000,00 TL'sinin daha önce işveren tarafından ödendiğini, fatura nedeniyle 371.457,20 TL alacaklı olduğunu beyanla, bu bedelin şimdilik 100.000,00 TL'sinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı ise; yüklenicinin 90 tonluk montaj yaptığını, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, geriye kalan işlerin ... Çelik Yapı Sistemleri ... isimli kişiye yaptırıldığını, bu kişiyle daha yüksek fiyata anlaşma yapmak zorunda kalması nedeniyle fazladan 45.000,00 TL+ KDV ödemek zorunda kaldığını, ayrıca işin ...'ya karşı süresinde yetiştirilebilmesi için 3 adet fazla vinç çalıştırılmak zorunda kalındığını, bunun için de 60.000,00 TL+KDV ödendiğini belirterek, 105.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif sonucu alınan 20/06/2018 tarihli, 2 makine mühendisi ve 1 inşaat mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılan çelik imalat miktarının 120.000,00 kg, yer montajının 25.000,00 kg, gelen malzemenin indirilmesi miktarının 463.700,00 kg olduğu ve bunların KDV dahil bedelinin 237.380,60 TL olduğunun bildirildiği, davalı-karşı davacının, işin başkasına yaptırılması nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı imalat bedelinin ise 44.201,64 TL olduğu, davalı-karşı davacının, davacı yüklenicinin imalatlarında eksik ve hatalı yaptığını belirttiği ve ödemek zorunda kaldığı eksik iş bedelinin dosyaya sunulan belgeye göre 55.460,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı-karşı davacı tarafından, davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin tespiti amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit talebinde bulunmuş ise de, mahkemece tespit talebinin reddine karar verilmiş olmakla dosyada bu konuda yapılmış bir tespite rastlanmamıştır.
İşveren tarafından sözleşme feshedilmeden önce, sözleşmenin 23/2. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık sebepleri yükleniciye yazılı olarak bildirilmemiş ve bu aykırılıkların giderilmesi için 7 günlük süre verilmemiştir.
Karşı davacı işverenin sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğine dair iddiasını ispata yeterli delil dosya kapsamında mevcut değildir.
Karşı davacı işverenin iddia ettiği, karşı davalı yüklenicinin ayıplı yaptığı işlerin nelerden ibaret olduğu, ayıplı iş olup olmadığı da ispatlanamamıştır. Bu iddiayı ispata yarar bir delil dosyada mevcut değildir.
Dinlenen davacı tanıkları beyanlarında, işveren tarafından malzemenin zamanında ve iş programına göre gönderilmediğini, bu sebeple programa uygun çalışamadıklarını ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan mail yazışmaları (... ile ... arasındaki) da tanık beyanlarını doğrular mahiyettedir.
Alınan bilirkişi raporuna göre; davacı karşı davalı yüklenicinin yapmış olduğu montaj işi karşılığı alacağının 237.380,60 TL olduğu, bunun 100.000,00 TL'sinin işin başında avans olarak ödendiği, bakiye 137.380,00 TL alacağın kaldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Karşı davacı işverenin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve karşı davalının yapmış olduğu montaj işinin ayıplı olduğu iddiası ispatlanamamıştır. Bu haliyle, işverenin ayıplı iş bedeli ile, başka bir yükleniciyle yapmış olduğu daha yüksek bedelli sözleşme nedeniyle aradaki bedel farkını karşı davalıdan talep etme hakkı yoktur.
İlk derece mahkemesince karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmiş olması yerinde değildir.
Sonuç olarak: HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı-karşı davalı vekili istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
2-Asıl davanın KABULÜ İLE,
Taleple bağlı kalınarak 100.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/01/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
3-Karşı davanın REDDİNE,
4-Asıl Dava yönünden alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL'nin davalı karşı davacı ... ... Endüstriyel Mak. Müh. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karşı dava yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.753,63 TL'den mahsubu ile bakiye 1.326,03 TL'nin davalı-karşı davacı ... ... Endüstriyel Mak. Müh. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,
6-Asıl dava yönünden; Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
7-Karşı Dava Davalısı, Davacı-karşı davalı ... Mühendislik Makina ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... ... Endüstriyel Mak. Müh. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
8-Asıl dava yönünden; Davacı-karşı davalıdan peşin olarak alınan 1.707,75 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
9-Karşı dava yönünden; Davalı-karşı davacıdan peşin olarak alınan 1.753,63 TL nispi karar harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.326,03 TL'nin davalı-karşı davacıya iadesine,
10-Dosya kapsamında yapılan bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.759,70 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine,
İstinaf incelenmesi yönünden:
1-İstinaf başvurusu sırasında davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACI-KARŞI DAVALI'ya İADESİNE,
2-İstinaf talep eden davacı-karşı davalıdan peşin alınan 755,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 755,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 66,50 TL posta masrafı toplamı 821,80 TL'nin DAVALI-KARŞI DAVACIDAN ALINARAK DAVACI-KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE,
6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 ve 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2024
...
Başkan
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Üye
...
*e-imzalıdır.*
...
Katip
...
*e-imzalıdır.*
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"