T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/601
KARAR NO\t\t: 2024/1065
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...\t(...)
ÜYE\t\t: ...\t(...)
ÜYE\t\t: ... (..)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/176 Esas - 2023/40 Karar
DAVACI\t\t: ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVALILAR\t\t: 1- AK SİGORTA A.Ş - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ \t: 22/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 11/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plaka nolu ticari araç, 18/08/2020 tarihinde davalı ...'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ... nolu trafik sigorta poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, firari sürücü sevk ve idaresinde iken, %100 oranında kusurlu olarak 2918 Sayilı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre, hasara uğrayan sigortalı ... plakalı araç için araca servis hizmeti veren Mengerler Ticaret Türk A.Ş.ye 20/10/2020 tarihinde 33.010,97 TL ve 21/12/2020 tarihinde 5.941,97 TL olmak üzere toplamda 38.952,94 TL hasar ödemesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatından ödendiğini, dava açılmadan önce 07/02/2022 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşamamaları üzerine 09/03/2022 tarihinde 2022/15314 arabuluculuk nolu dosyada tarafların anlaşamadıkları arabuluculuk son tutanağı ile tutanak altına alındığını, tüm bu nedenlerle 38.952,94 TL maddi tazmimatın, 33.010,97 TL'si için ödeme tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren 5.941,97 TL'si için ödeme tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plaka nolu dava konusu kazaya karışan davalı aracının trafik kaydı üzerine HMK uyarınca üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, rücu şartları Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sayıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılarak davacının sigortacısı olduğu aracın kazadaki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, kazadan sonra tutulan tespit tutanağının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, davacının her ne kadar davalının kusursuz olduğunu iddia etse de buna ilişkin dosyaya delil sunmadığını, kazada üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza anında tutulan tutanakta müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürüsü kimliğinin tespit edilmediğinin yazıldığını, kaza anında aracı süren kişi davalının olmadığını, kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, bu nedenle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalının kendisine düşen kusur oranında sorumlu olduğunu, davacının alınan eksper raporuna göre tespit edilen zararın tamamını taraflarından istediğini, alınan eksper raporunun taraflarınca kabul edilmeyen kaza tespit tutanağı dayanak alınarak hazırlandığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, kazadaki kusur oranının tespiti için rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ak Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede ikame edilmemiş olmasından dolayı yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın davalı Ak Sigorta'nın bulunduğu yer İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, davalının hasım gösterilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple mezkur davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafça davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalısı olan \"...\" plakalı araç ile davacı şirketçe kasko sigortalı \"...\" plakalı ticari araç arasında 18/08/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sebebiyle kasko sigortalı \"...\" plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasarın tazminine ilişkin davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili istendiğini, nitekim anılan kazaya karışan \"... \" plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla işbu davada davalı Aksigorta A.Ş. davalı olarak hasım gösterildiğini, ancak mevcut durumda; davacı tarafın davaya konu rücuen tazmin talebine ilişkin davalı sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zira, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin araç hasarı başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalının sorumluluğunun poliçe teminatı kapsımında sınırlı sorumluluk olduğunu, kazaya karışan araçların kusur durumunun bilirkişiler marifetiyle belirli hale getirilmesi gerektiğini, kusur durumu netleştirilmeden davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan Kaza Tespit Tutanağı'nda yer alan kusur durumuna ilişkin tespitlere dayanılarak somut olayda meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket sigortalısı \"...\" plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça ikame edilen bu davanın açılmasında davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sigorta şirketince davaya konu trafik kazasında davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusur durumu ve ortaya çıkan gerçek zarar miktarı şüpheye mahal bırakmayacak şekilde bilgi ve belgelerle somutlaştırıldığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaları havi davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KABULÜNE,
2-Toplam 38.952,94 TL tazminat bedelinin 33.010,97 TL'si yönünden 20/10/2020, 5.941,97 TL'si yönünden 21/12/2020tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu aracın sürücüsü olmaksızın düzenlenmiş olan maddi hasarlı tespit tutanağının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında trafik düzenleme ve denetleme birimleri tarafından düzenlenmedikçe bir geçerliliği bulunmadığını, alınan bilirkişi raporu da aynı doğrultu aydınlatılamadan, hukuki sorun tanıklara gerekli riayetin gösterilmediğini, beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin hasım gösterilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple mezkur davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekmekte iken bu husus göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı nitelikte davalı sigorta şirketi aleyhine de hüküm verildiğini, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde, tümüyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hükme elverişsiz ve somut uyuşmazlığı aydınlatmaktan son derece uzak çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak, dosya muhteviyatında yer alan tüm bilgi-belgeler, somut ve hukuki gerçekliği yansıtan deliller yeterli ve kapsamlı araştırma yapılmak suretiyle incelenmeksizin hüküm ihdas edildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 Tarih - 2022/176 Esas - 2023/40 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; Halefiyet nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirkette ... nolu poliçe ile kasko sigortalı ... plaka nolu ticari aracın 18.08.2020 tarihinde davalılardan ...'nin maliki olduğu ... plaka nolu araç ile dava dışı 3. kişinin sevk ve idaresindeyken kaza yaptığı, davalılardan Ak Sigorta AŞ.'nin 200894631 nolu trafik sigorta poliçesi ile ... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğu, hasara uğrayan sigortalı araç ... için araca servis hizmeti veren Mengerler Ticaret Türk A.Ş. ye 20.10.2020 tarihinde 33.010,97 TL ve 21.12.2020 tarihinde 5.941,97 TL olmak üzere toplamda 38.952,94 TL hasar ödemesinin kasko poliçesi teminatından yapıldığı, bu nedenle davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472 vd. Maddeleri ile sigorta genel şartları uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; şirketin ... plaka nolu aracın Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sorumluluğun yalnızca poliçe teminatı kapsamında üst limit olarak 41.000,00 TL olduğu, davacın tarafın kusur durumuna dayanak olarak sunduğu yegane delilin kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar olduğu, trafik kazalarında kolluk marifetiyle tutulan bu tutanağın kesin delil vasfına haiz olmadığı, trafik kazalarında taraflardan birinin olay yerini terk etmesi başlı başına asli kusurun o tarafa ait olduğunu göstermediğini, ayrıca kazaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına önce mahkeme nezdinde kusur değerlendirmesi ve gerçek zararın belirlenmesinin gerektiği, ayrıca söz konusu dava bağlamında avans faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı ... ise cevap dilekçesinde; ... plaka nolu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, rücu şartlarının ZMMS genel şartlarında sayıldığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, sadece kaza tespit tutanağıyla davacının iddiasını ispatlamış sayılamayacağı, kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'nin aracın işleteni olduğu, aracın sürücüsünün kimliği tespit edilemediğinin yazılı olduğu, bu nedenle davalının sorumlu olamayacağı, kusur oranlarının davada tam olarak belirlenmesi gerektiği, davacının alınan eksper raporuna göre tespit edilen zararın tamamını davalılardan istediği, alınan eksper raporunun kaza tespit tutanağına dayanılarak hazırlandığı, mahkemenin yeni bir eksper raporu alması gerektiği, ayrıca davada avans faizin talep edilemeyeceği edilirse yasal faizin talep edilebileceğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden raporlar almıştır. 05.10.2022 tarihli makine bilirkişinin hazırladığı raporda hasar yönünden ekspertiz incelemesi sonucunda değiştirilmesi gereken parça listesi ve işçilik tutarları ve faturada belirtilen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, parça tutarlarının da orjinal parçalar olarak fiyatlarının kadri marufunda ve uygun olduğu kanaatine varılmış olduğu, yine aynı bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan incelemede firari sürücünün şerit değiştirme manevralarını hatalı bir şekilde yaparak ve aracının hızını da yol ve aracın teknik özelliklerine uygun olarak sevk ve idare etmediği bu sebeple ... plakalı firari araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK^nın 46. Maddesine göre yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor hazırlamıştır.
Sigorta bilirkişisinden alınan 12.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; hasar raporunun sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde hazırlandığı, kusur yönünden kazada firari araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık; dosya kapsamında kusur ve zararın belirlenmesinde kaza tespit tutanağı ve fotoğraflarla hazırlanan bilirkişi raporlarının hükme esas alınıp alınamayacağı ve davacı şirketin sigortalısına ödediği miktar uyarınca TTK 1472 ve sigorta genel şartları uyarınca sigortalısına halef olup olmayacağı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince alınan 05.10.2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; dava dışı sürücünün KTK'nın 46. maddesinde düzenlenen şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğu şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde; polis memurları ... ve ... tarafından hazırlanmış ve imza altına alınmış kaza tespit tutanağı ve olay sonrası kazayla ilgili çekilen fotoğraflara göre, ... plakalı araç D-100 yan yol İstanbul istikametinde D-100 ana yola bağlanmak için sol şeritte seyir halindeyken, aynı istikamette sağ şeritte seyir eden firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ şeritten aniden sol şeride geçtiği ve akabinde aracın sevk ve idaresini kaybedip D-100 yan yol katılım şeridindeki kama başına ve bariyerlere vurduktan sonra spin atarak sağ ön ve arka kısımlarıyla istikametinde seyretmekte olan ... plaka nolu aracın ön kısımlarına vurmuş olduğu, bu durumda davalının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yine aynı tarihli bilirkişi raporuna göre; aracın kaza tespit tutanağında hasarlandığı belirtilen kısımların fotoğraflarla da doğrulandığı ve ekspertiz incelemesi sonucu değiştirilmesi gereken parça listesi ve işçilik tutarları ve faturada belirtilen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, bu nedenlerle davalı tarafların kusur ve zarara yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. kazaya karışan ... plaka nolu aracın ZMMS sigortacısı olup sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. İlk derece mahkemesince davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin yönünden sorumluluk sınırının belirlenmemesi hukuka aykırı olduğundan davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı ...'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
2-)Davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2023 Tarih - 2022/176 Esas - 2023/40 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; toplam 38.952,94 TL tazminat bedelinin 33.010,97 TL'si yönünden 20/10/2020, 5.941,97 TL'si yönünden 21/12/2020 tarihinden itibare işletilecek avans faizi ile birlikte (Davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin kullandırdığı poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
b-Alınması gerekli 2.660,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 665,22 TL harcın mahsubu ile kalan 1.995,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
c-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2022/15314 numaralı dosyasında ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalı Ak Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
ç-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 665,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 745,92 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 204,25 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.204,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f-HMK'nın 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
Davalı ... Yönünden
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.660,87 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 666,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.994,87 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı Ak Sigorta A.Ş. Yönünden
-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
-Davalı tarafından yapıla 492,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*