T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/2381
KARAR NO: 2024/935
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
NUMARASI: 2019/72 Esas - 2021/156 Karar\t
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2018 tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'nin ZMMS teminatı altındaki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 4 araçlı zincirleme kazaya karıştıklarını, ... plakalı araç sürücüsü ... zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ... plakalı aracının davalı ... servisinde onarıldığı ancak teslim alınmasından sonra onarımın gereği gibi yapılmadığının anlaşıldığını ve davalı ... A.Ş.'ye bildirildiğini, davalı sigortanın görevlendirdiği eksper tarafından yapılan incelemede aracın orijinal parça yerine eş değer yan sanayi parçalar ile onarıldığının ve iyileştirme maliyetinin 15.633,15 TL olduğunun tespit edildiğini, araç kiralama işinde kullanılan ... plakalı aracın onarımının yapılamaması nedeniyle davalı ... servisine ikame araç karşılığı toplam 7.476,36 TL tutarında kira faturası düzenlendiğini, bu bedellerin ödenmediğini belirterek, 15.633,25 TL iyileştirme bedeli ile 7.476,36 TL ikame araç bedeli toplamı olan 23.109,61TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın onarım bedeli karşılığı 21/06/2018 tarihinde 18.000,00 TL ve 26/09/2018 tarihinde 3.240,00 TL ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"davanın kısmen kabul, kısmen reddine, araç onarım bedeli olarak toplam 15.633,25 TL'nin 14.760,00 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 873,25 TL'lik kısmının davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, ikame araç bedeli 826,00 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine \" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, ikame araç bedeline ilişkin değerlendirmenin eksik ve dayanaksız olduğunu, ikame araç bedeli talebi yönünden yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmişse de mahkeme tarafından talebin değerlendirilmeden karar oluşturulduğunu, yerel mahkeme tarafından 10 takvim günü kazanç kaybı talep edilebileceği yönündeki kararın hatalı olduğunu, onarım ile ilgili sürecin kusursuz bir şekilde ilerlemediğini, sadece sigorta şirketi'nin aracı görmesinin dahi 14 gün sürdüğünü, ikame araç bedeline yönelik ciddi zararları bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının ZMMS poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda; kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğundan müvekkilinin davacı yana yaptığı ödemeler düşüldükten sonra ZMMS poliçesinde ... plakalı araç için yalnızca 3.032,16 TL ödeme yapılabilecek teminatın kaldığını, iskontosuz şekilde hesaplama yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, fatura sunulmadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, ikame araç bedeli taleplerinin trafik sigortası kapsamında bulunmadığı, talep edilmesinin haksız olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği araç ile davacıya ait aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta ... plakalı araç 25/12/2017 - 25/12/2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 09/04/2018 tarihini de kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, teminat limiti araç başına 36.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın onarım bedeli olarak 21/06/2018 tarihinde 18.000,00 TL, 26/09/2018 tarihinde 3.240,00 TL,29/11/2018 tarihinde 11.727,84 TL ödemiştir. Kalan teminat limiti 3.032,16 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince davalı sigorta bakımından teminat limitini aşacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen tazminat bedeli için KDV hükmedilmediği, yine davalı sigorta şirketi aleyhine ikame araç bedeline hükmedilmediği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin KDV ve ikame araç bedeline ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Kararı ile \"Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar verilmiştir. Bu nedenle iptal kararı gereğince tazminat hesaplarında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Ekleri uygulanmayacağından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Açılan dava ile ayıplı servis hizmeti ve makul olmayan onarım süresi için tazminat talep edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde değerlendirme yapılmadığından eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekili ile davalı .. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı ile davalı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024