T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/641
KARAR NO: 2024/811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2020/296 Esas - 2020/743 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı taraftan aldığı mal karşılığı cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talep ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, faturaların bir kısmının sözleşmeye aykırı tanzim edildiğini, sunduğumuz delillerimiz ile toplanacak diğer deliller ışığında; davacının beyanlarındaki çelişkiler dikkate alınarak kötü niyetli olarak; haksız ve hukuksuz bir talep içerisinde bulunduğunun anlaşılacağını, bu durumu kabul ve tasvip etmenin mümkün olmadığını, ayrıca dinlenecek tanıklar, yazılı ve sair deliller ve mahkemece resen elde edilecek delillerin; müvekkilin haklılığını ve de beyanlarımızı doğrulayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"..asıl alacağın 7.309,40 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin her ne kadar müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ve davacı kayıtları ile alacağın varlığını kabul etmiş ise de bu değerlendirmeye katılmadıklarını, davacı tarafın taahhüde konu bir kısım işlerin yapımını, teslimini ve bir kısım hizmetlerin yerine getirilmesini üstlendiğini, ancak bu noktada davacı tarafın taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın müvekkili şirket olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, belirttiğinin aksine davacı tarafın halen de yüklendiği edimleri bulunmakta olup, bu edimler sözleşmeye uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmediğini, inceleme yapılmaksızın karar tesis edilmesinin hukuken hatalı karar tesis edilmesine neden olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından hazırlanan raporun içerik itibariyle de hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, davacının, haksız ve hukuka aykırı olarak takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının alacak taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak taraflarına ikame edilen bu dava sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacı lehine verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak; talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, cari hesaptan kaynaklı alacağın bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında \"cari hesap alacağı\" sebebine dayalı olarak 7.309,40 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 20.12.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararından sonra, davalı vekili beyan dilekçesinde müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini belirtmekle ekinde sunulan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve 2020/917 Esas 2021/311 Karar sayılı kararından davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında gözetilir. İİK'nun 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse itirazın iptali davasının konusu kalmaz. Ancak itirazın iptali davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. İlk derece mahkemesince iflas kararı ve İİK'nun 194. madde hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonunda, İlk derece mahkemesince iflas kararı ve yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip, dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) işlem yapılmasının gerekmesi nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024