T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2385 Esas
KARAR NO: 2023/81 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/67 D. İş - 2022/69 Karar
TARİHİ: 22/09/2022
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket arasında bir taşıma sözleşmesi imzalandığını, ... nolu e-faturada kararlaştırılan 5.600,00-USD karşılığında müvekkili şirketin ... numaralı konteynerin Türkiye'den Togo'ya taşınması hususunda aleyhine tedbir istenen şirket ile anlaştığını, konteynerın ... tarafından taşındığını, ciro edilen taşıma senedine göre taşıtan ... Dış Tic Ltd Şti alıcı ... olup taşıma senedindeki malı Togo'nun Lama limanında alıcıya teslim edeceğini, taşıma senedine göre navlun bedelinden aleyhine tespit isteyen şirketin sorumlu görüldüğünü, taşıma senedine konu eşyanın taşınmış olup, teslim limanı Lome / Togo' da beklediğini, aleyhine tespit istenen şirketin müvekkilinden fazla navlun bedeli talep ettiğini, müvekkili şirketin navlun bedelinin 2.500,00-USD sini ödediğini, kalanı da ödemeye hazır olduğunu ancak aleyhine tedbir istenen şirketin fatura bedelinin üzerinde bedel talep ettiğini ayrıca 2.500,00-USD mahsup da etmediğini dolayısıyla navlun bedelinin taraflar arasında ihtilaflı hale geldiğini, aleyhine tedbir istenenin konşimentoyu alacaklıya göndermemesi sebebiyle alıcının malı limandan alamadığını, navlun ücretinin ihtilaflı olmasından kaynaklı olarak müvekkilinin navlun ücretini ödeyemediğini ve aleyhine tedbir istenen şirketin de malın limandan çekilmesi için gerekli evrakları ve onayı alıcıya ulaştırmadığını, taşımaya konu eşyanın teslim alınmamasından dolayı her gün zararın oluştuğunu, bunun sebebinin de aleyhine tedbir istenen şirket olduğunu beyanla; aleyhine tedbir istenen şirkete malın teslimi için gerekli evrakları ve onayı vermesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ... TAŞ. DIŞ TİC LTD ŞTİ tarafından verilen 08/08/2022 tarihli müzekkere cevabında özetle; Talep eden ile şirketleri arasında yapılan navlun sözleşmesine göre eşyanın tesliminin 05.07.2022 tarihinde Lome Togo limanında yapıldığını, fatura konusu malların şu an Lome/Togo limanında olup orjinal konşimento senedinin şirketlerinde olduğunu, navlun bedeli olarak 5.600,00-USD belirlendiğini, talep edenin yalnızca 2.500,00-USD ödediğini, malların tesliminin yapılamadığını, şirketlerinin talep eden şirkete 6 aydan fazla bir süre içinde çeşitli ticari hizmet verdiğini, ekte sunulan cari hesap defterinde talep eden şirketin şirketlerine 16.338,00-USD borcu bulunduğunu, yapılan şifahi görüşmeler neticesinde talep eden şirketin cari hesabını kapatma gibi bir girişimi olmadığını ödeme yükümlülüğünü de ne zaman yerine getireceğinin taraflarına bildirilmediğini bu nedenle şirketlerinin mallar üzerinde hapis hakkını kullandığını beyanla; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekili 09/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; Karşı tarafla yapılan görüşmede sözleşme bedelini ödediği takdirde konşimentoyu teslim edeceklerini müvekkiline bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 08.08.2022 tarihinde 5.600,00-USD ödeme yaptığını, ... nolu e faturada kararlaştırılan 5.600,00-USD'nin tamamının karşı tarafa ödendiğini, hatta fazladan 2.500,00-USD navlun bedeli ödemiş bulunduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin ödendiğini ancak ... tarafından konşimentonun hala alacaklıya gönderilmediğini, ... numaralı konteynıra tanınan free time süresinin bitmiş olup demuraj ücretinin de gündeme geldiğini, müvekkilinin taşımaya konu eşyanın teslim alınmamasından dolayı her gün zarara uğradığını beyanla; teminatsız bir şekilde aleyhine tedbir istenen şirkete malın teslimi için gerekli evrakları ve onayı vermesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Karşı taraf ... TAŞ. DIŞ TİC LTD ŞTİ tarafından verilen 22/08/2022 tarihli müzekkere cevabında özetle; Talep eden tarafından 08.08.2022 16:24 tarihinde şirketleri hesabına 5.600,00 Amerikan Doları navlun bedeli olarak yatırıldığını, navlun bedelinin yatırılması ile birlikte konşimentonun alıcıya gönderilmiş olup uhdelerinde olmadığını, söz konusu taşıma ile ilgili olarak navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle hapis hakkını kullandıklarını, talep edenin navlun bedelini göndermesiyle beraber limandaki malların şirketleri misyonu gereği en az maliyetle alıcıya tesliminin sağlandığını beyan etmişlerdir. Talep eden vekili 05/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; Karşı tarafın beyanında konişmentonun alıcıya gönderildiğinin belirtildiğini, müvekkilinden aldıkları beyana göre, sözleşme bedelinin tamamının yatırıldığı halde konişmentonun alıcıya teslim edilmediğini, bu sebeple aleyhine tespit istenen şirkete malın alıcıya teslimi için gerekli evrakları ve onayı vermesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Karşı taraf ... TAŞ. DIŞ TİC LTD ŞTİ tarafından verilen 20/09/2022 tarihli müzekkere cevabında özetle; Talep eden ile şirketleri arasında yapılan navlun sözleşmesine göre eşyanın tesliminin 05/07/2022 tarihinde Lome/Togo limanına yapıldığını, fatura konusu malların şu an Lome/Togo limanında olup orijinal konişmento senedinin telexrelease olarak alıcı ...'ya 10/08/2022 tarihinde firma yetkilisi ... tarafından ... nolu telefona iletildiğini, malların tesliminin yapılması için gerekli evrakın gönderilmiş olup, alıcıya gerekli bilgilerin verildiğini, alıcının yükünü teslim alabileceğini beyan etmişlerdir. Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün 29/08/2022 havale tarihli cevabı yazısında özetle; Müdürlüklerince tescilli 20.05.2022 tarihli ... nolu İhracat beyannamesinin 03.06.2022 tarihinde ... nolu Çıkış Bildirimi ile yurtdışı edildiği bildirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/09/2022 tarih 2022/67 D. İş - 2022/69 Karar sayılı kararında; \"Konşimento aslının alıcıya gönderildiği bildirildiğinden, alıcının istediği zaman malları Gümrükten çekebilecek olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\"gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aleyhine tedbir istenen şirket arasında bir taşıma sözleşmesinin imzalandığını, ... nolu e-faturada kararlaştırılan 5.600,00-USD karşılığında müvekkili şirketin ... numaralı konteynerin Türkiye’den Togo’ya taşınması hususunda aleyhine tedbir istenen şirket ile anlaştığını, Konteynırın ... tarafından taşındığını, dava dilekçelerinin ekinde sundukları ciro edilemez taşıma senedine göre, taşıtan ... Dış Tic. Ltd. Şti., Alıcı ... olduğunu, taşıma senedindeki malı, Togo’nun Lama limanında alıcıya teslim edeceğini; taşıma senedine göre, navlun bedelinden aleyhine tespit isteyen şirketin sorumlu görüldüğünü, Aleyhine tespit istenen şirketin, müvekkilden fazla navlun bedeli talep ettiğini, müvekkili şirketin, navlun bedelinin 2.500,00-USD' sini ödediğini ancak aleyhine tedbir istenen şirketin, fatura bedelinin üzerinde bedel talep ettiğini; aleyhine tespit istenen şirketin ... Lojistik tarafından 29.07.2022 tarihinde taraflarına gönderilen mailde “Firma cari borcu; 16,338,00 $ şeklindedir. İlgili fatura için fazla bedel talep edilmesi değil, cari borcu ile ilgili ödeme yapılması istenmiştir,\" beyanı ile bu hususu ikrar ettiğini, Karşı tarafın, müvekkil şirketin karşı tarafa daha önceki borcunu gerekçe göstererek TTK m.1201’deki hapis hakkını kullandığını ancak bu hususun hukuka aykırı olduğunu, Karşı tarafın, 08.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile;“Fatura konusu mallar şu an Lome/Togo limanında olup orijinal konşimento senedi şirketimizdedir. Navlun bedeli olarak 5.600$ belirlenmiş olup, talep eden yalnızca 2.500 Amerikan Dolarını ödemiştir. Malların teslimi yapılmamıştır. Talep eden şirketin, şirketimize 16.338 Amerikan Doları borcu bulunmaktadır. Yapılan şifahi görüşmeler neticesinde talep eden şirketin cari hesabını kapatma gibi bir girişimi olmadığı, ödeme yükümlülüğünü ne zaman yerine getireceği net olarak tarafımıza bildirilmediğinden şirketimiz mallar üzerinde hapis hakkını kullandığını,” “Talep eden şirketin, şirketimize ödemekle yükümlü olduğu cari hesabı kapatması halinde konşimento senetlerinin teslimini yapacakları,” belirtildiğini, Müvekkilin bilgileri dışında karşı tarafla görüştüğünü; karşı tarafın sözleşme bedelini ödediği takdirde konşimentoyu teslim edeceklerini müvekkillerine bildirmeleri üzerine müvekkilin 08.08.2022 tarihinde 5.600,00-USD ödeme yaptığının beyan dilekçesinde de belirtildiğini, Hülasa ... nolu e faturada, kararlaştırılan 5.600,00-USD'nin tamamının karşı tarafa ödendiğini hatta fazladan 2.500,00-USD navlun bedeli ödenmiş bulunduğunu, Yine karşı tarafın, 22.08.2022 tarihli beyan dilekçesi ile; “Talep eden tarafından 08.08.2022 16:24 tarihinde şirketimiz hesabına 5.600-USD navlun bedeli olarak yatırılmıştır. Navlun bedelinin yatırılması ile birlikte konşimento alıcıya gönderilmiş olup uhdemizde değildir. Cevap dilekçesinde de görüleceği üzere söz konusu taşıma ile ilgili olarak navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle hapis hakkımızı kullanmıştık. Talep edenin navlun bedelini göndermesiyle beraber limandaki şeyin şirketimiz misyonu gereği en az maliyetle alıcıya teslimi sağlanmıştır.” şeklinde belirtildiğini, Karşı tarafın 08.08.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin karşı tarafa 16.338,00-USD borcunu kapatmaya niyetinin olmaması sebebiyle TTK m.1201’i gerekçe göstererek uyuşmazlık konusu mallar üzerindeki hapis hakkını kullandığını belirttiğini, 22.08.2022 tarihli dilekçesinde ise navlun bedeli olan 5.600,00-USD’nin ödenmemesine mukabil bahse konu mallar üzerindeki hapis hakkını kullandığını belirttiğini; taraflarınca bu hususun anlaşılamadığını, karşı tarafın hapis hakkını hangi amaçla kullandığını bilmediklerini; cari hesap nedeniyle olan 16.338,00-USD borç sebebiyle mi yoksa navlun bedeli olan 5.600,00-USD sebebiyle mi kullanıldığını bilmediklerini, TTK m.1201’e göre; “(1)Taşıyan, navlun sözleşmesinden doğan bütün alacakları için Türk Medenî Kanununun 950 ilâ 953 üncü maddeleri uyarınca eşya üzerinde hapis hakkına sahiptir. Hapis hakkı, eşya, taşıyanın zilyetliğinde bulunduğu sürece devam eder; teslimden sonra dahi, otuz gün içinde mahkemeye müracaat edilmek ve eşya henüz gönderilenin zilyetliğinde bulunmak şartıyla, hapis hakkından doğan yetkilerin kullanılması mümkündür. (2) Hapis hakkı, sadece, üzerinde hapis hakkı kullanılan eşyanın taşındığı yolculuktan doğan alacakları teminat altına alır. TTK m.1201’in gerekçesinde;“Uygulamada, 6762 sayılı Kanunun 1077 nci maddesinde öngörülen rehin hakkının, taşıyan ile taşıtan arasında daha önce akdedilip ifa edilmiş olan sözleşmelerden doğan alacaklar için de kullanıldığı, bu suretle bazı kamu kuruluşlarının büyük zarara uğratıldığı müşahede edilmiştir. Tasarının ikinci fıkrası hükmü, bu hukuka aykırı uygulamayı önlemek amacıyla sevk edilmiştir. Uygulamada karşılaşılan bir diğer sorun, hapis hakkı kullanılırken, alacağın miktarının dikkate alınmamasıdır; çok küçük alacaklar için bazen gemideki yükün tamamı üzerinde hapis hakkının kullanıldığı görülmektedir. Bu aykırılığı gidermek üzere Tasarının üçüncü fıkrası eklenmiştir.” denildiğini, Taşıyan ile taşıtan arasında daha önce akdedilip ifa edilmiş olan sözleşmelerden doğan alacaklar noktasında karşı tarafın(taşıyan) hapis hakkını kullanamayacağını; başka bir deyişle karşı tarafın müvekkilin daha önceki borcunu gerekçe göstererek hapis hakkını kullanamayacağını ancak uyuşmazlık konusu navlun sözleşmesi hakkında bu hakkını kullanabileceğini, Karşı tarafın, hakkı olmadığı halde hapis hakkını kullandığını; müvekkili şirketin daha önceki borcunu gerekçe göstererek müvekkilden fazladan 2.500,00-USD tahsil ettiğini, Müvekkilinin beyanına göre, konşimentonun müvekkiline teslim edilmediğini; Konşimentoya göre müvekkilinin taşıtan olduğunu; karşı tarafın konşimentoyu müvekkile ya da müvekkilin emrü havalesine teslim etmediğini: müvekkili tarafından önce 2.500,00-USD ödendiğini; daha sonra bu miktarın karşı taraf tarafından cari hesapta borç olması gerekçe gösterilerek teslimatının sağlanmadığını; belirlenen navlun bedeli olan 5.600,00-USD'nin tamamının müvekkili tarafından ödenmesine rağmen konşimentonun teslim edilmediğini, ... Lojistik'in, 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile, fatura konusu malların Lome/Togo limanında olduğunu, orijinal konşimento senedinin telexrelease olarak Alıcı ...’ya 10.08.2022 tarihinde firma yetkilisi ... tarafından ... nolu telefona Whatsapp uygulaması aracılığı ile iletildiğini belirtiğini, İlk derece mahkemesince, karşı tarafın konşimentonun telex release olarak WhatsApp aracılığı ile teslim edildiğinin beyan etmesi üzerine tedbir taleplerinin reddedildiğini ancak defaatle belirttiklerini, konşimentonun müvekkile edilmediğini, söz konusu konşimento aslı teslim edilmemişken verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen nazara alınacak sebeplere binaen; İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi 22.09.2022 tarihli 2022/67 D.İş, 2022/69 K. sayılı kararında verilen “ihtiyati tedbir talebini reddine” kararının kaldırılarak “ihtiyati tedbir talebinin kabulüne” şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; taraflar arasındaki deniz yoluyla taşıma ilişkisinde taşıyıcının hapis hakkını kullanmak koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı olup, konşimentonun tedbiren alıcıya teslimi talebidir. Mahkemece; ihtiyati tedbir yargılaması devam ederken navlun bedelinin taşıyıcıya ödendiği ve konşimento aslının alıcıya gönderildiğinin bildirildiği, alıcının dilediği zaman malı teslim alabileceği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı tedbir isteyen taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında; tedbir talep eden tarafından alıcısı ...'ya Togo/Lome limanında teslim edilecek emtianın Türkiye'den Togo'ya 5.600,00-USD navlun karşılığı taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, emtianın aleyhine tedbir istenen taşıyıcı organizatörlüğünde Mersin Limanından Lome Limanı'... yolu ile taşıtıldığı; ancak taşıyıcının, navlun bedelinin ödenmediği ve TTK'nun 1201 maddesine dayalı olarak hapis hakkının kullanıldığından bahisle konşimento aslını alıcıya teslim etmediği, talep tarihi itibariyle alıcının limandan emtiayı teslim alamadığı uyuşmazlık konusu değildir. Tedbir talep eden tarafından, talep tarihi itibariyle navlunun 2.500,00-USD'sinin ödendiği, davacının bu taşımadan kaynaklanan navlun bakiyesini değil, taraflar arasındaki önceye dayalı ticari ilişkiden doğan bakiye açık hesap alacağı olan 16.338,00-USD'nin ödenmesini talep ederek hapis hakkını kullandığı, oysa TTK'nun 1201 maddesinde düzenlenen hapis hakkının sadece ilgili navlun sözleşmesinden doğan alacak için kullanılabileceği, kaldı ki yargılama sırasında, daha önce ödenen 2.500,00-USD haricinde, taşıyıcıya tekrar 5.600,00-USD ödendiğini, buna rağmen konşimentonun hala alıcıya teslim edilmediği, teslim gerçekleşmemesine rağmen mahkemece tedbir talebinin haksız olarak reddedildiği ileri sürülmüştür. Tedbir talep eden tarafından talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan navlun faturası, taşıma senedi ve havale dekontu incelendiğinde, navlun faturasının 18/07/2022 tarihli ve 5.600,00-USD bedelli olduğu, taşıma senedi kapsamından; aleyhine tedbir istenen organizatörlüğündeki taşımanın, ... Dış Tic Ltd Şti alt taşıyıcıylığında ve ... Şirketi'nin fiili taşıyıcılığında gerçekleştiği, alıcının ... olduğu, emtianın Togo/Lome limanında alıcıya teslim edileceği anlaşılmıştır. Dilekçe ekinde sunulan 2.500,00-USD tutarlı ödemeye ilişkin havale dekontunun 20/05/2022 tarihli olduğu, \"kalan borcu gönderen\" açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır. Yine ihtiyati tedbir yargılaması sırasında 5.600,00-USD navlun bedelinin ödendiğine dair havale dekontu dosyaya mübrezdir. Dosyada davacının kendi alıcısına gönderdiği emtianın nitelik ve değerine ilişkin fatura ve benzeri bir delil bulunmamaktadır. TTK m.1201/1 ve 2 fıkralarına göre; taşıyıcı navlun sözleşmesinden doğan alacakları için, sadece üzerinde hapis hakkı kullanılan eşyanın taşındığı yolculuktan doğan alacaklarını teminat altına almak amacıyla hapis hakkını kullanabilir. Yine aynı hükmün üçüncü fıkrasına göre, müşterek avarya ve kurtarma alacakları müstesna, hapis hakkı yalnızca alacağı teminat altına alacak miktardaki eşya üzerinde kullanılabilir. Aleyhine tedbir talep edilenin dosyaya sunduğu 08/08/2022 beyan dilekçesi ile, tedbir talep edenin navlun bedelinin sadece 2.500,00-USD'sini ödediğini, ayrıca cari hesap defterinde talep eden şirketin şirketlerine 16.338,00-USD borcu bulunduğunu, bu nedenle mallar üzerinde hapis hakkı kullanıldığını belirttiği; 22/08/2022 ve 20/09/2022 tarihli beyan dilekçeleri ile , tedbir talep edenin navlun bedelini ödediğini, fatura konusu malların şu an Lome/Togo limanında olup orijinal konişmento senedinin telexrelease olarak alıcıya ait telefona iletildiğini, malların tesliminin yapılması için gerekli evrakın gönderildiğini, alıcıya gerekli bilgilerin verildiğini, alıcının yükünü teslim alabileceğini belirttiği anlaşılmıştır. Beyan dilekçeleri ekinde ise konşimentonun, emtianın alıcısına iletildiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. \" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yukarıda verilen bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, TTK'nun 1201 maddesi koşullarının oluştuğunu ispat yükünün, hapis hakkını kullandığını iddia eden taşıyıcıda olduğu, tedbir talep edenin hapis hakkının yalnızca ilgili navlun sözleşmesinden doğan alacak için ve o taşımanın konusu eşya üzerinde kullanılabileceği, aleyhine tedbir talep edilenin ise navlun bedelini aşan tutarda ve hapis hakkının kullanıldığı emtianın konusunu oluşturan taşıma ilişkisi dışındaki alacakları da hapis hakkına konu ettiğine, yargılama sırasında navlun bedeli ödenmesine rağmen teslim için gerekli evrakın alıcıya verilmediğine dair iddiası bakımından 6100 Sayılı HMK'nun 390 maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmış olup, tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Açıklanan gerekçelerle; ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; aleyhine tedbir istenen ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... numaralı 18/07/2022 tarihli navlun faturasına konu taşıma ile taşınan emtianın alıcı tarafından teslim alınabilmesi için gerekli evrakları tedbiren alıcı ...'ya teslimine, yargılama sırasında navlun bedelinin tamamının ödendiği uyuşmazlık konusu olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun 392 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/67 D. İş - 2022/69 Karar sayılı kararın HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; A)İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; aleyhine tedbir istenen ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... numaralı 18/07/2022 tarihli navlun faturasına konu taşıma ile taşınan emtianın alıcı tarafından teslim alınabilmesi için gerekli evrakları tedbiren alıcı ...'ya teslimine, B)Yargılama sırasında navlun bedelinin tamamının ödendiği uyuşmazlık konusu olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun 392 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133,00TL ilam harcı, ihtiyati tedbir talebi aşamasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 3-İlk derece mahkemesinde ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 225,20 TL harç toplamı ile 122,5 TL tebligat/ posta masrafı olmak üzere; toplam 347,7 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 4-Karşı taraf ... Dış Ticaret Limited Şirketi yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Dairemiz karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi yönünden ihtiyati tedbir talep eden vekili yararına AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/a maddesine göre hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 80,70 TL karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine, 7-İstinaf eden tarafından sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 50,00 TL dosyanın istinafa gidiş - dönüş gideri olmak üzere; toplam 270,70 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/01/2023 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.