T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/766 Esas
KARAR NO\t:2024/422
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:15/11/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş.’nin 15.8.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış 2, 3, 4 ve 7 no.lu kararların iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, böylece davalı şirkette azınlığı oluşturan müvekkillerin, kötü niyetli çoğunluğun tahakkümüne karşı korunmasının hedeflendiğini, davalı Şirket’te pay sahipleri, birlikte ortak oldukları ve davalı şirketin bağlı şirketi konumundaki diğer şirketlerde de süregelen çeşitli anlaşmazlıklar ve uyuşmazlıklar sebebiyle fiilen iki gruba ayrıldığını, çoğunluk ... ...’nun hakimiyetini kötüye kullanmak suretiyle ve müvekkillerin muhalefetine rağmen oy çokluğuyla aldırmış olduğu kararlar kanuna, esas sözleşmeye ve özellikle de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, işbu nedenle davalı ... A.Ş.’nin 15.8.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış 2, 3, 4 ve 7 no.lu kararların TTK m. 445 uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar, davalı şirketin kuruluşundan davaya konu faaliyet yılına dek davalı şirketin yönetim kurullarında eksiksiz olarak aralarından bazı davacılarca temsil edildiğini, davacıların temsilcisi konumundaki bazı davacılar dönem dönem şirkette yönetim kurulu başkan vekili olduklarını ve hatta yönetim kurulunun çoğunluğunu oluşturduklarını, davacılar aynı zamanda dava dilekçesinde unvanlarını anmış oldukları ilişkili taraf konumundaki şirketlerden her birinin kuruluşundan bu yana yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı şirketin ve anılan diğer ilişkili tarafların iradesini bizzat oluşturan ve yönetim kurulu üyesi olan davacıların yıllar sonra \"faaliyet raporu böyle düzenlenmez, finansal tablolar böyle olmaz, bu şekilde karar alınmaz\" şeklinde özetlenebilecek tutum benimsemeleri tümüyle kişisel menfaat odaklı, baskı, taciz ve yıldırma amaçlı olduğunu, davacılar sadece yönetim kurulunda eksiksiz biçimde temsil edilmediklerini, onlarca yıldır gerçekleştirilen periyodik bilgilendirme toplantıları vasıtasıyla davalı şirket ve ilişkili tarafları hakkında TTK'nın bilgi alma rejiminin çok ötesinde çok detaylı bilgilere sahip olduklarını, davalı şirketin davacılarında müşterek katılım ile oluşturulmuş yönetim politikaları hiçbir suretle değiştirilmemiş iken davacılar sanki bugün aniden yeni bir vakıa yaşanmışcasına mesnetsiz ve seri davalar açmaya devam ettiklerini, gerçekden davacılar iddialarını temellendirdikleri cezayir projesi sanki 2014 yılından beri devam etmiyormuş ve bir anda habersiz zuhur etmiş gibi davrandıklarını, gerçekten davacıların huzurdaki davadaki dayanakları arasında 2021 yılı içerisinde ortaya çıkmış hiçbir yeni vakıa veya olgu olmadığını, faaliyet raporu da finansal tablolarda, yıllar boyunca hep davacılarla müştereken ve aynı şekilde düzenlendiğini, bir kez olsun davacıların itirazı ile karşılaşılmadığını, aksine davacılar yönetim kurulunda aktif ve bütünleyici rol üstlendiklerini, faaliyet raporları ve finansal tablolar bizzat onların katılımı ile hazırlandığını, mevcut faaliyet raporu ve finansal tablolarda aynı içerik ve esaslar dairesinde oluşturulduğunu, huzurdaki davada davacıların hukuki yararlarının bulunmadığını, davalı şirkete karşı veya davalı şirket ile ilgili biçimde açılmış bulunan huzurdaki davadan başka toplam 7 adet davanın daha var olduğunu, davacıların tamamen baskı, taciz ve yıldırma maksadıyla hareket ettiklerini, kaldı ki bu davalar hakkında verilen kararların hepsi davalı şirket lehine sonuçlandığını, davacıların haksız, mesnetsiz ve taciz niteliğindeki davası dolayısıyla şirketin uğraması muhtemel tüm zararların karşılanması amacıyla ve bu tutarı karşılayacak miktarda olmak üzere davacılar aleyhine davacı başına 100.000-TL den ve toplamda 1.000.000-TL den az olmamak üzere nakdi teminata hükmedilmesini, nakdi teminatın uygun görülmemesi halinde davacıların müvekkil davalı şirket sermayesindeki tüm paylarının teminata alınmasına, davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tümüyle reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Davalı Şirket’in 15.8.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’yla ilgili tüm bilgi ve belgeler, Davalı Şirket’in ilgili tüm defter ve kayıtları ... San. ve Tic. A.Ş., .... A.Ş. , ... Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... Dış Tic. A.Ş., ... .... ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ...A.Ş., ... Turizm ve İnş. Yat. A.Ş., ... İş. Tur. ve Tic. A.Ş. , ... Tur. San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... Değerlendirme San. Tic. A.Ş.
Şirketlerinin pay sahipliği yapısını, yönetim kurulu üyelerini gösteren bilgi ve belgeler ile bu şirketlerin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin genel kurul toplantı tutanakları, Davalı Şirket’ten, Yönetim Kurulu üyeleri ... ..., ... ... ve ...’a 2020 ve 2021 yılında yapılan tüm ödemelere ve bu kişilerin Davalı Şirket’teki hesaplarına ilişkin belgeler İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası amacıyla bilirkişi, tanık, keşif, uzman görüşü, isticvap ve yemin ile sair yasal delillere dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Anonim Şirketi'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı \" ... Cad. ... Han No.107 Kat.5 ... ...\" adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 23/5/1969 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ..., ... olduğu, şirket yetkililerinin ... ..., ... ..., ..., olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 11/01/2021 olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 05/06/2023 tarihli raporunda; \"..Davacının dava dilekçesinde 15.08.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış 2,3,4 ve 7 nolu kararların iptali talep edilmektedir. Ancak dava dilekçesi ve dosya kapsamında yapılan incelemede 2 nolu Yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 3 nolu 2021 yılına ait finansal tabloların tasdikine ilişkin karar, 4 nolu Yönetim Kurulunun ibrasına ilişkin karar, 7 nolu Yönetim Kurulu'na TTK m.395-396 “daki İzinlerin verilmesine ilişkin davacının iptal talepleri incelendiğinde denetime elverişli rapor hazırlanabilmesi için davacıların iddialarının somut olarak belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda davalının da davacıların iddialarının incelenmesi için 2021 yılına ait defterlerini, detay mizanlarını, mali tablolarını, faaliyet raporuna ilişkin dayanak belgelerini ve davacının sunacağı somut iddialarına yönelik mali bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği...\" bildirilmiş;
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçeleri üzerine mahkememizin 09/11/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı ile Bilirkişi ön raporunda davacıların iddialarının somutlaşması gerektiği yönünde bir değerlendirmede bulunulmuş ise de, dosya kapsamında taraflarca sunulan dilekçeler ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde davalı şirketin dava dışı ... AŞ nin bağlı şirketi olduğu, diğer bağlı şirketler ... Turizm AŞ ve ... ... AŞ ile birlikte şirketler topluluğunu oluşturdukları, anılan şirketler topluluğunun hakim şirketinin ... AŞ olduğu, davacı yanın talebinin ilgili genel kurulda alınan kararların TTK 445 hükmüne aykırılığının ileri sürüldüğü, davacı yanın taleplerinin bilirkişi heyeti tarafından dava dilekçesi ve yukarıda zikredilen şirketler topluluğuna ilişkin tespit kapsamında bir değerlendirme yapması gerektiği anlaşıldığından; dosyanın ara karar kapsamına göre bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği;
Bilirkişi heyetinin 06/03/2024 tarihli ek raporunda; \"...Davacının dava dilekçesinde 15.08.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınmış 2,3,4 ve 7 no.lu kararların iptali talep edilmektedir. Ancak dava dilekçesi ve dosya kapsamında yapılan incelemede davacıların iddialarının somut olarak ortaya konamadığı, Dosyaya sunulu delillere göre davalı şirketin 2021 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tablolarının, keza ibra kararının yasa, esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönünde herhangi bir tespit ise yapılamadığı...\" tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin 15/08/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2,3,4 ve 7 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 445. Maddesinde, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.
Davacıların TTK.md.446/1-a gereğince olumsuz oy kullanıp muhalefetini tutanağa geçirdikleri ve iptal davası açma hakları bulunduğu, dava ön şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya konu edilen gündem maddelerinin;
2 no.lu 2021 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nun (“2021 Faaliyet Raporu”) okunması ve müzakeresine,
3 no.lu 2021 yılına ait finansal tabloların (“Finansal Tablolar”) tasdikine,
4 no.lu Yönetim Kurulu’nun ibrasına,
7 no.lu Yönetim Kurulu’na TTK m. 395-396’daki izinlerin verilmesine ilişkin oldukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
2 no.lu 2021 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nun (“2021 Faaliyet Raporu”) okunması ve müzakeresi talebinin incelenmesi:
15.8.2022 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılına ait olağan genel kurulu toplantı tutanağında 2 numaralı kararda, faaliyet raporunun okunarak müzakere edilmiştir. Davalı şirketin 31.12.2021 tarihli bilanço ve 2021 yılına ilişkin gelir tablosunun birbirleri ile uyumlu olduğu ve Muhasebe Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu tespit edilmiş olup dosya kapsamına göre finansal tabloların şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde; şeffaf ve güvenilir olarak; gerçeği dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde çıkarılır hükmüne aykırı olduğuna ilişkin herhangi tespit yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.
3 no.lu 2021 yılına ait finansal tabloların (“Finansal Tablolar”) tasdikine ilişkin talebin incelenmesi:
3 numaralı karar ile 2021 yılı genel kurulunda sunulan 01.01.2021 - 31.12.2022 tarihleri arasında geçen süreye ilişkin faaliyet raporu incelendiğinde; raporun 24 sayfadan oluştuğu görülmüş olup, bu faaliyet raporunda 28.08.2012 tarih ve 28395 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik”te yer alan hükümlere aykırılık teşkil eden bir durumun bulunmadığı görülmüştür.
4 no.lu Yönetim Kurulu’nun ibrasına ilişkin talebin incelenmesi:
Davalı ... A.Ş.'nin 15.08.2022 tarihli genel kurul toplantısında 4 no.lu gündem maddesiyle yönetim kurulu üyelerinin ibrası kararı alınmıştır. Söz konusu kararın, ... .... ve Tic. A.Ş.'nin olumlu oyu sayesinde alındığı görülmektedir. Bu pay sahibi yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların alınması bakımından oydan yoksun değildir. İbra kararı, Yargıtay uygulamasına göre de şirket ile TTK. m. 436/l hükmünde belirtilenler arasında kişisel nitelikte bir iş sayılamayacağından burada TTK. m. 436/l kapsamına giren bir oydan yoksunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki ibra kararı yönetim kurulu üyeleriyle şirket arasında kişisel nitelikte bir iş sayılsa dahi, pay sahibi ... .... ve Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasındaki bir kişisel nitelikte iş olmadığına ve yönetim kurulu üyeleri bu gerçek kişiler, pay sahibi ... .... ve Tic. A.Ş.'nin hakimiyeti altındaki sermaye şirketi olamayacağına göre yine bu pay sahibi ... .... ve Tic. A.Ş.'nin TTK. m. 436/l kapsamında oydan yoksunluğu söz konusu olamaz.
TTK. m. 436/2'de “kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz” denildiğine göre, yönetim kurulu üyeleri ve yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin genel kurul kararlarında, başka pay sahiplerine ait paylardan doğan oy hakkını temsilci sıfatıyla kullanabilirler. Dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinden ... ...'nun, pay sahibi ... .... ve Tic. A.Ş.'nin temsilcisi olarak ibra kararında oy kullanması mümkün ve geçerlidir. Burada, TTK. m. 436/2 bağlamında da oydan yoksunluk hali bulunmamaktadır. Diğer yandan, ibra edilen Davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda ... .... ve Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve/veya pay sahibi olduğu varsayımında da pay sahibi ... .... ve Tic. A.Ş. bu üyelerin ibrasında oy kullanabilir. Olayda, TTK. m. 389 kapsamında oy hakkının donması durumu da bulunmamaktadır. Oy hakkında yoksunluğun yorum yoluyla genişletilemeyeceğini, sonuç olarak; Davalı ... A.Ş.'nin 15.08.2022 tarihli genel kurul toplantısında 4 no.'lu gündem maddesiyle alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası kararının iptalini gerektirir bir sakatlık olmadığı sonucuna varılmıştır.
7 no.lu Yönetim Kurulu’na TTK m. 395-396’daki izinlerin verilmesine ilişkin talebin incelenmesinde:
TTK.m.395'te yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı, 396'da ise rekabet yasağı düzenlenmiş olup, genel kurulun izni halinde bu yasağın söz konusu olmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeleri için TTK m. 395 ve 396’da düzenlenen şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve rekabet etme yasakları kaldırılmış olduğu görülmüştür. Alınan kararın gerekli nisaplara uygun olarak alındığı, söz konusu yetkinin verilmesi ile şirketin ve üçüncü kişilerin zarara uğraması olasılığının bulunduğu, ancak davacıların bu iddiasın destekleyecek ve alınan kararın iptalini gerektirecek somut bir delilin mevcut olmadığı, aksini düşünmenin TTK m. 395-396’daki düzenlemeleri işlevsiz hale getireceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, yapılan defter incelemelerinde genel kurul kararlarının iptali gerektirir bir bulguya ve bir aykırılığa rastlanılmadığı gibi davacıların iddialarını somutlaştırmadıkları, iddiaların destekler bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığı, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini gerektirir somut bir delil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 59,30 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 -TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır