T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2155
KARAR NO: 2023/1508
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 14/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/03/2015 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken, davalı...idaresindeki ... plakalı aracın bina duvarına sonra da yaya kaldırımındaki yaya küçükler ..'e çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili ...ın %99 maluliyet oranı, ....'in %20 iş gücü kaybı maluliyeti oluştuğunu, kaza sebebiyle ... Sigorta AŞ'ye ve ... Sigorta AŞ'ye 08/09/2015 tarihinde tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve daimi iş göremezlik ve bakım gideri maddi zararlar hakkında ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL maddi tazminatın, ...için 150.000 TL, anne ve babası olan ...her biri için 75.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL, ... için 200.000 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılardan ...ne karar verilmesini, 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davcılardan... için talep ettikleri maddi tazminat miktarını 43.488,99 TL daha artırarak toplam 422.387,71 TL tazminatın kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, diğer davalı ...ın yanlış yönden geldiğini, müvekkili açısından davanın öncelikli olarak husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı . ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinden trafik sigortası bulunduğunu sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyet bağı hakkında rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılarak bu başvuru cevabının 15 gün beklenmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, sorumluğunun SGK'da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili ...ın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden diğer davalı ...n asli ve tam kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatların miktarının çok fazla olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, davacı ...arafından davalılar aleyhine açılan bakıcı gideri istemli davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan iş göremezlik istemli davasının yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...arafından davalılar ...ve ...Sigorta AŞ aleyhine açılan iş göremezlik tazminatı istemli davanın kısmen kabulü ile 324.615,07 TL'nin davalılar , ...yönünden kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren, davalı .... Sigorta AŞ yönünden 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...z Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...arafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar ....aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı... ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı... tarafından davalılar . ..aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili; 31/07/2019 tarihli ATK raporuna itiraz edilmediğinden bahisle davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle daha düşük orandaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı üzerinden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sundukları dilekçelerde fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, ...için 50.000 TL, babası ...t'ın her biri için 25.000 TL manevi tazminat takdir edilmesinin olayın oluş şekli ve oluşan zararla orantılı olmayıp çok düşük kaldığını, arkadaşı ... bedensel zararı oluşmamış olsa da kaza yapan araçların altında kalan ve maruz kaldığı trafik kazasının travmasını 12 yaşından beri atlatamayan küçük ... ve anne babası için yaşadıklarının tarif edilemez acıların giderilmesi için takdir edilen ...için 10.000 TL, babası Feyzullah için 5.000 TL ve Annesi Sevgi için 5.000 TL manevi tazminat miktarlarının olaya ve günün ekonomik şartlarına uygun hükmedilmediğini, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının olayın, zararların ve günün ekonomik şartlarına denk ve uygun düşmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalılar ...vekili; müvekkiline atfedilen eylem ve zarar arasındaki illiyet bağına dair bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilin kullandığı araca atfedilen kusurun doğrudan zararın oluşumuna sebebiyet vermediğini, Müvekkil idaresindeki araç bir başka aracın çarpması neticesinde sürüklenerek kazanın meydana geldiğini, iki farklı rapor arasındaki çelişki giderilmesi gerektiğini, yaralanan kişinin bizzat kendisinin manevi tazminat isteyebileceğini, fakat yaralanan kişinin yakınlarının ancak ağır bedensel bir yaralanma veya uzuv kaybı söz konusu ise manevi tazminat isteyebileceğini, aksi takdirde, yaralının yakınları manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacılardan ...in herhangi bir maluliyeti söz konusu olmadığı gibi davacılardan Azad'ın da ağır bedensel zararının söz konusu olmadığını, yerel mahkemece hükme esas alınan 22/08/2019 Tarihli ATK raporunda \"Azad'ın sürekli bakıma gerek duymadığı\" değerlendirmesinin de yapıldığını, reddedilen miktar üzerinden verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun polıçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortacısının kusuru oranında sorumlu olması gerekirken müştereken ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminata ilişkin hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplanan miktarın fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının afaki olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkili şirketin poliçe limiti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Davacılar vekili istinaf itirazı yönünden,Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;
A.T.K. 3. İhtisas Dairesince olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlediği rapora göre davacı ... kaza nedeniyle % 31.3 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 olduğu; davacı ...'nin kaza nedeniyle malul kalmamakla birlikte iyileşme süresinin 1.5 ay olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, hükme esas alınan ATK maluliyet raporunun istinaf talep eden davacı tarafa HMK'nin 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacılar vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nin 281. maddesi çerçevesinde maluliyet raporundaki hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nin 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden ve ayrıya ATK raporunda da ifade edildiği üzere Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, dolayısıyla hangi cetvellerin maluliyet belirlemesine esas alındığı anlaşılamayan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapordaki Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği ifade edilen raporun kabul edilmesi mümkün görülmediğinden, bu yöndeki istinaf itirazı kabul edilmemiştir.
Ancak bu belirlemelere göre, dosya kapsamı, olay tarihi, davacılardaki yaralanmanın derecesi, tarafların olaydaki kusur oranları ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında, mahkemece manevi tazminat miktarının bir miktar az belirlendiği kanaatine varıldığından, davacının bu yöne değinen istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılarak manevi tazminat miktarının davacı yayalar ... yönünden artırılmasına karar verilmiştir.
Davalılar ...ve ... vekilinin ve Davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Mahkemece alınan kusur raporunun kaza tespit tutanaklarındaki tespitlere göre olayın oluşuna uygun olduğu, sürücü ...in % 75 oranında, sürücü ...ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacılar ....'nin yaya kaldırımında yaralandıkları, olayı önleyecek biçimde alabilecekleri bir tedbir veya kusurlu davranışları olmadığı anlaşıldığından, kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta 31/07/2019 tarihli ATK raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 31,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş, mahkemece bu rapordaki maluliyet oranı tazminat hesabına esas alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince tazminat hesabına ve hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Dosya kapsamı, olay tarihi, davacılardaki yaralanmanın derecesi, tarafların olaydaki kusur oranları ve dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında, mahkemece manevi tazminat bir miktarının bir miktar az belirlendiği kanaatine varıldığından, davalılar vekilinin aksini iddia eden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da \"progresif rant\" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları). Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 61. ile KTK'nin 88. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulmaları, TBK'nin 162. ve devamı maddeleri gereğince, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olması karşısında, davalı sigorta şirketinin dış ilişkide tazminat alacaklısı davalıya karşı teminat limiti içinde kalan tazminattan ve vekâlet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, davalı ...Sigorta AŞ vekilinin yargılama giderine ilişkin müteselsil sorumluluğuna ilişkin hüküm yerinde olmakla istinaf itirazı yerinde değildir.
Son olarak, \"Davacı ....tarafından iş göremezlik tazminatı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddedilen 97.272,64 TL dava değeri üzerinden vekil ile temsil edilen davalılar yararına belirlenen 13.190,90 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı ...tan tahsili ile vekille temsil edilen ...Sigorta A.Ş dışındaki davalılara verilmesine\" şeklinde kurulan hükmün reddedilen dava değerinin 97.772.64 olması nedeniyle istinaf itirazının kabulüyle, hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davacılar vekilinin, davalılar ...vekilinin ve davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile,
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1-Davacı .... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine,
2-Davacı ...tarafından davalılar aleyhine açılan bakıcı gideri istemli davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Davacı ... tarafından davalı ...Sigorta AŞ aleyhine açılan iş göremezlik istemli davanın yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ...tarafından davalılar ...AŞ aleyhine açılan iş göremezlik tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 324.615,07 TL'nin davalılar K... yönünden kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta AŞ yönünden 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Sigorta AŞ'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı ....tarafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kabulü ile 150.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a ödenmesine,
6-Davacı ... tarafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı ... tarafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı...tarafından davalılar...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 30.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Davacı ...tarafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
10-Davacı ...tarafından davalılar ...aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL'nin, kaza tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-a-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 324.615,07 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 22.174,45 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken 3.155,59 TL peşin olarak yatırılmış bulunduğundan geriye kalan 19.018,86 TL harcın ...Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ...Ş'nin 18.307,08 TL'den peşin alınan 3.155,59 TL mahsup edilerek 15.151,49 TL'den sorumlu tutulmasına)
b-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen toplam 230.000 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 15.711,30 TL nisbi karar harcının davalılar ...tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-a-Davacı ... tarafından açılan ve reddedilen 1.000 TL maddi tazminat davası ile ilgili olarak davalılar yararına 1.000 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine,
b-Davacı... tarafından açılan ve feragat nedeniyle reddedilen 500 TL bakıcı gideri istemli tazminat davası ile ilgili olarak davalılar yararına 500 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak vekille temsil edilen ... Sigorta AŞ dışındaki davalılara verilmesine,
c-Davacı ...tarafından açılan ve iş göremezlik tazminatı yönünden kabul edilen 324.615,07 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 31.173,05 TL nispi avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2 maddesi hükmü gereğince ...Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...ine,
ç-Davacı ... tarafından iş göremezlik tazminatı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddedilen 97.772,64 TL dava değeri üzerinden vekil ile temsil edilen davalılar yararına, AAÜT uyarınca belirlenen 13.238,40 TL avukatlık ücretinin (davalı ...Sigorta AŞ bakımından, -bu yöndeki hükme karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından- davacı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınarak ilk derece mahkemesince hükmedilen 13.190,90 TL esas alınarak) davacı ...an tahsili ile vekille temsil edilen ...Sigorta AŞ dışındaki davalılara verilmesine,
d-Davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen 150.000 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 24.000 TL nispi avukatlık ücretinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı A... verilmesine,
e-Davacı ...t tarafından açılan ve kabul edilen 20.000 TL manevi tazminat davası değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davacı ...tarafından açılan ve reddedilen 55.000 TL dava değeri üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı . ...ödenmesine,
g-Davacı ...arafından açılan ve kabul edilen 20.000 TL manevi tazminat davası değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ..hsili ile davacıya verilmesine,
ğ-Davacı ... tarafından açılan reddedilen 55.000 TL dava değeri üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ... ödenmesine,
h-Davacı ...tarafından açılan ve kabul edilen 30.000 TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 17.900 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ...erilmesine,
ı-Davacı ....tarafından açılıp reddedilen manevi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 17.900 TL avukatlık ücretinin davacı ...n'den alınarak davalılar .a belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine,
j-Davacı... tarafından açılan ve reddedilen 5.000 TL manevi tazminat dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücretinin 10/2 madde hükmü dikkate alınarak davalılar yararına belirlenen avukatlık davacı için taktir edilen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı ...den alınarak davalılar ...'a ödenmesine,
k-Davacı ... tarafından açılan ve kabul edilen 5.000 TL manevi tazminat davası yönünden davacı ... yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar...'dan müştereken e müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
l-Davacı .... tarafından açılan ve reddedilen 5.000 TL manevi tazminat dava değeri üzerinden AAÜT'nin 10/2 maddesi hükmü dikkate alınarak davalılar yararına belirlenen avukatlık davacı için takdir edilen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...a ödenmesine,
13-a-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 8,60 TL vekaletname harcı, 3.155,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.193,39 TL'nin ...Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacılar tarafından yapılan 777 TL tebligatlar gideri, 2.000 TL bilirkişi inceleme gideri ve 1.500 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 4.277 TL yargılama giderinin, (dosyada yapılan yargılama giderlerinin maddi tazminat davasına yönelik yapıldığı göz önüne alındığında) maddi tazminat davasının kabul ve ret oranına göre 2.292,04 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:
1-Davacılar ile davalılar .... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 50 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalılar ...tarafından yapılan 82,5 TL posta ve tebligat gideri ile 324,20 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak davalılar ... verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ...tarafından açılan iş göremezlik tazminatı istemli dava (324.615,07 TL) bakımından HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık; diğer hükümler bakımından HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/11/2023
\t\t\t\t