T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/516
KARAR NO\t: 2023/1507\t
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen tazminat
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın 13/03/2014 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ... plakalı aracın çarparak hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, ...plaka sayılı aracın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 9.967 TL hasar miktarının sigortalı vasıta sahibine ödendiğini, müvekkilinin poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek 7.475 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...ı vekili cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı olarak düzenlenen, tüm tespit ve raporlara, hasar raporlarına hasar tespit miktar ve ödemelerine, müvekkiline atfedilen kusura ve kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın oluşumunda karşı tarafın kusurlu olduğunu, sigorta poliçesindeki teminat sınırlarının kapsamı itibariyle dava sonunda bir bedele hükmedilse dahi bunu diğer davalı sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini, HMK'nin 389. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sigorta şirketleri arasında kabul edilmiş rücu protokolü çerçevesinde dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin trafik sigortası genel şartları kapsamında doğrudan meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin talep edilen ferilere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile 7.475 TL tazminatın, davalılardan ...yönünden 30/04/2014 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ...ı vekili; alınan bilirkişi raporuna karşı somut itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı müvekkile ait aracın seyrettiği güzergâhta kazanın olduğu yola çıkışında sol tarafında başka bir aracın varlığının krokide açıkça görülmesine rağmen bu aracın görüşü, dolayısıyla da kazayı ve kusur oranlarını etkilemiş olmasının değerlendirilmeye alınmadığını, görevsizlik kararı verilerek yargılamaya daha sonra ticaret mahkemesinde devam olunduğundan lehlerine vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporu olay yeri, kaza tespit tutanağı, sigortalı aracın hasarlı parçaları, sürücülerin kaza anlatımı da dikkate alınarak hazırlanmış olup davalı sürücünün KTK'nin 57/1-A maddesi gereğince \"Kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkı vermek\" kuralını ihlal ederek asli %75 kusurlu belirlenmesinin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılması karşısında Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dava başlangıçta İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı ...vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece ön inceleme duruşmasından sonra 12/10/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı lehine HMK'nin 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
Buna göre;
1-Davanın kabulü ile; 7.475 TL tazminatın, davalılardan ...yönünden 30/04/2014 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 510,62 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 127,66 TL'den mahsubu ile bakiye 382,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 127,66 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 323,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.884,46 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ...görevsiz mahkemede açılan davada vekil ile temsil edildiğinden, HMK'nin 331/2. Maddesi ile İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/1. maddesi gereğince belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN;
1-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının iadesine,
2-Davalı ....'nın istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği 162,10 TL istinaf başvuru ücreti ile 48, 50 TL posta masrafından oluşan toplam 210,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2023