T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/476
KARAR NO\t: 2023/1505
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, ...'nın idaresindeki ... plakalı çekici ve dorsenin 23/03/2017 tarihinde tek taraflı kazası ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralanarak sakat kaldığını, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500 TL, sürekli bakım gideri tazminatı olarak 2.000 TL ve poliçe kapsamı dahilinde koltuk ferdi kaza teminatına ilişkin olarak 1.000 TL ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacıya, aracın ZMMS olan dava dışı ...Sigorta AŞ tarafından poliçe limiti kapsamında 330.000 TL ödendiğini, poliçe limiti dışında kalan taleplerden ...'nin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili 11/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için 78.813,96 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.162,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 788.142,67 TL sürekli bakıcı gideri, 18.200 TL ferdi kaza sigortası teminatı alacağı ve 50.000 TL manevi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesi ile arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından ileri sürülen manevi tazminat talepleri ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında talep edilen sürekli sakatlık, bakıcı gideri vs. taleplerin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketinin ferdi kaza sigortası kaynaklı sorumluluğunun poliçede yazılı teminatla sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz manevi tazminat ile maddi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının ferdi kaza sigortası teminatına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulü ile 18.200 TL'nin 17/10/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren başlatılması talebinin reddine, davacının, sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talepleri ve manevi tazminat talebinin reddinekarar verilmiştir.Davacı vekili, davalı ... sürekli sakatlık, bakıcı gideri, geçici sakatlık ve geçici bakım gideri taleplerinden Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kaskosunun kapsamında yer alan artan mali sorumluluk sigortası gereğince sorumlu olduğunu, sürekli sakatlık, bakıcı gideri, geçici sakatlık ve geçici bakım gideri talepleri için aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye başvurduklarını, poliçe limiti ödenmiş olduğundan artan kısım için mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... şirketine başvurulduğunu, dava konusu kazada davacı müvekkilinin ...plakalı çekici ve buna bağlı dorsede yolcu konumunda olup kazaya karışan 3. kişi konumunda olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu taleplerinin teminat kapsamında olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle İMSS kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan karşı aracın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğundan davalı ... AŞ'ye maddi ve manevi tazminat talebi yönünden husumet yöneltmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araç için, davalı ... A.Ş. tarafından İMSS teminatını da içeren genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği; bu poliçede, bedensel zararlarda kişi başına teminat limitinin Koltuk Ferdi kaza limiti olarak 20.000 TL belirlendiği Mahkemece talep edilen kadar bu bedele hükmedildiği görülmektedir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde \"sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder\" düzenlemesine yer vermiştir.(Yargıtay\t4. Hukuk Dairesi 2021/3386 E. 2021/4116 K.)
Aynı Genel Şartları'nın 3. maddesinde teminat dışı hallerin düzenlemesine yer verilmiştir. İMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş'nin karşısında araç sürücüsünün eşi olan bu nedenle 3. kişi sayılmayan davacı ferdi kaza sigortası dışında kalan zararını davalı ... şirketinden talep edemez. İMSS Genel Şartlarının 1. ve 3. maddesi gereğinde sürücünün eşinin uğradığı zararlar İMSS teminatı dışındadır. Genel şartlarda açıkça eşe dair düzenleme yapılmasıyla davalı eşin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değldir.
Hal böyle olunca Mahkemece davacının, sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talepleri ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermesinde isabetsizlik yoktur.
Davacı vekilinin istinaf taleplerinin bu nedenlerle reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2023