T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/472
KARAR NO\t: 2023/1603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/11/2020NUMARASI\t: 2019/839 (E) - 2020/548 (K)
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 30/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ...'a ait davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın soluna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkilin aracında oluşan ve ödediği tamirat gideri ile araçta meydana gelen değeer kaybının ödenmesi için davalı ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin teminat dışı bir durum olduğundan bahisle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, araçta oluşan 9.000 TL değer kaybı ile 7.917,80 TL tamirat masrafları olmak üzere toplam 16.917,80 TL zararın 06/12/2017 kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olduğundan davanın reddini, değer kaybı zararı tespit edilirken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan formülün dikkate alınması gerektiğini ve Adli Tıp Kurumundan (ATK) bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 426 TL değer kaybı ile 7.917,80 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 8.343,80 TL'nin kaza tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı....Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut kazaya ilişkin evrakların incelenmesinden müvekkili şirkete sigortalı aracın bakım onarım için bırakıldığı tamirat sonrası test sürüşü esnasında servis çalışanının çarpması sonucu kaza meydana geldiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca kazadan sorumlulukları bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren işletilen faiz üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, tehiri icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
KTK'nin 104. maddesinde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” hükmünü amirdir. Eldeki davada davalı ...'a ait diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kaza anında sürücüsünün aracın bakım için bırakıldığı süreçte test sürüşü esnasında dava dışı üçüncü kişi olduğu yönünde davalı sigorta şirketinin itirazı olsa da, dava dosyasında mevcut kaza tespit tutanağında sürücünün ...olarak yazıldığı ve ...'nın kaza tespit tutanağındaki beyanında aracıyla çarptığını imza altına aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketi sürücüye ilişkin iddiasını ispatlayamadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Mahkemece hükme esas alınan 18/04/2020 tarihli HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.KTK'nin 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca, davalı sigorta şirketi rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle, sekizinci iş gününün bitiminde davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; hasar dosyasından anlaşıldığı üzere, davacı tarafça, dava öncesinde maddi tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketi'ne 12/01/2018 tarihinde başvuru yapılmıştır. Bu durumda, sekizinci iş gününün bitimi olan 25/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-426 TL değer kaybı ile 7.917,80 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 8.343,80 TL'nin kaza tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 25/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 569,96 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 288,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 281,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 288,92 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 333,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800 TL bilirkişi ücreti, 1.056,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.856,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 915,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nin 326/2. maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.400 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:
1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 48 TL posta ve tebligat gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2023
\t\t\t\t